Folia archeologica 1-2.

László Gyula: Egy régensburgi vállkő

238 KÖNYVISMERTETÉSEK—

BIBLIOGRAPH 1Ё 238 wundenem Stiel, womit in dieser Zeit öfters die Kaiser abgebildet sind. Die Inschrift lautet «krales Tourkias», der Titel «despotes», der allein vom Kaiser an einen Untertan verliehen werden konnte, fällt daher, wie oben gezeigt wurde, weg. Wir besitzen somit keine Indizien, die auf eine abhängige Stellung des Königs Géza dem Kaiser gegenüber hindeuten würden. Diese Frage ist aber unserer Meinung nach auch nicht vollends gelöst. Die byzantinischen Kaiser wolten seit dem Anfang des 12. Jahrhunderts Lehensrechte Ungarn gegenüber Geltung verschaffen, so vor allem Manuel Komnenos. Die Frage drängt sich auf, ob dieses vermeintliche Recht nicht mit der Sendung der Dukas-Krone zusammenhängt, weil in Byzanz die Sendung einer Krone — wenn auch nur theoretisch — eine Art Unterordnung bedeutete. Weiter stellt der Autor fest, dass die Krone als ein mit Zacken versehener Reif eine Mittelstellung zwischen der kaiserlichen Stemma und der Strahlenkrone der Kaiserinnen einnimmt. Wir glauben, die Dukas-Krone entspreche eher einem Stephanos als einer Stemma, wie auch die Monomachos-Krone ein Stephanos war. Diese Beobachtungen wurden durch das Studium der Krone unterstützt (Stephansjahr: August 1938). Nach einigen äusseren Zeichen hat die Annahme Berechtigung, dass der Dukas-Reif auch nicht in ursprünglicher Gestalt erhalten blieb. Endgültig kann diese Frage so lange nicht gelöst werden, bis sich die Möglichkeit bietet, die hl. Krone auch innen zu untersuchen und die noch offenen Fragen zu lösen, so z. B. auch die Frage, ob die Kateseisten, die ausschliesslich an kaiserlichen Stemmen angebracht waren, zu der DukasKione gehören oder nicht. Zu untersuchen wäre auch die Art ihrer Befestigung. Der zweite Teil der Studie beschäftigt sich mit dem erhaltenen Teil der Stephans-Krone. Bei der Erörterung der historischen Quellen der Sendung der Sylvester-Krone ist die Auffassung des Autors nicht iganz klar und kann zu Missverständissen Anlass geben. Er zitiert den Text des Thietmar von Merseburg, wonach Vaic auf Anregung und aus Kaisers Gnaden gekrönt wurde (coronam et benediccionem accepit) und sagt, dass die Krone und den Segen der heilige Stephan nur vom Papst erhalten konnte. Der Text kann aber auch anders gedeutet werden, er kann sich nämlich auf die Tatsache der Krönung und den kirchlichen Segen beziehen. Der aus der grossen Legende zitierte Text ist auch irreführend, weil der Autor, obzwar er sehr richtig hervorhebt, dass die Krone und das Kreuz eine Ergänzung des HartvikKodex sei, im Text auch vom apostolischen Segen neben der Sendung der Krone und des Kreuzes spricht. Die einzige Quelle über die Sendung der Krone bleibt die Hartvik-Legende und darauf fusst auch die ungarische Überlieferung. Autor erwähnt noch alle inund ausländische Theorien, die teilweise die Echtheit der Sylvester-Krone nicht anzweifeln, teilweise von einer Rekonstruktion dieser Krone wissen wollen, kann aber natürlicherweise in dieser Frage nicht Stellung nehmen. Das Problem ist somit nicht gelöst. Es ist Aufgabe der ungarischen Forschung, die Lösung der Probleme durch genaue email- und goldschmiedetechnische, ikonographische und epigraphische Untersuchungen anzustreben. Im Laufe des Stephansjahres bot sich mehreren Historikern Gelegenheit, die Krone eingehend zu besichtigen, was aber nur in epigraphischer Hinsicht endgültige Lösung zeitigte; dies bezeugt auch die auf eingehender wissenschaftlichen Forschung fussende, die volle epigraphische Problematik erfassende Arbeit von Gy. Moravcsik. Die anderen Standpunkte konnten wegen technischen Schwierigkeiten der Untersuchung nicht zur Sprache kommen. MAGDA OBERSCHALL-BÁRÁNY László Gyula, ADATOK A KORONÁZÁSI JOGAR RÉGÉSZETI MEGVILÁGÍTÁSÁHOZ Szent István Emlékkönyv, III. Budapest, 1938. 519—558. 1. A tanulmány megírása alkalmával a szerzőnek még nem állott módjában a koronázási jogart eredetiben tanulmányozni, ezért csak fenntartással fekteti le kutatásainak eredményeit. Először a jogar formájának régészeti eredetét világítja meg, másodszor az aranyfoglalatnak ötvösművészeti körét, végül a kristálygömb származását és művészeti körét határozza meg. A szerzőnek később a Szt. István év alkalmával módjában volt tanulmányának tárgyát eredetiben is hosszasan vizsgálni, s ennek eredménye mindenben megerősíti azt, amit jelen tanulmányában megállapított. A gömbbel koronázott rövid jogar — mint amilyen a koronázási jogar — némiképen elszigetelten áll az európai királyi jelvények között. Származásának hátterére a tagancsai (kievi kormányzóság) sírlelet vet világot. A lelet főbb darabjai: sisak, szablya, mellpáncél, tegez egyes lemezei, kehely, Krisztust ábrázoló korong, ezüstcsat (?) és végül egy ezüstlemezzel bevont nyelű jogar, melyet virágkehely alakú fészekben ülő ezüst gömb koronáz. A temetkezés módja nomád jellegű lovastemetkezés. A leletek jellegét szláv, normann és bizánci elemek színezik, alapvonásaiban azonban feltűnő a honfoglaláskori magyar leletekkel való rokonság: a rézlemeznek ezüstlemezzel való beborításában, e kettőnek kis szegekkel való összeerősítésében s végül a háttér aranyozásában és apró kis körökkel való díszítésében. Hiányzik viszont a honfoglaló körre oly jellemző fegyveröv. László a tagancsai lelet korát a XI. századra teszi és népi hovátartozósága szempontjából megállapítja, hogy az eltemetett fejedelem a honfoglalás után Levediában maradt magyar, esetleg besenyő lehetett. A jogar, mint hatalmi jelvény, keleti eredetű, használata úgylátszik Mezopotámiában alakul ki. Már a babiloni és asszír művészetben szerepel a királyok kezében