Fogorvosi szemle, 2022 (115. évfolyam, 1. szám)

2022-03-01 / 1. szám

FOGORVOSI SZEMLE 115. évf. 1. sz. 2022. n 42 ziós viszonyok, fogfelállítás, fogszín, ajaktámasz szük­ségessége stb.), melynek segítségével olyan implan­tációs pótlás készíthető, mellyel betegünk elégedett lesz [4, 5, 14]. Fontos, hogy gondosan kövessük az interalveoláris térköz megváltoztatásának egyes következményeit. Ab­­ban az esetben, ha az interalveoláris térközt nagyban megnöveljük, előfordulhat, hogy a horizontális erők job­ban terhelik az extraalveoláris erőkart, és így döntögető, billentő hatást érünk el, mely az implantátum kihordási idejére kedvezőtlenül hat. Extrém esetben az in ter al­veo lá ris térköz jelentős emelésével csökkenthetjük vagy teljesen eltüntethetjük az interokkluzális térközt, ami parafunkciókat – bruxizmus, üresjárati szorítás stb. – válthat ki és ez igencsak túlterhelésként jelentkezik im­­plantátum szinten. Ha azt a hibát követjük el, hogy a fenti­eket elkerülendő túl alacsony interalveoláris térközt hatá­rozunk meg, akkor számolnunk kell az arc beesettségé­vel, az ajaktartás (lipsupport) csökkenésével és a rágóerő jelentős visszaesésével. Az egyénekre jellemző helyes interalveolaris térköz és interokklúzális térköz megha­tározásával elkerülhetővé válik a temporomandibuláris ízületi funkciók jelentkezése [16–20]. A statikusan navigált implantátumbeültetés lehetővé teszi, hogy az ideiglenes teljes lemezes fogpótlás fog­felállítása alapján megtervezzük az implantátumok ideális helyzetét és ezt a műtéti sablonnal átvigyük a műtéti területre. Az így beültetett implantátumok hoz­zájárulnak a végleges fogpótlás esztétikájához, helyes bio me chanikájához, és az implantátum körüli kemény- és lágyszövetek hosszútávú stabilitásához. A navi­gált sebészeti beavatkozás csökkenti a műtét idejét és a poszt ope ra tív morbiditást [10, 11]. Az irodalom szerint statikusan navigált im plan tá tum - be ül tetés esetén coronálisan 0,9 mm, apicálisan 1,3 mm deviációval és 3,5°-os szögeltéréssel számolhatunk a tervezettől [4, 10, 11, 15, 21–28]. A statikusan navigált implantátumbeültetés pontatlansága tehát összemérhető azokkal a biztonsági zónákkal, amelyeket a szomszé­dos fogaktól (1,5–2,0 mm), a szomszédos implan tátu­­moktól (3,0 mm) kell tartanunk, illetve a csontvastag­sággal, amelyet az implantátumtól ves ti bu lá ri san, oráli­san és apicálisan az anatómiai képletektől (1,5–2,0 mm) biztosítanunk kell [24]. Ez a hiba a képalkotásból, a sab­­lon gyártásából, annak elhorgonyzásából és megtámasz­tásából, pozícionálásából és a műtét során adódó hi­bákból tevődik össze. Az irodalomban számos vizsgálat irányul a sebész tapasztaltságának és a csont den zi tá­sá nak hatására az im plan tá tum be ül te tés pontosságára statikus navigáció esetén [22, 27, 29–39]. A bemutatott műtét során azért választottuk a half-guided navigációs módszert, mert így lehetőségünk nyílt lebenyképzéssel ellenőrizni, hogy a beültetett implantátumok megfelelő pozícióban, a csontos borítékon belülre kerültek-e. Az implantátumok elhelyezésével az irodalom igen szerteágazóan foglalkozik. Mi az ITI (International Team for Implantology) irányelveit, ajánlásait tartjuk útmuta ­tónak [40]. Következtetések A protetikailag vezérelt, statikusan navigált implan tá­tum beültetés pontossága lehetővé teszi, hogy a beteg elvárásainak megfelelő esztétikai megjelenésű pótlást készítsünk. A módszer csökkenti a posztoperatív mor­biditást és a műtéti időt, melynek kiemelt jelentősége van a fogászati ellátásban, különösen az esetünkben említett geriátriai betegeknél. Irodalom 1. TAHMASEB A, WISMEIJER D, COUCKE W, DERKSEN W: Computer technology applications in surgical implant dentistry: A systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants 2014; 29 Suppl, 25–42. https://doi.org/10.11607/jomi.2014suppl.g1.2 2. VERCRUYSSEN M, FORTIN T, WIDMANN G, JACOBS R, QUIRYNEN M: Different techniques of static/dynamic guided implant surgery: Modalities and indications. Periodontol 2000 2014; 66, 214–227. https://doi.org/10.1111/prd.12056 3. VERCRUYSSEN M, LALEMAN I, JACOBS R, QUIRYNEN M: Computer-supported implant planning and guided surgery: A narrative review. Clin Oral Implants Res 2015; 26 Suppl 11, 69–76. https://doi.org/10.1111/clr.12638 4. ARISAN V, KARABUDA CZ, OZDEMIR T: Implant surgery using bone- and mucosa-supported stereolithographic guides in totally edentulous jaws: Surgical and post-operative outcomes of computer-aided vs. standard techniques. Clin Oral Implants Res 2010; 21, 980–988. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2010.01957.x 5. JODA T, ZARONE F, FERRARI M: The complete digital workflow in fixed prosthodontics: A systematic review. BMC Oral Health 2017; 17, 124. https://doi.org/10.1186/s12903-017-0415-0 6. LIU YF, WU JL, ZHANG JX, PENG W, LIAO WQ: Numerical and experimental analyses on the temperature distribution in the dental implant preparation area when using a surgical guide. J Prosthodont 2018; 27, 42–51. https://doi.org/10.1111/jopr.12488 7. POZZI A, TALLARICO M, MARCHETTI M, SCARFÒ B, ESPOSITO M: Computer-guided versus free-hand placement of immediately loaded dental implants: 1-year post-loading results of a multicentre randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2014; 7, 229–242. 8. FORTIN T, BOSSON JL, ISIDORI M, BLANCHET E: Effect of flapless surgery on pain experienced in implant placement using an image-guided system. Int J Oral Maxillofac Implants 2006; 21, 298–304. 9. BOA K, BARRAK I, VARGA E JR, JOOB-FANCSALY A, VARGA E, PIFFKO J: Intraosseous generation of heat during guided surgical drilling: An ex vivo study of the effect of the temperature of the irrigating fluid. Br J Oral Maxillofac Surg 2016; 54, 904–908. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2016.06.004 10. HÄMMERLE CH, CORDARO L, VAN ASSCHE N, BENIC GI, BORNSTEIN M, GAMPER F, et al: Digital technologies to support planning, treatment, and fabrication processes and outcome assessments in implant dentistry. Summary and consensus statements. The 4th EAO consensus conference 2015. Clin Oral Implants Res 2015; 26 Suppl 11, 97–101. https://doi.org/10.1111/clr.12648 11. WISMEIJER D, JODA T, FLÜGGE T, FOKAS G, TAHMASEB A, BECHELLI D, et al: Group 5 iti consensus report: Digital technologies. Clin Oral Implants Res 2018; 29 Suppl 16, 436–442. https://doi.org/10.1111/clr.13309

Next

/
Oldalképek
Tartalom