Fogorvosi szemle, 2008 (101. évfolyam, 1-6. szám)
2008-10-01 / 5. szám
201 FOGORVOSI SZEMLE ■ 101. évf. 5. sz. 2008. szók nem tartalmaznak, nagy valószínűséggel feltételezhetjük, hogy ez a forgalom a német nyelvű Dél-Tirolból származik, tehát funkcionálisan az osztrák betegmigráció része. A három leggyakoribb kezelési típusra feltett kérdés nem elsősorban fogorvosi szakmai indíttatású volt, hanem a kereslet belső struktúrájára kívánt fényt deríteni. Jól látható a X. táblázat relatív gyakorisági adatai alapján, hogy Nyugat-Magyarországon az első öt helyet sorrendben a rögzített pótlás, a részleges lemezes pótlás, az implantátum, a tömés és a teljes lemezpótlás foglalja el. A spektrumot tehát a pótlások uralják. Budapesten a sorrend: rögzített pótlás, tömés, implantátum, gyökérkezelés és parodontológiai kezelés, tehát a fogmegtartó eljárások állnak előtérben. Ezekből az adatokból egyébként semmilyen további következtetést nem kívánunk levonni. Erre nyilvánvalóan a jövőbeli fogorvosi szakmai felmérések lesznek hivatottak. Nem számított meglepetésnek, hogy a magyar fogorvosok az osztrák betegek valószínűsíthető motivációi között első helyre sorolták az árkülönbséget (X. táblázat). Az a vélekedés, amely szerint ugyanazért az összegért az osztrákok Magyarországon több szolgáltatást vásárolhatnak, nem arra utal, hogy abszolút megtakarításra törekednének. Ez inkább azt jelzi, hogy elköltik azt a teljes összeget, amelyet Ausztriában lennének kénytelenek kifizetni. A „jobb minőség” utolsó helye a relatív rangsorban a hazai szakma mértéktartását jelzi, ami kevésbé tűnik visszafogottnak a „barátságos légkör” esetében. Az „ellátás közelségének” utolsó előtti helye arra a hétköznapi tapasztalatra utalhat, amely szerint távolabbi területekről is jelentős számú beteg érkezik, tehát a földrajzi helyzet nem tűnik meghatározó komparatív előnynek a vélt motivációk között. Természetesnek tekintettük, hogy a 2002-2006 közötti forgalom megítélésében (XII. táblázat) jelentősebb volt a nem válaszolók aránya, hiszen nem volt szükségszerű, hogy a minta minden tagja már ebben az időszakban is dolgozott volna. Az adatokból egyértelmű, hogy Budapesten 10-ből 8 fogorvos növekedő (40,62%) vagy legalább is stagnáló (43,70%) forgalmat észlelt. Ezzel szemben Nyugat-Magyarországon beszédes adatnak tűnik, hogy 10-ből 9 fogorvos érzékelte a csökkenést és a változatlanságot. A jövőbeni kilátásokat illetően (XIII. táblázat) a válaszolók nem szükségszerűen azonosak azokkal, akik a múltról nyilatkoztak. Budapestre erőteljes optimista várakozás jellemző, Nyugat-Magyarországon viszont XIII. táblázat a budapestiekhez képest kétszeres azoknak az aránya, akik csökkenésre számítanak. A két fenti táblázat adatai alapján óvatosan arra következtethetünk, hogy az osztrák határ mentén fekvő megyékben már „tetőzött” a komparatív előnyök kihasználása. Ezzel szemben a távolsági forgalomból származó keresletben még további tartalékok lehetnek. Meg kell jegyeznünk azonban a nyugat-magyarországi pesszimizmussal kapcsolatban, hogy a páciensek nem fogják feltétlenül osztani a fogorvosok véleményét. Osztrák oldalon a többszörösen megtapasztalt magas színvonalú kezelés tudata a keresletet az egyre csökkenő költségkülönbözet ellenére továbbra is életben tarthatja. Köszönetnyilvánítás Hálás köszönettel tartozunk a Magyar Orvosi Kamara (MOK) Fogorvosi Tagozatának, személyesen Dr. Gerle Jánosnak, a MOK alelnökének és Dr. Hermann Péternek, a MOK Fogorvosi Tagozata elnökének a munkánkhoz nyújtott szakmai és szervezési támogatásért és segítségért. Köszönjük a MOK adattárának rendelkezésre bocsátását és a munkánkhoz nyújtott számítástechnikai segítséget Dr. Gyenes Gézának, a MOK főtitkárának, és Ferenczi Ivánnak, az elektronikus nyilvántartás vezetőjének. Irodalom 1. Balázs P: A magyar fogorvos társadalom testületi válasza a kötelező kamarai tagság megszüntetésére. Fogorvosi Szemle 2007; 100 (4): 159-166. 2. Internet: http://www.treatmentabroad.net/welcome/ (megtekintve: 2008. május 27.) Eredeti nyelven: „Considerable savings can be Vélemények (N=517) a forgalom közeli jövőben várható alakulásáról Területi egység A forgalom növekszik csökken nem változik Budapest (N=365)* 138 (37,80%) 74 (20,27%) 153(41,92%) Nyugat-Mo. (N=152)** 30 (19,74%) 62 (40,79%) 60 (39,47%) GYMS (N=93) 17 35 41 Vas(N=32) 6 16 10 Zala (N=27) 7 11 9 * 41 fogorvos nem szolgáltatott adatot. ** 14 fogorvos nem szolgáltatott adatot.
