Fogorvosi szemle, 2005 (98. évfolyam, 1-6. szám)

2005-06-01 / 3. szám

120

FOGORVOSI SZEMLE ■ 98. évf. 3. sz. 2005.

A gyökérkezelés tehát technika- és időigényes beavatkozás. Mind a páciens, mind a kezelést végző orvos számára fárasztó. Érthető a törekvés, hogy gyorsabbá, egyszerűbbé tegyék. A nikkel-titánium kézi és gépi műszerek használata hatékony lehet a csatorna-transzportáció mérséklésére [9,16,11] és a kezelési idő lerövidítésére is [11 ]. Az ötvözetet e célokra a rozsdamentes acéllal szembeni eltérő tulajdonságai és a speciális eszköztervezés teszik képessé [20, 2]. A jól centrált preparálás növeli a fertőzött dentin mechanikai eltávolítását. Az apikális stop pontosabban kialakítható, és az apikális régió jobban feltágítható, így az irrigálás itt is hatékonyan, nagyobb folyadékmennyiséggel történhet [13]. Nem kell bonyolult és időigényes preparálási módszereket elsajátítanunk a nehezebb esetek kezeléséhez [14], Egyesek közel 50%os időmegtakarításról számolnak be [11],

In vitro vizsgálatunknak két célja volt. 1. Egyszerű radiológiai módszert alkalmazva a step-back preparálási technikával [17], és a GT Rotary Files (Dentsply-Maillefer) nikkel-titánium gépi gyökércsatorna tágító rendszerrel [2] végzett előkészítés összevetése a koronális, középső és apikális gyökéri harmadban megmaradó gyökérfal-vastagság szempontjából. Alsó moláris fogak meziobukkális gyökércsatornáit, felső moláris fogak meziobukkális gyökerének vesztibuláris csatornáit (feltételezhető kifejezett mezio-disztális görbület) és az alsók disztális, a felsők palatinális gyökércsatornáit (mezio-disztális irányú görbület előfordulása kisebb) vizsgáltuk. 2. Célunk volt a két preparálási módszer időigényének összehasonlítása csatornatípusonként.

Vizsgálati anyag és módszer

20 darab extrahált, endodonciai beavatkozáson át nem esett alsó(13) és felső(7) első és második moláris fogat gyűjtöttünk és tároltunk 4%-os formaldehid oldatban 7- 14 napig. A molárisokat vízhűtés mellett turbinába fogott gyémántcsiszolóval a zománc-cement határnak megfelelően dekoronáltuk. Az így kapott gyökértörzseket random módon két, 10-es csoportra osztottuk (1. és 2. csoport).

#10 K-file-lal ellenőriztük a foramen apicale átjárhatóságát, és meghatároztuk a munkahosszt (1 mm-el rövidebb, mint a foramen anatomicumnál éppen látható file hossza). A gyökereket négyzetes oszlop alakú viasztömbbe ágyaztuk be, ami biztosította, hogy a vizsgált gyökeret az érzékelőre mindig azonos módon fektethessük. Vesztibulo-orális irányú RVG felvételt készítettünk a preparálás előtt (Trophy: type Elitys, No REX1009; 60kV, 4mA, 0,065s). A sugárirányt a szenzorra merőlegesen állítottuk be parallel technikához használatos filmtartó segítségével. A preparálás előtti felvételeket elmentettük. A mintákat felhasználás előtt fiziológiás sóoldatban átmostuk. A gyökércsatorna-előkészítést mindkét vizsgálati csoport esetében ugyanaz a szakorvos végezte.

Az 1. csoportnál step-back preparálást végeztünk [17], A már előzőleg #10 K-file segítségével átjárhatóvá tett

csatornák kézi preparálásához Hedstroem reszelőket használtunk #15-#50 méretben (Dentsply-Maillefer). Ezektől a hatékonyan forgácsoló műszerektől gyorsabb kézi preparálást reméltünk, mint az a szűk gyökércsatornákban biztonságosabban használható K-file-októl várható. A középső és koronális harmad előkészítését 1:16 lassító könyökdarabba (W&H) fogott, 2-5-ös Gates- Glidden fúrókkal (Dentsply-Maillefer) végeztük, szintén az időhatékonyságot szem előtt tartva [17],

A meziobukkális csatornákat apikálisan #30-as, a disztális/palatinális csatornákat #40-es méretig tágítottuk. Minden műszerváltáskor 1ml 2,5%-os nátriumhipokloritos átöblítést végeztünk, majd a csatornabemenetbe EDTA tartalmú, preparálást segítő pasztát (Glide File Prep, Dentsply-Maillefer) applikáltunk. A szükséges műszertisztítást: Twin-bloc (Dentsply-Maillefer) bemérő- és tisztítóeszközzel végeztük. Kézi műszerekkel a kívánt gyökércsúcsi preparálást követően 1-1 mm-rel visszalépve egy-egy mérettel nagyobb kézi reszelővei #50 méretig tágítottunk. Minden méretváltás között rekapitulációt végeztünk #25 (meziobukkális csatorna), illetve #35 (disztális/palatinális csatorna) méretű Fledstroem reszelővei. A mesterreszelőnél kisebb műszerrel próbáltuk elkerülni, hogy az apikális lezárásnál további, kontrollálatlan tágítást végezzünk. A Gates-Glidden fúrókkal 2-2 mm-rel visszalépve No5-ig tágítottunk, irrigálást és rekapitulációt az előzőek szerint végeztünk. A csatornafalat teljes munkahosszon a mesterreszelővei simítottuk le. A végső átöblítéshez 10 ml 2,5%-os nátrium-hipoklorit oldatot használtunk. A preparált mintákat fiziológiás sóoldatban tároltuk.

A 2. csoportnál System GT Rotary Files rendszerrel dolgoztunk a csatornákban.

Endodonciás mikromotort (Technika ATR) és 1:16 lassító könyökdarabot (W&H) használtunk a műszerek megforgatására. A csatornákat teljes munkahosszon #15 Hedstroem reszelővei (Dentsply-Maillefer) átjárhatóvá tettük. A csatornák feltágítását ezután System GT Rotary Files (Dentsply-Maillefer) gépi meghajtású nikkel-titánium forgóműszerekkel végeztük. A meziobukkális csatornákat a #30-as, a disztális/palatinális csatornákat a #40-es apikális átmérőjű műszersorozattal készítettük elő. Minden esetben az endodonciás motor adott műszerre vonatkozó előre programozott beállításait használtuk.

A műszereket szivacstörléssel (Twin-bloc) tisztítottuk. Minden csatornánál 10% összetérésű eszközzel kezdtük a preparálást. Erősebb ellenállás esetén a műszert kivéve a csatornából műszertisztítást végeztünk, majd újra bevezettük. Ha ezután is fokozott ellenállást éreztünk, kisebb konicitású műszerre váltottunk. Minden műszerváltáskor az 1. csoportnál ismertetett lubrikálást használtuk (NaOCI 2.5%, Glide File Prep). A rekapitulációt #15 Hedstroem reszelővei végeztük. A munkahossz eléréséig folytattuk a gépi preparálást. Végső átöblítésre 10 ml, 2,5%-os nátrium-hipoklorit oldatot használtunk.

Igen szűk csatornák esetén, ha nem volt elérhető a munkahossz, előtágítást terveztünk #20 (meziobukká-