Fogorvosi szemle, 2004 (97. évfolyam, 1-6. szám)
2004-02-01 / 1. szám
6 FOGORVOSI SZEMLE ■ 97. évf. 1. sz. 2004. 1. Nem zárja ki a szisztémás védő hatás lehetőségét. Ily módon csillapíthatja a (gyenge) szisztémás hatásra vonatkozó heves vitákat. 2. Hangsúlyozza, hogy az áttört fogaknak az egész élet folyamán szükségük van a fluoridok védő hatására. A fogápolást rendszerint már elhanyagoló idősebb korosztály számára is kell keresni tehát olyan megoldásokat - a víz vagy só fluoridálásával -, mellyel a naponta szükséges fluoridkoncentráció „csúcsok” fenntarthatok. A fluoridtabletták változó szerepe a gyakorlati cariesprevencióban A fluoridtabletták cariostatikus hatását röviddel az ivóvíz fluordúsítás bevezetése után kipróbálták Svájcban [13]. Jó eredményekről számoltak be Németországban és Ausztriában is. Az 1955-1970-es évek közötti periódusban e három országban több millió gyerek kapott fluoridtablettát az iskolákban vagy otthon évi 200 napon keresztül (azaz 4-6 napon hetente). Az iskolafogászatról az ezzel kapcsolatos cariesredukció hatalmas terhet vett le ezekben az években a caries-ellátás szükségletének csökkenésével. A tabletta fluoridálás korai sikerei kedvező attitűdöt alakítottak ki a fluoridokkal szemben: 1. A prevenció orientált fogorvosok a későbbi években is szívesen folytatták ezt a sikeres módszert. 2. A tablettafluoridálás jól szervezett közösségekben elért eredményei azonban általában nem voltak alkalmazhatók és átvihetők országos szintre, ahol más szisztémás módszerek (víz, só) népegészségügyi jelentősége jóval nagyobb volt 3. Azokban az európai országokban, ahol az iskolákban sikerrel alkalmazták a fluoridtablettákat, az antifluorid lobby negatív propagandája nem volt hatásos, mivel családok milliói nem láttak káros hatást az évekig adott tablettáktól, és gyermekeik normálisan fejlődtek. Ezek a megfigyelések mutatják, hogy a fluoridtablettáknak jelentős szerepük volt a caries fluoridprevenciójában és annak elfogadtatásában. Sok vitára adott okot a megfelelő korban adandó megfelelő adagok megállapítása, ezek azonban az egyes országok javaslataiban és gyakorlatában nem különböztek lényegesen. Az utóbbi évtizedekben azonban egyre fokozódó mértékben merült fel a fluoridtabletták dentalis fluorosist okozó hatásának a veszélye. A mai nézetek többsége szerint a fluoridtabletták fogyasztása megnöveli a fluorosis veszélyét, és viszonylag csekély népegészségügyi szerepük lehet a cariesprevencióban [8], A fluoridellenes csoportok (antifluorid lobby) tevékenységének befolyása a fluoridprevencióra A fluoridprevenciót ellenző csoportok jelentős befolyást gyakoroltak a döntéshozókra. Fő céljuk az ivóvíz-fluorozás bevezetésének gátlása, illetve a módszer megszüntetése volt, kevésbé voltak aktívak a só fluoridálásával szemben. Ellenezték a fluortartalmú fogpasztákat is, de mivel ezek használata az egyén szabadságjogai közé tartozott, ez kisebb jelentőségű volt. Az antifluorid lobby érvei szerint a fluoridoknak nincs hatása a cariesre, viszont veszélyezteti az egészséget. Ezeket az érveket 40 éven keresztül emberek milliói hallották, jelenleg is megtalálhatók az interneten. A preventív fogászat sikereit ezek a csoportok nem vették figyelembe, és azt hirdették, hogy maguk a tudósok sem egységesek a fluoridhatás és eredményeik megítélésében. Az antifluorid lobby állításai világszerte a populációkban nyugtalanságot keltettek, mely legtöbbször csak enyhe fokú volt. Minden alkalommal azonban, amikor a preventív fogászat a fluoridok alkalmazását javítani, vagy kiterjeszteni akarja, a kérdéssel nem teljesen tisztában lévő laikus populációt különböző nem várt állásfoglalásokkal - „csúsztatásokkal” ijesztgetik. Egy példa erre egy nem régi megállapítás Stephen és mtsaitól [34]: „[...] az antifluorid lobby állítása szerint, mivel a fogpasztákhoz mindenki hozzáférhet, Skóciában nincs szükség az ivóvíz fluoridálására” - melyet Nyugat-Európa több fogorvosa a következőképen értelmezett: „Közép- és Kelet-Európábán a fluoros fogpaszták bevezetése elegendő lesz és nincs szükség szisztémás (só) fluorozásra” - holott köztudott, hogy ezekben a régiókban a cariesprevalencia még mindig igen magas, és a „caries decline” jelei még nem vagy alig mutatkoznak [23, 35]. A II. táblázat néhány példát hoz arra, hogy e „csúsztatások” hogyan befolyásolják a laikusok gondolkodását. II. táblázat Hogyan változhatnak meg a fluoridok cariostatikus hatásának mechanizmusára vonatkozó megállapítások (akaratlagosan vagy önkéntelenül) az olvasókban vagy hallgatókban? Eredeti megállapítás „A”: „A szisztémásán alkalmazott fluorid nem hatásos” A fluoridprevenció ellenzői csak arra emlékeznek, hogy: „A fluoridok nem hatékonyak” A laikus olvasó emlékezetében: „A fluoridok nem hatékonyak (szisztémás hatás: mit jelent?).” Eredeti megállapítás „B”: „A fluoridok a fogakat csak helyi hatás útján védik” A fluorid ellenző emlékezetében: „A fluoridoknak nincs mélyreható védőhatásuk” „A fluoridok hatása felületes” Fluorozott városban sokan gondolhatják: „Mi értelme fluoridot adni az ivóvízhez? Úgyis használunk fluortartalmú fogpasztákat.”
