Fogorvosi szemle, 1992 (85. évfolyam, 1-12. szám)
1992-05-01 / 5. szám
14. oldal 3. és 4. ábra: Sajnálatos, hogy a szerzők nem közölnek közelítő összetételi adatokat. A bemutatott spektrumok így alig értékelhetők. Felhívjuk a szerzők figyelmét arra, hogy az amalgámok polírozásakor a felület Hg-nyal szennyeződik, illetve a vizsgáló elektronsugár hatására a Hg egy része gőzzé válik. Ezért az amalgámokban jelen levő elemek eloszlásának vizsgálata nagy rutint és gondosságot igényel. 14. oldal, 5. és 6. ábra: Megítélésünk szerint az 5. és 6. ábra felvételei nem ugyanolyan körülmények között készültek, mint az 1. és 2. ábra felvételei (az integrálási idő különböző volt). Ez a körülmény az adott vizsgálati technikában járatlan szemlélőben azt a benyomást kelti, hogy a Goodfill valóban homogénabb. Csakhogy az előbbiek miatt a bemutatott képek alapján ez nem megalapozott állítás. Összefoglalva a [8] dolgozatban bemutatott eredmények a pásztázó elektronmikroszkóphoz kapcsolódó mikroelemző nem kellő jártasságú alkalmazására utalnak, így az azokból levont következtetések nem megalapozottak. A négy dolgozatról összességében véleményünk a következő: 1. Egy tudományos igényű folyóiratban nem tartjuk megengedhetőnek két termék szembeállítását, az ilyen dolgozatok tudományos értéke erősen megkérdőjelezhető. 2. A négy dolgozat számos nyilvánvaló hibát tartalmaz, amelyekre a szerzők a továbbiakban építenek. Kirívó a szemcsemérettel kapcsolatos hibás adat. Ezek helyesbítését kérjük! 3. Módszertani szempontból is hibásnak ítéljük a dolgozatot: a szerzők csak az általuk vizsgálható tulajdonságokat hasonlították össze, de nem tértek ki az ötvözetporok és a belőlük készített tömések szabványosított módszerekkel mérhető jellemzőinek összehasonlítására. Gondolunk itt a keményedés és a keménység, a kúszásállóság, a kontrakció vizsgálatára, valamint a nyugalmi potenciál időbeli változásának vizsgálatára. Ezt a hiányosságot a szerzők tetézik azzal, hogy a vizsgálatok tudományos jellegét a pásztázó elektronmikroszkópia kizárólagos használatával kívánják hangsúlyozni. Ügy tűnik azonban, hogy e módszer alakalmazásában, illetve a vizsgálati eredmények értelmezésében még nincs kellő tapasztalat birtokában a kutatócsoport. 4. Kritikai észrevételeink megfogalmazásának az volt a célja, hogy a gyártók és a felhasználók között tárgyilagos párbeszéd alakuljon ki, mely hozzájárulhat egy minden igényt kielégítő hazai tömőanyag kifejlesztéséhez. Ehhez kérjük a magyar fogorvosok elfogulatlan véleményét. Mi egy „high technology”-t képviselő módszerrel, sokéves fejlesztési tapasztalattal kívánunk az újabb, reális igényeknek elébe menni. ÍROD ALOM: 1. Szabó J.—Herczegh B.—Bánóczy J.—Szabó J.: ,,Homodent-l ” és „Goodfill” ezüstamalgámporok összehasonlító pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálata. Fogorv. Szle. S3, 99, 1990. — 2. Szabó J.—Herczegh B.—Szabó I.—Bánóczy J.: „Homodent-l” és ,,Goodfill” amalgámok törési felszínének pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálata. Fogorv. Szle. 83, 105, 1990. — 3. Szabó J.—Herczegh В.—Bánóczy J.—Szabó I.: „Homodent-l” és ,,Goodfill” amalgámtömések polírozott felszínének vizsgálata. — Fogorv. Szle. 83, 133, 1990. — 4. Szabó J.—Herczegh B.—Bánóczy J.—Szabó I.: Elemek dúsulása a „Homodent-l” és ,,Goodfill” amalgámtömések polírozott felszínén. Fogorv. Szle. S3, 139, 1990. — 5. lásd [1], de: Kórház- és Orvostechnika. 29, 1, 1991. — 6. lásd [2], de: Kórház- és Orvostechnika, 29, 5, 1991. — 7. lásd [3], de: Kórház- és Orvostechnika, 29, 9, 1991. — 8. lásd [4], de: Kórház- és Orvostechnika. 29, 13, 1991. 149
