Fogorvosi szemle, 1935 (28. évfolyam, 1-12. szám)
1935-10-01 / 10. szám
teni kell. Az olyan prothesis tehát, mely éppen ezeket a részeket terheli meg legerősebben, rágásra nem alkalmas. És így, ha igaza is van van Thiel-nek abban, hogy a rágás aránylag nagyon rövid időtartamával szemben a prothesis a nap túlnyomó részében nyugalmi állapotban van, a fogak főfeladata mégis csak a rágás, tehát nem lehet létjogosultsága az olyan teljes prothesisnek, mely rágásra nem alkalmas. 640 2. ábra. A tehermentesítő lenyomat után készült prothesis a megterhelést kizárólag a vékony nyálkahártyával fedett állcsontrészekre viszi át. A tehermentesítő lenyomat után készült prothesiseknek a kemény részeket túlterhelő hatását Kantorowicz is kiemelte a bolognai stomatologiai kongresszuson. Ha pedig a túlterhelést a lenyomatból való kikaparással, vagy cinnlemeznek a mintára helyezésével akarnánk elkerülni, elveszne a tehermentesítő lenyomatvétel állítólagos legfőbb 3. ábra. A compressiós lenyomat után készült prothesis a megterhelést egyenletesen elosztva viszi át az állcsontra. előnye, hogy a prothesis egyenletesen érintkezik a nyálkahártyával. Az ilyen prothesis mindössze abban fog különbözni a compressiós lenyomat után készült prothesistől, hogy önkényesen, találomra van elvégezve a tehermentesítés, míg utóbbinál ezt automatikusan érjük el. A tehermentesítő lenyomatvétellel szemben a compressiós lenyomatvételkor a nyálkahártyát nyomás alá helyezzük, melynek hatása alatt a vastag, puha nyálkhártya nagy mértékben, a vékony,
