Fogorvosi szemle, 1933 (26. évfolyam, 1-12. szám)

1933-02-01 / 2. szám

135

amelyeket a sebész- és fogorvos együttműködése eredményez. Végül a katonai kórházparancsnokságnak köszönetét mondva, bezárja az ülést.

Tagfelvétel az 1933 január 25-iki választmányi ülésen: Lakos Imre dr. Budapest, IX., Üllői-út 89/b. Kadanovies Gyula dr. Budapest, Trefort-u. 4. Huray György dr. Pestszentlörinc, Kiss Ernő-u. 16.

Kilépések: Kürschner Frigyes dr. Budapest, Örömvölgy-u. 10/a. Eévffy Zoltán dr. Budapest, I., Ugocsa-u. 11. I. 8. Schürger Adolf dr. Budapest, József-u. 20. Varga István dr. Martonvásár. Weisz Henrik dr. Mezőtúr. Molnár Vilmos dr. Csorna. Sauter Pál dr. Budapest, Szentkirályi-u. 35. Brück Béla dr. Budapest, Jókai-tér 3. Eendes Dezső dr. Aszód. Frischmann József dr. Nyírbátor, Bruszt Lázár dr. Baja.

Címváltozás: Solymossy Dezső dr. Kőszeg (Kispestről)..

Tagfelvételre jelentkezett 1933 február havában: Bruszt Pál dr., Baja. Gál Dénes, Győr.

Julius Parreidt f. Február 1-én meghalt Julius Parreidt udvari tanácsos Lipcsében. Egyike volt Németország legismertebb fogorvosainak, kinek körülbelül 70 dolgozata s könyve jelent meg. A Zentralverein Deutscher Zahnärzte harmadik elnöke és dísztagja volt. Hosszú évekig szerkesztette a Zentralverein hivatalos lapját, a „Deutsche Monatschrift für Zahnheilkunde“-t. (1885—1924.)

Az orvosok dichotomiája érdekes és fontos vitát provokált a francia orvosszövetségben. Erre az a különös esemény szolgáltatta az okot, hogy egyike a legkitűnőbb párizsi belgyógyászoknak, egy nagytekintélyű tüdöspecialista, Hist dr., néhány társával egyetemben kis füzetben kinyomtatta érveit a dichotomia mellett. Azt igyekezett itt bebizonyítani, hogy mennyire jogtalan a sebész és belgyógyász, illetőleg a specialista műtő és diagnosist csináló orvos honoráriuma közötti nagy különbség, mely az orvostudomány minden szakmájában fennáll. Igen szellemesen kritizálja az Operateur szerepét a beteggel szemben, mondván, hogy még a müveit ember is mystikusnak, félelmesnek és szinte miraculosusnak látja az orvost, ha késsel dolgozik, míg a diagnosis megállapításának nehézségéről és annak komplikált voltáról ugyanezek alig vesznek tudomást. Kifejti továbbá, hogy semmivel sem nagyobb a műtő felelőssége a beteggel szemben, mint a diagnostáé, így a dichotomia egy bizonyos fokban jelképezné az orvosi responsabilitás ezen megosztottságát is. A francia orvosszövetség ülésén lefolyt vita rendkívül heves volt. A dichotomia heves ellenzői nyilvánosságra akarták hozni a dichotomizáló orvosok névsorát, míg a megfontoltabbak azzal érveltek, hogy ezzel deskreditálják magukat a többi orvosok is a tömegek előtt és célravezetőbbnek tartották diskréten harcolni ellene. Névszerinti szavazással (melynél 1 ellenszavazat és 7 nem szavazó volt) csaknem egyhangúlag a következő határozatot hozták: Leghatározottabban elítéli a francia orvosszövetség az orvoSebő Sándor dr. jegyző.

Széli Miksa dr. elnök.

Kovatvezető: Molnár Jenő dr.