Vendéglősök Lapja, 1930 (46. évfolyam, 1-24. szám)
1930-04-20 / 8. szám
2 VENDÉGLŐSÖK LAPJA szeretettel elhallgat, vagy nem akar tudomásul venni —, hogy közkegyelemben nem részesülhet az, aki az 1928 március 1-től 1930 március 1-ig terjedő két évi időtartam alatt azonos, vagy hasonló természetű kihágás miatt jogerősen büntetve volt. Ezt a generális rendelkezést, mint előfeltételt az amnesztia alkalmazhatósága vizsgálatánál minden egyénnel szemben kivétel nélkül érvényesíteni kell. Tehát nemcsak az esik el a közkegyelemtől, aki ugyanazon kihágásban — például borhamisítás, hamisított bor forgalombahozatala, tartályjelzés, bortörvényki.vonat-kifiiggesztés elmulasztása, záróratúllépés stb. — visszaeső a megjelölt két évi időtartamon belül, hanem az is, aki hasonló természetű — például általában italmérési vonatkozású, akár bortörvénybe ütköző, vagy az italmérések közrendészeti, közegészségügyi rendelkezéseibe ütköző — kihágás miatt kapott valamelyik illetékes rendőri büntetőbíróságnál az említett két éven belül jogerősen büntetést. Akár pénz-, akár elzárásbüntetést. Nem lényeges az sem, hogy milyen mértékű volt ez a büntetés. Meg kell jegyeznem azt is, hogy ha valaki ellen kihágás! eljárás indult is meg azonos vagy hasonló természetű kihágás miatt, de ez az eljárás a megjelölt két évi időtartamon belül jogerős ítélettel befejezést még nem nyert, ez az ügy a közkegyelem elbírálásánál az érdekelt terhére ■— az előélet vizsgálatánál — nem írható. Ha e folyamatban levő ügyön kívül más e szempontból figyelembe veendő ügyben az érdekelt ellen eljárás nincs folyamatban, akkor a közkegyelem alkalmazása szempontjából úgy kell az érdekeltet tekinteni, mint aki büntetlen előéletű. Sok vitára adott már alkalmat az a körülmény is, hogy a közkegyelem alkalmazhatósága szempontjából a büntetlen előéletnek a vizsgálatánál csak az eljáró rendőri büntetőbíróság adataira kell-e kiterjeszkedni, vagy pedig figyelembe kell venni más idegen hatóságok — társ-rendőrhatóságok — adatait is ? Például a kecskeméti rendőrkapitányság által elítélt egyén előző büntetéseit nyomozni kell-e a nagykőrösi, szolnoki vagy egyéb rendőrségnél is, vagy pedig csak a kecskeméti kapitányság adatai alapján kell dönteni az ügyben ? A MI ÉRTÉ SCHMALL_GYULA, Szombathely, a Sabária szálloda és étterem tulajdonosa. Saját arcképével ezrek érdeklődésének eleget tenni könnyű és kellemes dolog. Örökös emlék marad ! Nem lehet szakmáinknak egyetlen embere sem olyan zilált helyzetben anyagilag, hogy ez neki komoly gondokat okozhatna ! Az országunknak egyes részeiben a szaktársak nem karolják fel a kívánatos teljes érdeklődéssel a saját ügyüket, azt, hogy vidékiek nagy, teljes számban képviselve legyenek szakmáink most készülő hatalmas, díszes Albumában. Minden szakemberünk, aki arcképét és pár soros életleírását 1939. április 39. Mivel a közkegyelemre vonatkozó legfelsőbb elhatározás, sem annak végrehajtási rendelete — amit a belügyminisztérium adott ki — nem tesz említést arról, hogy a közkegyelem alkalmazásánál az idegen hatóságoknál is nyomoztatni kell az érdekelt egyén előélete után, az esetleges visszaesés kiderítése céljából — így erre kiterjeszkedni nem szükséges. A közkegyelem alkalmazása szempontjából az összes kihágási ügyeket — indult bár az meg akármilyen természetű feljelentés alapján — két főcsoportra kell osztanunk. Tegyük külön-külön vizsgálat tárgyává a két csoportot. Az egyik főcsoportba azok a kihágási ügyek tartoznak, amelyekben 1930 március 1-ét — a legfelsőbb elhatározás keltét — megelőzően már jogerős büntető ítélet van. Nem fontos az, hogy azt az ítéletet az elsőfokú rendőrhatóság, vagy a másodfokú hatóság — kerületi főkapitányság, vagy alispán, vagy a harmadfokú hatóság — minisztérium — hozta. Ennél a csoportnál a fejtegetésem elején le kell szögeznem azt — itt tévedett legtöbbet a téves magyarázat —, hogy a közkegyelem csakis a jogerős elzárásbüntetésekre vonatkozólag érvényesíthető. Még pedig — további részletezés szerint — vagy olyan elzárásbüntetésekre, amelyet már a jogerős ítélet ilyenül jelölt meg — amikor az érdekeltet a rendőri büntetőbíróság a törvényes formák és jogelvek betartásával önköltségen kitöltendő, pénz- büntetéssel, meg nem váltható elzárásbüntetésre ítélt —, vagy pedig a jogerős ítéletben pénzbüntetésre ítélt ugyan, de ezt a pénzbüntetést a megkísérelt, de eredménytelen végrehajtás után az elítélt vagyontalansága miatt — mivel a pénz- büntetés összege lefoglalható ingók vagy ingatlan hiányában nem volt behajtható — a törvényes előírás szerint a kimondott ítélet alapján elzárásbüntetésre kellene átváltoztatni és ezt az elzárásbüntetést végrehajtani. A közkegyelem tehát az előfeltételek igazolt fennforgása esetében csakis az elzárásbüntetések végrehajtását engedte el a fenti módon a most tárgyalt első csoportba tartozó esetekben. KEINKBŐL. HARSTE IN DEZSŐ vendéglős, Debrecen. beküldi, teljesen ingyen kerül a pompás díszkönyvbe ezrek, meg ezrek elé, azok elé, akik szakmai társai, tehát tagjai ennek a sokezer főnyi létszámú szép és mindig megmaradó nagy családnak; és ezenkívül arcképe megjelenik a szakma legnagyobb újságjában, a Vendéglősök Lapjában is! Miért akar csak Ön kimaradmi ? Még ma küldje be arcképét erre a címre : Az Album szerkesztősége, Budapest, IX., Viola ucca 3. Jóvátehetetlen kár éri Önt, ha az Album már megjelent és ott hiába keresik ismerősei és tisztelői! Szereti a jó kávét? Mindenesetre, hiszen nem létezik ízletesebb ital. A kávé azonban a szívre és idegekre ártalmas koffeint tartalmazza, mely Önnek idővel megárthat. Ennélfogva Önnek is a koffeinmentes Hág kávét kellene innia. A Hág kávé valódi babkávé és annyira ártalmatlan, hogy még a szív- és idegbajosok, gyomor- és bélbetegek, sőt gyermekek is ihatják. Kóstolja meg a Hág kávét, mely Önnek az igazi kávéélvezettel járó zavartalan örömöt okozza. HÁG KÁVÉ R.-T., Budapest, Ranolder-a. 21. Bon. Küldjenek nekem a mellékelt 70 f levélbélyeg ellenében egy próbacsomag Hág kávét Név ___________ Utc a ____ ____„ _.,.... Helység ....................... Az alkalmazásnál a lényeg az, hogy a büntető ítélet 1930 március 1-ét megelőzően — tehát legkésőbb február 28-án jogerőre emelkedjék. Ha a pénzbüntetés behajthatatlanná válik, az amnesztia kérdésében ekkor fog dönteni a rendőri büntető- bíróság a rendelkezésére álló adatok alapján. Tehát egy-két hónapig el fog húzódni a közkegyelem alkalmazásának gyakorlati végrehajtása. A járdafoglalások ügye. A járdafoglalási engedélyek kiadásával kapcsolatosan panaszok érkeztek az ipartestületek elnökségéhez, hogy a hatóságok a múltban engedélyezve volt területeket korlátozzák. Ez ügyben az ipartestületek Lobmayer tanácsnoknál tisztelegtek, arra kérve, hogy az ipar válságos helyzetére való tekintettel az engedélyek akadálytalan kiadását rendelje el. A tanácsnok, hivatkozással a közmunkatanácsnak a múlt évben kiadott rendeletére, azonnali intézkedést nem bírt kiadni, de megígérte, hogy interveniál a közmunkatanácsnál. A tanácsnok kijelentéseit a gyors intézkedés reményében megnyugvással vették tudomásul az érdekeltek. A kimérés kérdésének rendezése Angliában. Mint ismeretes, Londonban ma az a helyzet, hogy a vendéglőbe gyanútlanul betévedő idegent este 11 órakor a pincér valósággal megtámadja és a poharát elhúzza szájától. Ily módon tudja meg, hogy kezdetét vette az éjszakai prohibició. Később azt is megtudja, hogy napközben bizonyos órákban sem kapható alkohol, viszont este van néhány olyan helyiség is, ahol 12-ig, sőt azon túl is kiszolgálnak szeszt azzal a feltétellel, hogy a vendég étkezik is. Mindezekből látható, hogy igenis van Angliában alkoholprobléma, valamint azt is, hogy ezt az italproblémát alaposan át kell tanulmányoznia a kormány által külön e célra létesített szakbizottságnak. Ennek lesz hivatása, hogy a szesz- kimérési engedélyezés kérését tanulmányozza és megfelelő módosításokat ajánljon. A bizottság vegyes összetételű, amennyiben a serfőzők mellett a keresztény egyház mértékletességi bizottságának titkára, a szeszégető mellett a mértékletességi liga megbízottja, az itaikimérő mellett a női egyesületek képviselői foglaltak helyet. Az angolok most már érdeklődéssel várják, hogy ez a heterogen összetételű bizottságnak milyen véleményt ad a szeszfogyasztás kérdésében a kormánynak.
