Uj Budapest, 1934 (12. évfolyam, 1-50. szám)
1934-06-16 / 24. szám
4 1934 Junius 16 (|| rwiiinmiii III non ZU BUDAPEST r Az Agotay-per Bírói ítélet szermi vaskos gondatlansággal jártak el a Pedagógiai Filmgyár fölszámolói, amikor Ágoiay Bélát rögtöni hatálya elbocsájíás méltatlan erkölcsi meghurcoltatásainak dobták alaptalanul oda — Ágotay követelését csak kétharmad részben ítélte meg a bíróság, huszonhat járásbirósági tárgyalás után tízezer pengő perköltségei kap Ágotay ügyvédje — Ki felelős az Ágotay-perért ,* a filmgyár felszámolói vagy a tiszti ügyészség ?-- Az Uj Budapest tudósítójától — Az elmúlt esztendő folyamán több alkalommal foglalkozott az Uj Budapest azzal a gazdálkodással, amely a Pedagógiai Filmgyár portáján azzal az eredménnyel végződött, hogy az 1930-as évi részvénytársasági mérleg 444.177 pengő veszteséget tüntetett fel. Foglalkoztunk azzal a perrel is, amelyet Ágotay Béla, a részvénytársaság azonnali hatállyal elboesájtott vezérigazgatója 53.669 pengő tőke és járulékai iránt inditott a budapesti királyi központi járásbiróság, mint munkaügyi biróság előtt. Huszonhat tárgyalás volt ebben az ügyben a munkaügyi bíróságon és Csoór András járásbiró most hozta meg első fokon Ítéletét, amelyben a felszámolás alatt álló részvénytársaságot 30.383 pengő töke és kamatai megfizetésére kötelezi. Arra való tekintettel, hogy a közigazgatási bizottság hétfői ülésén szóbakerült a Pedagógiai Felmgyár elboesájtott vezérigazgatójának pere, de egyébként is várospolitikai körökben téves számok forognak közkézen az Ágotay-féle pert illetően, szükségesnek tartjuk, hogy a rendelkezésünkre álló hivatalos adatok: elsősorban a járásbirósági ítélet, továbbá a periratok alapján tiszta és világos helyzetet teremtsünk a sokat hánytorgatott ügyben, és arra is rávilágítsunk, kit terhel a felelősség a pervesztést illetően? Culpa latissima! A járásbiróság Ítélete megdöbbentő módon bélyegzi meg a Pedagógiai Filmgyár felszámolóinak eljárását Ágotay Bélával szemben. — Agotayt meg sem kérdezték —- mondja szószerint a járásbiróság ítélete — a rögtöni hatályú elbocsájtás elhatározása előtt, még csak nem is közölték vele az ellene felhozott tényeket, amelyek alapján róla-nélküle határoztak. És ha még arra sem adtak módot Agotaynak, hogy az ellene hangoztatott vádakra nyilatkozhassék, az meg egyáltalán szóba se került, hogy a vádbeli tények és az ő személye közötti összefüggéseket felderítsék, tisztázzák. — A felszámoló bizottság — mondja tovább a bírói Ítélet — valóban vaskos gondatlansálggal (culpa latissima) járt el Ágotay szolgálati szerződésének felbontásánál, a főváros által megbízott szakértő jelentésének tüzetes áttanulmányozása és beható bírálati vizsgálata nélkül az előadó által kiszakított, részek felületes ismeretében elhamarkodva döntött és döntésével egy hosszú emberöltő becsületes munkájában megőszült öregembert, aki évtizedeket töltött a főváros szolgálatában élete alkonyán egy minden indokában alaptalannak bizonyult rögtöni hatályú elbocsájtás méltatlan erkölcsi meghurcoltatásainak dobott oda. — Ezek után — állapítja meg teljes ridegséggel a biróság — semmi méltányossági ok nem látszott fennforogni az Agotayt megillető kártérítés mérséklésére és a főváros kártérítési kötelezettségét, a szigorú jog legmerevebb alkalmazásával kellett megállapítani. A felszámolók vádjai A járásbiróság előtt lefolyt huszonhat tárgyalás anyagából pontosan rekonstruálódik Ágotay Béla elbocsájtásának képe. A felszámolás alatt álló Pedagógiai Filmgyár r.-t. 1931 december 7-iki ülésén hangzott el az az indítvány, hogy: mivel a részvénytársaság könyvelése az 1925—27. években teljesen rendetlen és kaotikus, mivel történtek á kónto kiutalások, (Goldstein Leó budapesti cég számára) olyképpen, hogy a szóbanforgó üzleti összeköttetés a részvénytársaság üzleti könyvei alapján többé már nem, is rekonstruálható, mivel a részvénytársaság könyvelésében szerepelnek szaldirozás nélküli számláik, mivel a részvénytársaság vezetésénél a kereskedelmi érzék úgyszólván teljesen hiányzott, a pongyola vezetési mód visszaélésekre adhatott volna lehetőséget és hogy ilyenek nem történtek, az csak a kirendelt tisztviselők derékségének és kiválóságának tulajdonítható, mivel előfordult, hogy ha egy cégnek (a Süllős és Kiss cégnek) vetítőgép szállítására húszezer pengőt meghaladó előleget adtak és a cég tönkrement, mielőtt kötelezettségének eleget tett volna és ezáltal a főváros húszezer pengő kárt szenvedett, — Ágotay vezérigazgatónak azonnali hatállyal mondjanak fel. Az azonnali katályi felmondást Ncmethy Károly dr. tanácsnok közölte joghatályosan Ágotay Bélával. Éríheteiíermek iaríja a bíróság €3 Söváms ellenőrzését A bírói ítélet a főváros tulajdonában levő részvénytársaság felszámoló bizottságának azon nézetét, hogy a fenti okok elegendők lettek volna az azonnali hatályú felmondásra, egyáltalában nem osztja. A bírói Ítélet arra a bírói szakértői véleményre támaszkodik e tekintetben, amely a fővárosi szakértői véleményt túlzottnak és helyt nem állónak tartja. Nem vétkes a bírói ítélet szerint Ágotay abban, hogy a részvénytársaság mérlegei már régebben veszteségesek voltak, és erre a főváros felsőbb ható ságait Agotaynak figyelmeztetnie kellett volna. — Teljesen érthetetlen, — állapítja meg a biróság — bogy a főváros megtévesztést vitat azokkal a mérlegekkel kapcsolatban, amelyeket a törvény értelmében erre hivatott saját szervei vizsgáltak át és tettek magukévá és amelyeket mintegy közhatóságilag ellenőrzött a főváros számvevőségének kiküldöttje. Mindezeknél fogva a bíróság megállapitja, hogy a mérlegkészítéssel kapcsolatban Agotayt semminemű mulasztás nem terheli és igy az idevonatkozólag hivatkozott rögtöni elbocsájtősi okok alaptalanok. Mi volt Ágoiny feladnia ? A biróság azon a véleményen van, hogy a főváros által felkért törvényszéki hites könyvszakértő tekintélybeli súlyával adott nyomatékos szakvélemény bizonyos fokú bizalom előlegezését igényelheti, de semmiesetre sem menti fel az érdekelteket a megállapítások helytállóságának bírói vizsgálata alól. — A felszámolóknak tudniok kellett, — mondja a bírói Ítélet — hogy a részvénytársaság könyvelési adminisztrációja a kereskedelmi vezetők kezében volt letéve és a felperes vezérigaz gatói megbízatásának súlypontja a filmtechnika és pedagógiai szakismer leket feltételező irányításban volt. Ily körülmények között a könyvelés körébe vágó kezelési fogyatékosságokért jóhl szemüleg nem tehették volna felelőssé a felszámolók Agotayt, főleg akkor nem, amikor a legtüzetesebb tételes vizsgálat sem állapitbatott meg visszaélést vagy károsodást. 30,383+10.850 Ezzel az indokolással jött létre a bíróság ítélete, amely az Ágotay által kért 53.660 pengővel szemben 30.383 pengőt és annak kamatait ítéli meg a felperes Ágotay Béla számára. Az ítéletben nemcsak Agotaynak havi kilencszáz pengős járandóságát ítéli meg sok esztendőre a biróság, hanem a lejárati ideig a karácsonyi segélyeket, fűtést, világítást, telefont is. A járásbiróság nem vette figyelembe a 4600-as miniszteri rendeletet, amely szerint az üzemi alkalmazottak járandóságait a Közérdekeltségek Felügyelő Hatóságának intézkedése szerint időközben csökkenteni kellett. Perköltség címén 10.850 pengőt ítélt meg a járásbiróság Ágotay ügyvédjének, egyben 3000 pengő szakértői dijat a bírói szakértőnek. Azok a hírek tehát, amelyek arról szólnak, hogy az Ágotay féle per a költségekkel együtt több, mint százezer pengőjében van a fővárosnak és hogy a perköltség máris túlszárnyalja a tőkét, nem felelnek meg a valóságnak. A biróság a tízezer pengős perköltséget illetően külön megjegyzi, bogy azért kellett ilyen nagy költséget, ami a, kereseti tőke egyharmada, megítélni, mert a hosszú bizonyítási eljárás 26 járásbirósági tárgyalást telt szükségessé. Fellebbez a főváros A felszámolás alatt álló filmgyár nevében Krantz Károly dr. tiszti alügyész érdekes és alapos fellebbezést nyújtott be a törvényszékhez. A fellebbezés, amelyet legkorábban ősszel fog tárgyalni a törvényszék, arra hivatkozik, hogy a főváros, illetőleg a felszámolás alatt álló filmgyár joggal bízhatott szakértője megállapításaiban, a felszámoló bizottságot vaskos gondatlanság nem terheli. Utal arra a fellebbezés, hogy az általános kereskedelmi szokás és állandó birói gyakorlat szerint valamely részvénytársaság vagy más társaság vezérigazgatója, mint a vezetése alá tartozó vállalat legfőbb vezetője a gondos kereskedő gondosságával köteles ügyelni a vezetése alatt álló vállalat ügyeire. Ezt a gondosságot Ágotay elmulasztotta, sőt a fellebbezés szerint a kötelessége szerint legelemibb kereskedői gondosságot is elmulasztotta. Ezen mulasztásáért felelős, annál is inkább, mert Agotayt illetően kétségtelen, hogy a könyvelés, mint a kereskedelmi ügykezelés és a kereskedelmi vezetés tekintetében teljes jártassággal bir, azokat maga intézte, vagy legalábbis irányította, sőt a részvénytársaság ügy- és üzletekezelése tekintetében, illetőleg azok irányítása tekintetében minden intézkedést kizárólag magának tartott fenn. A felelősség kérdése Ildomtalannak tartjuk, hogy folyamatban levő perről lévén szó, annak kimenetele tekintetében megjegyzéseket tegyünk, sőt ez alkalommal mellőzni kívánjuk azt a véleményünket is, amelynek Ágotay Béla filmgyári működését illetően az elmúlt esztendők során több alkalommal kifejezést adtunk. Egyetlen kérdés feltétele marad számunkra hátra: ki felelős? Meg kell állapítani, hogyan és mennyiben felelősek a Pedagógiai Filmgyár felszámolói az Ágotayféle felmondási illetően. Meg kell azt is állapítani, hogy a főváros tisztiügyész sége, mint a város ügyvédje, a felszámoló bizottság ez alkalommal részünkről nem vitatandó felmondási gesztó jogi oldalát illetően tett-e idejében megfelelő előterjesztést a polgármesternek! Van ugyanis bizonyos ügyvédi etika, íratlan jogszabály, amely szerint köteles az ügyvéd valamely per megindítása vagy annak felvétele előtt ügyfelét a saját jogi szakvéleménye alapján megfelelően informálni, hogy a per megnyerhető-e, vagy vesztes lesz-e az ügyfél. Mielőtt a tiszti ügyészség eljárása fölött pálcát törne valaki, szükségesnek látszik annak intern megállapítása, hogy az Ágotay-féle per várható kimenetelét illetően tétetett-e a tiszti ügyészség részéről a polgármesterhez jelentés, amennyiben nem, miért nem és ha igen, történt-e a polgármester, illetőleg az illetékes polgármesteri ügyosztály részéről intézkedés a per továbbvitele ügyében? KOH1V GYULA KEFE-í. ECSETGYÁROS Aranykosz orus mester GYÁR: Vn.,RÓZSA-U.20 Telefon: József 302—45 íiehn János ál,, Ferenc-kerut 46 Telefon: 87-8*03 Aszfaltozás, szigetelés, fedéllemez - tetőfedés, meäorbenzoi, paraffin. HALLOS m m „GaznasfiGi, PÉiZÜGYI ÉS TŐZSDEI KOMPASZ“ 1934-1335. évi évfolyamának eisä része két kötetben TARTALMAZZA: az összes budapesti, vidéki üankGk és bankházak, budapesti és vidéki szövetkezetek, minisztériumok, a Tébe, a Budapesti Áru- és Értéktőzsde, Budapest székesfőváros és a vidéki városok stb, legújabb adatait. A közeljövőben megjelenő két kötettel együtt — amely az összes budapesti és ipari, kereskedelmi, biztositó stb. vállalatok legújabb adatait fogja tartalmazni négy kötetből fog állani a nagymérvben kibővített komplett kompasz. Minti a négy kötet éra együtt 60 P Megrendelhető : a Pesti Tőzsde kiadóhivatalában, Budapest, VI., Anker-köz 2. 1/4. Tel. : 22-0-96 ós 21-3-86 fiMMLLO ör©az©nfö SSJD&PESI Lakás; Petníbázontcfl IJ/B. Gyár; V!., Jász uíca 14. szám TELEFON : AUTOMATA 919-12. nem minden nap támad tűz, de minden percben heietneznet leg védett Tűzoltó bomba „KROMOFAG“ vegy. gyár, VI., Reiter Ferenc-utca 13
