Rákos Vidéke, 1903 (3. évfolyam, 1-52. szám)
1903-02-22 / 8. szám
III. évfolyam. Budapest, 1903. vasárnap, február 22. 8. szám. TÁRSADALMI ÉS KÖZGAZDASÁGI HETILAP A BUDAPEST X. KERÜLETI RÁKOSI KÖZMŰVELŐDÉSI ÉS JÓTÉKONYSÁGI EGYESÜLET ÉS A RÁKOSSZENTM1HÁLYI SPORTTELEP HIVATALOS LAPJA Szerkesztőség és kiadóhivatal: Budapest, Vili., József-utca 72. — Telefon: 57-64. A lap szellemi részére vonatkozó közlemények a szerkesztőségbe, az előfizetések pedig a kiadó- hivatal dinére küldendők. MEGJELENIK MINDEN VASÁRNAP FELELŐS SZERKESZTŐ ÉS LAPTULAJDONOS: FARKAS ELEK Előfizetési ár: Egész évre ........... . 8 — korona Fé l évre ............... 4-— » Negy ed évre ........... 2— » Eg yes szám ára 16 fillér. Hirdetéseket fölvesz a kiadóhivatal Egy egyhasábos petitsor ára 10 fillér. A mátyásföldi róm. kath. templom tervpályázatának bírálati jegyzőkönyve. A templom építését célzó nagyobb arányú mozgalom, a melyet a mátyásföldiek indítottak meg“, a legszélesebb körben kelt jóakaraté érdeklődést. Erre az érdeklődésre tekintettel hiszsziik, hogy helyesen cselekszünk, a mikor a templomra hirdetett terv- pályázat jegyzőkönyvét, a mely minden beérkezett pályamunkáról megemlékezik, egész terjedelmében itt közöljük: Felvétetett Budapesten, 1903. évi januárius hó 20-án és folytatólagosan 28-án. Jelen voltak: Paullieim József elnöklete alatt, mint a templomépítő bizottság kiküldöttei Hudetz János, Stahul- ják Iván és Volkiner Raymond; mint a Magyar Mérnök és Építész Egylet kiküldöttei Czigler Győző, Nagy Virgil és Podhradszky Olivér. A jegyzőkönyvet vezette : Podhradszky Olivér. Beérkezett 25 pályamunka. Ezekről a bíráló bizottság következő véleményét adta: 1. Rajzolt kettős körben négylevelű lóhere. Alaprendezése és homlokzata sok festői szépséget és eredetiséget tartalmaz; csodálatos, hogy annyi eredetiség mellett a szerkezetekben érthetetlen tájékozatlanságot árul el. 2. „Mea culpa“ 2 alternatívában a tornyot középre, illetőleg sarokra helyezi. Túlnagy a sekrestye. Ügyes kézzel, gonddal rajzolt homlokzat, azonban nem számított eléggé a kivitel költségével. 3. Rajzolt Jón oszlopfő. Centrálisabb megoldás; sekrestyéje kisméretű; a keresztelő kápolna elhelyezése nem mondható sikerültnek. A kupola fölötti fedél constructiója csak nehézkesen oldható meg. Stílusa modern irányzatú, de belseje nem hordja magán a katholikus templom jellegét. 4. „Egyszerű, de jó.“ Egyszerűnek elég egyszerű, de meg nem felelő arányaival és megoldatlan fedélzetével nem mondható jónak. 5. „Istenfélelem.“ Alaprajza íő- és kereszthajójával túlkomplikált; az eszközök szerénységét nem vette figyelembe. Architektonikus kiképzése primitiv. 6. „Mátyásföld.“ A programúitól eltérőleg 1/50 léptékben készült; alaprajza nélkülözi az egyöntetűséget. Architektonikus kiképzésében formái zavarosak; a torony mérete nem áll arányban a templommal; torony és fedél nincsenek szerves kapcsolatban. 7. Művészi címerben „ 1/1,/£. Alaprendezése egyszerű; a szószék lépcsőjének elhelyezése elhibázott; a hajó födém- szerkezete nem célszerű és kedvezőtlen hatású. Homlokzatának kiképzése új irány iránti törekvésre vall. 8. „Mátyás“ fekete és vörös kör. Annyira kezdetleges és külső aránya oly elhibázott, hogy mélyebb bírálatra nem szorul. 9- „Mise.“ Az alaprajzát egy fő- és egy mellékhajóval iparkodik megoldani, azonban az alaprajzban a mellékhajó elvész, pedig az építési költséget emeli. A torony kisméretű. 10. „Labor omnia vincit.“ Tervező nem számítva a költségekkel a főhomlokzatra kiképezett lépcsőtornyokat helyez indokolatlanul; főtornya rendkívül keskeny. Főhajója nyomott, ennélfogva kedvezőtlen arányú. 11. „Ave Maria“. Alaprendezése nem szerves és ily módon szerkezetileg meg nem oldható. A rendelkezésre álló eszközökhöz képest túlnagy. Belső térhatása nyomott, kedvezőtlen arányú. Főhomlokzata szaggatott, arányaiban elhibázott. 12. „Hitu. Alaprajza nem szerves, a torony előtti le- tompítás kedvezőtlen hatású. Sekrestye elhelyezése elhibázott. A mellékoltár és Úrkoporsójának elhelyezése helytelen. Homlokzata főarányaiban jobb, ügyesebb kézre vall részleteiben. 13. „Óra pro nobis“. Alaprajza egyszerű és organikus, azonban a torony mellett elhelyezett 1 4 kör alakú lépcsőház alaprajzában és külsőleg is hátrányos. 14. „Keresztező kettős vörös gyűrű“. Homlokzata nagyon kezdetleges, túl alacsony és szervetlenül kapcsolódik a homlokzathoz. Két lépcsőnek a toronyhoz való csatolása is aránytalanná teszi. 15. Körben háromszög, a közepén vörös körrel. Tervező teljesen a régi rossz falusi minták szerint tervezte, azok összes hibáival. Arányai és részletei gyengék; sekrestye elhelyezése rossz. 16. Kék és vörös körökben Vörös kereszt. Alaprajza organikus, de a padoknak az állóhelyek mögött való e/he
