Magyar Székesfőváros, 1901 (4. évfolyam, 1-47. szám)
1901-12-22 / 46. szám
1901. deczember MAGYAR SZÉKESFŐVÁROS. 9 A kér. elöljáró a kerületi pénztári osztály pénzkezelése helyességét sem ellen nem őrizheti, sem abba be nem folyhat, de arra nem is kötelezhető; nem őrizhetem ellen, különösen én, azon oknál fogva, mert mig a Il-ik emeleten levő hivatalos helyiségemben a felekkel tárgyalok, ügyes-bajos feleket fogadok, szegényeket gyámolitok, helvszini szemlékben, kiküldetésekben s bizottsági ülések ben részt veszek, úgy nemkülönben egész délelőtt öntet az elöljáróság ügymenetének szolgálatában s a több mint 50 szobában elhelyezett hivatalnoki kar működésének ellenőrzésében töltöm el, nem tudhatom, hogy a földszinten elhelyezett pénztári osztályban mi történik? már csak azért sem, mert egyidőben két felé lenni fizikai lehetetlenség s ad impossibilia non dafür obligatio; ezen lehetetlenséget maga a polgármester ur is a f. é. deczember hó 4-én tartott közgyűlésben elismerte, midőn a «Fővárosi Közlöny» hivatalos lap 89. száma 1589. oldalán, az utolsó bekezdésben következő kijelentést tette: «Szóba hozatott, hogy a tanácsot, a polgármestert, sőt esetleg még a belügyminisztert is felelősségre kell vonni az ellenőrzés hiánya miatt. Hát képzelhető-e, hogy az ellenőrzés a napnak minden órájában és minden percében úgy legyen gyakorolható, hogy mindig ott álljon valaki minden pénztárnál, aki folytonosan figyelemmel kisérje a dolgokat?» De mint elöljáró azért sem folyhatok be - a kér. pénztár pénzkezelésébe, mert erre sem 1893. XXXIII. t.-c. sem a 472/1894. kgy. sz. előljárósági szabályrendelet, sem az adóhivatalok működéséről szóló 319/1899. kgy. sz. szabályrendelet fel nem jogosítanak, -— nem azért sem, mert. erre oly speciális szakismeret kell, melyek az elöljárói teendők ellátásához törvényileg előírva nincsenek; de végül azért sem, mert a szabályrendelet 4. §-a szerint az elöljáró az ügymenetre csak felügyeletet tartozik gyakorolni, felelősséget reá csak akkor ró, ha valamely szabálytalanságot a felelősségre kötelezett közegek neki bejelentettek s az iránt nem intézkedik; ezzel ellentétben a szabályrendelet 5. §-a kimondja, hogy a szakszerű állandó és folytonos felügyeletet a központi adószámviteli hi- valtal, a központi adófőpénztár közegei kötelesek gyakorolni, továbbá a kér. pénztáros és kér. ellenőr minden pénz és pénzértékért, minden hibáért, hiányért és mulasztásért, úgy nemkülönben osztályaik ügymenetének helyes menetéért egyetemlegesen felelősek; ha már most az elöljáró a pénzkezelésbe beleavatkoznék s ott bajok és zavarok támadnának, ezek mint felelős számadók bújnának ki azon kötelezettség alól, melynek kártalanítására óvadékukkal s vagyonukkal szavatolni tartoznak; — de nem vagyok kötelezhető a pénztár helyes kezelésének ellenőrzésére azért sem, mert ezt a szabályrendelet 9. §-a a kér. számvevői osztály vezetőjére — a számtanácsosra bízza, ki az ügyemet szabályosságáért és rendes menetéért,, valamint az ügyek gyors, egyöntetű és helyes elintézéséért személyesen felelős. Ezen állításom igazsága legjobban kitűnik abból is, hogy a szabályrendelet 20. §-a szerint a félévi pénztárvizsgálatoknál és rovancsolásoknál a főszámvevő vagy ki* küldöttje, továbbá a kerület elöljárója résztvehet, de a részvételre nem kötelezhető, már pedig ha a pénztári kezelés helyességének szakszerű ellenőrzése a kér. elöljárónak tétetett volna kötelességévé, akkor abban okvetlenül részt kellene vennie. A fentebbiekben kimutattam, hogy a kér. adópénztári és adószámviteli osztály pénzkezelése és ügymenetének helyes vezetését ellenőrzeni köteles: 1. a kér. adószámviteli számtanácsos, 2. a központi főpénztárnok és ellenőr, 3. a központi adószámviteli hivatal főnöke; vagyonilag pedig elsősorban felelős a kér. pénztáros és ellenőr, akik a pénzbeszállifásokat személyesen teljesíteni tartoznak. Ezeknek kötelessége engem minden szabálytalanságról értesíteni s csak ha értesítésük daczára sem intézkedném, akkor terhelne engem a felelősség. Hogy pedig én, ha az ügymenetben szabálytalanságot láttam, annak megszüntetése iránt azonnal intézkedtem is, bizonyítom a 26007/1901. IV. kér. számú ügyirattal, mely szerint a közönséggel ildomtalanul eljáró kér. pénztári közeget azonnal eltávolíttattam s hasonló eset jövőbeni előfordulását meggátoltam. A fentebb híven előadott tényállásból, az annak igazságos elbírálására felsorolni szükségessé vált törvény, szabályrendeletek és szolgálati utasítás hivatkozott. §§-ainak egybevetéséből s az állításaim igazolására csatolt mellékletekből világosan kitűnik, hogy: 1. én Szimélyi Ede pénztárost már folyó évi október hóban köteleztem, hogy a pénzszállításokat személyesen, szabályszerűen teljesítse s igy a szabálytalan pénzszállítás tekintetében semmiféle mulasztást el nem követtem ; 2. hogy Szimélyi Ede kér. pénztáros Kecskeméthy Győzőt az én tudtom és beleegyezésem nélkül hízta meg a pénzszállítással s ahhoz hozzá nem járultam; 3. hogy a szabálytalan pénzszállításról soha tudomásom nem volt: erről sem a felelős számadók, a kér. pénztáros, kér. ellenőr, sem a pénztárkezelés helyes vezetéséért felelős kér. adószám viteti számtanácsos nekem soha jelentést nem tettek; k 4. hogy a beszállított pénzeket átvevő központi adófőpénztáros és ellenőre; a központi adószámviteli hivatal főnöke, akik elsősorban látták a pénz beszállítását és elsősorban kötelezve vannak arra, hogy a kér. pénztári és kér. adószámviteli osztályok szakszerű vezetésének helyességét állandóan és folyton ellenőrizzék, szabálytalan pénz- szállításról hasonlóképp engem sohasem értesítettek; ennek hiányában sem nem intézkedhettem, sem mulasztást el nem követtem; 5. hogy bár a hivatkozott törvény, szabályrendelet és szolgálati utasítás szerint a szakszerű állandó felügyelet a fenti faktorok kötelessége, akik a szabálytalan pénz- beszállitás be nem jelentésével lehetetlenné tették a kellő intézkedést, ennek daczára is Szimélyi Ede kér. pénztárost a Kecskeméthy Győző tolvajlása előtt 15 nappal a szabályszerű személyes pénzbeszállitásra köteleztem; s végül 6. bái' én mindezt igazoltam, okmányoltani, minden ártatlanságom mellett mint állítólagos mulasztó meghur- czoltattam, ellenem a fegyelmi eljárást megelőző vizsgálat megindiItatott, mig a tényleg mulasztó központi adószámviteli főnök adófőpénztári ellenőr és a kei’, adószáviteli számtanácsos eddig még csak felelősségre sem vonattak. Fentebbiekkel beigazoltam, hogy Kecskeméthy Győzőnek a hivatalon kívül elkövetett tolvajlása tekintetében semmiféle mulasztást el nem követtem; becsatolt bizonyítékaim igazolják ártatlanságomat, a hivatkozott §§-okbói pedig világosan kitűnik s az illetékes fórumnak pedig első pillanatra ismernie kell, hogy kik a terhelt mulasztók; ha mindezek daczára a jog, törvény és igazság any- nyira hangoztatott korszakában a fegyelmi eljárást megelőző vizsgálat ellenem még továbbra is érvényben fen- tartatott, ártatlanságom tudatában nem marad más hátra, mint az, hogy — mint mások mulasztásainak engesztelő áldozata — azon kéréssel forduljak mélyen tisztelt Bizottsági Tag Úrhoz: hogy a Kecskeméthy Győző által, hivatalon elkövetett lolvajlási ügyének a közgyűlésen leendő tárgyalásánál jelen védekezésemet igazságos elbírálásban részesíteni s a rajtam elkövetett méltatlanságot orvosol tatni kegyeskedjék. Mély tisztelettel maradtam Budapest, 1901. deczember hó 12-én. alázatos szolgája Pesti Ferencz, IV. kér. elöljáró. %\
