Fejér Megyei Történeti Évkönyv 8. (Székesfehérvár, 1974)

Tanulmányok - I. Az ügyvédség kialakulása Magyarországon és 300 éve Fejér megyében

Kubinyi. Bónis Szív. Bónis 1971. 379. — Bónis Elemek 4. §. Lásd bővebben Zlinszky János: Ein Versuch zur Rezeption des Römischen Rechts in Ungarn. Festgabe für Arnold Herdlitczka. München— Salzburg, 1972, 317—318. 1492. 95., — 1500. 34—35., — 1504. 14. — Tripartitum I. 111., 126. II. 14., 53. — 1563. 53. 1635. 84., 1649. 68., 1662. 51. Trip. 2. 79., Decsi 441—445. Kittonich VIII. 22—27. 78 skk: C. 2. 8. de errore advocatorum. — Weiszler 47: „lass deinen Vorsprecher das Urlaub fragén: behagt es dir, gut, behagt es dir nicht, so erkláre, dass du deines Vorsprechers Wort nicht bejahst, so bleibst du ohne Schaden" id Richtsteig zum Sachsenspiegel., u. o. 50: a képviselő szava a képviselt felet nem köti... Degré Négyeskönyv 109, 214. — Quadripartitum III. 10, 100, 103, 106, Érdekességként említjük meg Kittonich János fiscalis director és neves jogi író, egy tipikus advocatusi jogi szakvéleményét, amelyet a reini ciszterci monostor apátjának ad a szentgotthárdi ciszterci apátság világi birtokosok részére történt elzálogosításával és a rend részére történő viszszanyerésének esélyeivel kapcsolatban. Írója miatt is érdekességre tarthat számot, és tudomásom szerint eddig publikálatlan, ezért közlöm, mint a XVII. sz.-i ügyvédi véleményadás szép példáját: Nemes Uraim és Pártfogóim! Készséggel ajánlom szolgálataimat. A szentgotthárdi apátság kegyúri joga ügyében, melyet előbb a Szécsi, majd a Poppel család, legutóbb a Draskovich örökösök maguknak igényeltek. Az ügyet először alapvetően és mélyrehatóan át kellett tanulmányoznom. Miután arról sokat gondolkodtam, arra az eredményre jutottam, hogy az előbb említett családnak nincs semmilyen kegyúri joga az említett apátságon, egyfelől mert átruházó nyilatkozata nélkül a jószágot tartozékaival és gyümölcseivel magának tovább meg nem tarthatja, másfelől mivel a jogra vonatkozó eredeti oklevelek bemutatását, amire őket kötelezték, őfelsége által adott biztosítás mellett sem tudták végrehajtani. Ezen az alapon abból kell kiindulni, hogy semmilyen kegyúri joga nincs a mostani birtokosoknak az őseiknek adott juttatások és azok visszatérülése mellett. (Ami viszont hangsúlyozandó) tartaniok kellett volna a szentgotthárdi kolostorban papot, és fenntartani a katholikus istentiszteletet, ezt nem tették: igy őfelsége mint a katholikus hit buzgó védelmezője hat hónapos terminussal történő figyelmeztetés után és a juttatás visszakövetelése után azt az apátságot kegyesen elveheti és átirathatja, miután visszaszolgáltatta a jelenlegi birtokosoknak az azt terhelő mintegy tízezer forint összeget, fentnevezett kegyes kérelmezőknek. Bizonyos visszakövetelések érvényesítésével, a pénzösszeg bizonyos részének elvesztése árán történnék mindez, de nem ugyanazon kihatással, mint hajdan, hanem egyedül a királyság jogai mellett a törvényes követelők iránt. A kolostort és a templomot azonban nem a birtokosok tették tönkre, hanem a szlavón királyság határvédői által, az abban tartózkodó Bocskai felkelők ellen küzdve azt felgyújtották. Továbbiakban remélem, hogy nemzetes Uraim szerencsésen vannak. Kelt Pozsonyban 1616. január 16-án Nemzetes uraimnak készséges szolgája KITTONICH JÁNOS jogigazgató. Heiligenkreutzi Ciszterci Apátság levéltára, jelzet Rub 47 Fasc 27 N 4. 89