Szilády Jenő: A magyarországi tót protestáns egyházi irodalom 1517-1711. Budapest 1939.

XVI. SZÁZAD. - 4. Cseh hatások az egyházi énekköltészetben

tációja alkalmával jegyezte meg, hogy ennek birtokában van egy »Cantional Pickhardsky«.

15 Abrahamides Izsák Csejtében (Nyitra m.) talált egy ilyen énekeskönyvet,.

16 Tovább menve megállapítja D'urovic, hogy Kiss Bertalan dunántúli superintendens is rábukkant a dunántúli magyarkövesdi egyházban kanonika vizitációja alkalmával szláv énekeskönyvre:

17 »Vagyon egy magyar Gradual, szakadozott Huszár Gálé. Tót Gradual is egy«.

18 Ugyancsak Kiss Bertalan jegyezte meg az említett jegyzőkönyvben, hogy Lövőn (Oberschützen), ahol a hívek szláv prédikációt is kívántak hallani, szintén talált egy szláv graduált: »Dicseretet teszen a hallgatóság... csakhogy az kívántatik, hogy ő kegyelme tótul is néhanéha prédikállana némelyekért... Egy tót Gradual nyomtatott.«

19 Ezekről a szláv énekeskönyvekről D'urovic itt nem tudja megállapítani, hogy a cseh testvérek énekeskönyvei-e, vagy más irányúak, de Varsik Branislavval való polémiájában

20 egészen világosan állítja a fenti idézetekben említett szláv énekeskönyvek cseh mivoltát: »én is megállapítottam, hogy a ma már magyar messze Dunántúlon bebizonyítható a cseh énekeskönyvek használata Tranovsky előtt.« Itt D'urovic határozottan téved, mert az említett »tót« énekeskönyvek kétségtelenül szlovén (vend) graduálok lehettek, tehát nem tót nyelvűek. Azzal bizonyítható ez, hogy a »tót« szót hazánkban kétféle értelem 15 Pavel Sochán: Staré kóstolná rúcha ev. hornotrencianského kontubernia. Slov. Pohl'ady. 1907. 355., valamint Branislav Varsik: Busiti a reformácia na Slovensku do zilinskej synody. Bratislava. 1932. 56. 16 B. Varsik: i. m. 56, valamint Protocollum superintendentiale 111. 17 Protocollum visitationis ecclesiarum Cis Danubium. Egyháztörténeti adattár VI. (1907.). A magyar prot. irod. társaság kiadványai. XXIII. Budapest. 1907. 11—193. 18 Dr. D'urovic: i. m. 39. 19 Dr. D'urovic: i. m. 43. 20 Prúdy. 1935. 187.