Evangélikus Egyház és Iskola 1884.

Tematikus tartalom - IRODALOM - Természetrajz, Buza

121 mintegy függelékképen a könyvecske végén. Azt a II. osztály keretén belül jobban lehetett volna tenni. Nem helyeselhetjük továbbá, hogy egy és ugyanazon állatország, egy és ugyazon szervénél oly finom megkülönböztetés tétessék, mint pl. a rovarok szívójánál, melyet a szerzó' a méhnél nyelvnek, a légynél ormánynak, a lepkénél szivónak, a poloskánál szivócsörnek, a tetünél csőrnek nevez. A könyvecske hamis állításai közül fölemlítjük, hogy a fogak nem alakjokra nézve metsző-, szem- és zápfogak, mert metsző-, szem- és zápalaku fog nincs. A púpos marha nem Amerikában, hanem Ázsiában, még pedig Kelet-Indiában él. Nem minden kosnak van szarva. A rák nem mindig megy hátrafelé. A csigaház elnevezésére tok-ot használni helytelen. A szirom lemezkének szintén nem mondható. Mellékgyökerek ott nem lehetnek, hol főgyökér nincs. A sójegecz lapjai nem csak négyszögek, de négyzetek is. Vasgálicz nem az árnyékszékek meglocsolására, hanem azok megfertőztél enítésére használtatik. Hogy a könyvecske nyomtatása hibáktól sem ment, mutatja a 78. és 81. lap, hol „vérét" helyett „véréit" s „gerinczes" helyett „gerincz" áll. Mindezen hiányok daczára, melyeknek helyreigazítása egy legközelebbi kiadásban könnyen eszközölhető, a könyvecskét fennemlített előnyeinél fogva, népiskolai használatra bátran ajánlhatjuk, tudva, hogy e művecske az eddig megjelent s népiskolák részére írt egyéb természetrajzi tankönyvekkel összehasonlítva, kiállja a versenyt. -k. BELFÖLD, Erdély. A szászok igazsága. II- , , Jelige: „Ha a ti igazságtök leljebb nem bővölködendik az írástudók és farizeusok igazságánál : semmiképen nem mehettek be a mennyeknek országába." Máté" 5. 20. Első czikkemben a selyki konzisztoriuin viselt dolgairól emlékeztem, hogy megörökítsem azon eljárást, raelylyel a kis-kapusi magyar evang. papválasztás alkalmával a kandidaczióból a theologiát végzett és felszentelt 3 segédlelkészt, csak azért, mert magyarországiak, a törvény világos értelme ellenére önkényesen kizárta s abba csak két theologián nem járt tanítót vett fel, kik közül az egyik, a kit aztán meg is választottak a VI. gyimnásíalis osztályban hagyta abban a tanulmányait. — A tiszteöség úgy hozza magával, hogy most a nagyszebeni fokonzisfetoriumról szóljon az ének, mert a tanítvány nem nagyobb az ő mesterénél. í:. . A selyki konzisztorium törvénytelen eljárása ellen az egyik kizárt segédlelkész f. évi jan;'28-án a nagyszebeni főkonzisztoriumhoz felebbezett, határozott kifejezést adva azon kérelmének, hogy a választás és a kandidáczió, mivel abba az egyházi alkotmány 206. B. és 212^.§-ai ellenére illetéktelen egyének vétettek fel, megsemmisíttessék. — A nagyszebeni. főkorizísztoriura ézen felebbezéf felett folyó évi tnáixzius i&ófl azon határozatát höáta, h<>gy „mivel a félfolyamodó 6egédlelktazt' a selyki konzisztorium az egyházi £lUotanántyi i212j §-'a ellbbére is igy törvénytelenül zárta Jrit ai íel^t^v?f»'áibói, j^thsittáesék A selyki,konzisztorium; hogy nevezett segédlelkészt a kandidácsfcótía: fed siegle: a :,új választást rendeljen el. — Abban azonban nincs igaza a felebbező segédlelkésznek, hogy a két tanító illetéktelenül jutott a kandidáczióba, mert az egyházi alkotmány 206. B. §-a theologiát nem végzett egyének jelelését azon esetben, hacsak egy alkalmas theologus jelentkezett, megengedi." Ezen határozat méltán nevezhető a kis-kapusi papválasztás folyama alatt nyilvánult szász szophistika második szörnyszülöttjének, az atyaság azonban aligha a főkonzisztoriumot, mint inkább megint a selyki alkonzisztoriumot illeti. A 206. B. §. mindenesetre megengedi (fájdalom!) a nem-theologusok kijelelését, azonban amint a főkonzisztorium azt maga is elismeri, csak azon esetben, ha csak egy, vagy igazabban háromnál kevesebb theologus pályázik. — Ámde hiszen azt eddig immár a bölcs rátótiak is tudják, hogy a kis-kapusi papi állomás elnyeréseért nem egy, hanem három segédlelkész pályázott. Mi alapon állítja tehát a főkonzisztorium, hogy csak egy alkalmas theologus jelentkezett? A főkonzisztorium azt írja fenntidézett határozatában, hogy a selyki konzisztorium álfal felterjesztett iratok alapján itélt, a miből azt kell következtetnünk, hogy vagy a főtiszteletíí konzisztoriumnak nem méltóztatott igazat mondani, vagy a selyki konzisztorium tagadta el a másik két pályázót, ki sérelme ellen nem felebbezett. — Tertium non datur. — Mert ha netalán a pályázók szolgálati éveit kifogásolja a főkonzisztorium, akkor igen nagyot téved. — A 300-nál nagyobb dézsmáju egyházak elnyeréséhez ugyanis, amelyek közé Kis-Kapus is tartozik, az egyházi alkotmány 206. §. I. pontja értelmében igaz, hogy három évi szolgálat kimutatása kívántatik, de csakis az első pályázat alkalmával, Kis-Kapuson azonban másodízben is Íratott ki pályázat és erre a 206. B. §. szerint a legközelebbi alsó kategóriába tartozó, vagyis a 206. §. 2. pontja értelmében 3 évet még nem szolgált theologusok is jogosan jelentkezhettek. így állván a dolog a felebbező segédlelkész folyó év márczius 26 án ujabb folyamodást adott be a főkonzisztoriumhoz, kérvén, hogy „miután ő nemcsak saját kizáratását, hanem és különösen az illetéktelen tanítók jelelését találta törvénybe ütközőnek s magára nézve sérelmesnek: kegyeskedjék a főkonzisztorium ezen, a 3 pályázatra jogosult segédlelkész mellőztével törvényellenesen kijelelt két tanítót a kandidáezióból kizárni. És valójában a főkonzisztonumnak, ha igazságos akar lenni, ezen méltányos és kiváltképen törvényes kérelmet teljesíteni kell. De hogy megteszi-e s nem kell-e jövő czikkünkben megint egy harmadik szörnyszülöttnek konzisztoriális határozat alakjában történt születését jelezni, az természetesen más kérdés, mert hiszen a fókonzísztoriumnak nem parancsol senki és az eddig történtek után neked szegény erdélyi ev. magyar népem mindenre készen kell lenned, csak nem rég tapasztalván, hogy a szász konz.sztoriumoknál nincsen semmi lehetetlen dolog. Ám hadd halmozzanak sérelmet sérelemre, hadd feszítsék a húrt, egyszer szakadnia kell s akire visszapattan, az nem mi leszünk.. .,.. , •' , } . ' •, : ". CÚríosíimképen még felemlítem azt a Medp'esen es Segesváron keringő hírt, mely szerint Schujszter 0uszfcáv esperes, a selyki konzisztorium elnöke a k.-kapus. ben oly eklatan* módon tanúsított egyhaz-jogtudomau^L