Észak-Magyarország, 1986. március (42. évfolyam, 51-75. szám)
1986-03-11 / 59. szám
1986. március 11., kedd ÉSZAK-MAGYARORSZAG 5 Miskolci szolgáltatók “ t erveal nem végez? mérlege A megyeszekhely szulgál- tatóipari vállalatainak elmúlt évi gazdálkodását a közelmúltban értékelte az irányító pártbizottság. Egyik fontos megállapításuk, ho^y a vállalatok pártszervezetei, kommunistái munkájának eredményeként az üzemekben kiegyensúlyozott a politikai légkör, megfelelő a dolgozók hangulata. Ennek is része van abban, hogy a vállalatok többsége a »bázishoz képest növelte termelési értékét és megfelelően alkalmazkodott a piaci viszonyokhoz. Például változatlanul keresetlek az Avas Bútorgyát viszonylag olcsó termékei, de az Éprtőunyag-ipari Vállalat —, amelynek diszkerámiái iránt csökkent a kereslet — megfelelő termékváltással :i,5 millió forinttal magasabb értéket termelt tavaly, mint lí)í!4-ben. A Sütőipari Vállalat a lakossági igényeket lényegében kielégítette. A péksütemény-el látásban időnként jelentkező hiányokat, csak a Vasgyári Sütőüzem rekonstrukciójának befejezése után tudják teljes mértékben megoldani. A Termolux Kisvállalatnál jelentősen felfutott a tekerese- lőüzem teljesít mén ve. Az építőipari vállalatok közül csak a Miskolci Építőipari Vállalat teljesítette tervét. Nem volt elegendő megrendelése a Tanácsi Építőipari Vállalatnak, de a helyzethez alkalmazkodva, jelentős takarékossági intézkedéseket hoztak. A Mélyépítő Vállalatnak is kapacitáskitöltő gondjai voltak, de piackutatási erőfeszítések eredményeként teljesítették árbevételi tervüket. A kommunális szolgáltató vállalatok közül túlteljesítette tervét a Borsodtávhő és az Autójavító Kisvállalat. Számottevő lemaradás két vállalatnál volt: a Patyolatnak kevesebb volt a munkája, így tervét csak 95 százalékra teljesítette. Az Ingatlankezelő Vállalatnak pedig szűkültek a pénzügyi lehetőségei, s nagyobb mérvű árváltozások. kivitelezési kapacitás- hiány es csökkenő támogatás is nehezítette gazdálkodásukat. A vállalatok összességében csökkenő létszámmal, néhány helyen m u n kae rő- go ndok k a 1 oldották meg feladataikat. Továbbra is komoly létszám- hiánnyal küzd a Közlekedési Vállalat: hetven autóbuszvezetőre lenne szükség. Rontja a dolgozók hangulatát, hogy míg Budapesten ismét megemelték a forgalmi juttatás összegét, az öt vidéki kiemelt városban még csökkentett összegben sem vezették be, annak- ellenére, hogy az. elmúlt évben a Minisztertanács tárgyalta e kérdést és jogosnak találta az igényt. Néhány vállalatnál jelentős bérfejlesztés volt: a Sütőipari Vállalatnál Hl százalékkal. míg a MIÉP-nél 15.1) százalékkal emelték a fizetést. A vállalatok pénzügyi helyzete összességében elfogadhatónak minősíthető, jelentős eredményeket éi lek el az anyag- és energiatakarékosságban. Az eredményeket nézve, úgy tűnik, erőfeszítéseik nem voltak hiábavalók. A nehezebb körülmények között lényegében jól dolgozlak, a Miskolci Szolgáltatóipari Pártbizottsága tényeket mérlegelve. javaslatot fogadott el az idei gazdaságpolitikai feladatokra és a végrehajtást segítő tömegpolitikai munkára. Az idei év sem lesz könnyű, éppen ezért még fokozottabban van szükség minden belső tartalék jobb feltárását a. ' Határozottabb belső intézkedésekre van szükség a gazdálkodás hatékonyságát javító tényezők feltárására. Meg kell gyorsítani a belső érdekeltségi rendszerek fejlesztését, emellett megkülönböztetett figyelmet kell fordítani a munka- és technológiai fegyelem erősítésére. A megnövekedett feladatokhoz, kell igazítani a pártmunka stílusát; elevenebb politizálásra, a tén.v- közléseken túl a feladatok értelmezésére és sokoldalú indoklására. magyarázatára van szükség. Mindezt azért is. hogy a miskolci szolgáltató- ipari vállalatok eredményesebben dolgozzanak a megyeszékhely lakossága érdekében. !’. J. Közterületi alkotások Borsodijait összesítés készült azokról a közterületi alkotásokról, amelyek a hatodik ötéves terv éveiben kerültek megyénk településeire. Az ösz- szesítésből kiderül, hogy különösen az elmúlt esztendőben gazdagodtak és szépültek megyénk városai, nagyközségéi képző- és iparművészeti alkotásokkal. Tavaly állították fel a megyénkben élő Szanyi Péter szobrászművész térplasztikáját Len in városban. Ugyancsak ő alkotta azt a felszabadulási emlékművet, amely Szerencset díszíti. ..Szomjúság" című művét Ózd városának ajándékozta Kucs Béla szobrászművész. azt az Újváros téri általános iskola előtt állították fel. A városban élő Kiss Sunyi István szobrászművész pedig Mekcsei István emléktábláját készítette el. amelyet az egykori Sajóvárkony. most a város 111. kerületében helyeztek el. Encs városába Kalló Viktor „Három tavasz." című emlékműve került, mig ..Matyóország fővárosa" Mezőkövesd Csíkvári Péter szobrászművész „Madárijesztő' című szoborkompozíciójával gazdagodott. A múlt évben avatták fel megyénk egyik új városában. Edelényben Gyurcsek Ferenc felszabadulási emlékművét. A lemezgyáráról ismert Borsodnádasdon a művelődési ház homlokzatára került Szabó Zoltán festőművész alkotása. Megyénk városai a következő ötéves tervben is számos új képzőművészeti alkotás befogadását tervezik. Különösen örvendetes, hogy az anyagi lehetőségekhez mérten, az üj városok is közterületi alkotásokkal igyekeznek szépíteni a településeket Az ÚGY főszereplői: II. r. alperes - Borsod Megyei Tanácsi Tervező Vállalat. További szereplők, akik „isszák a vét" - a Déryné u. 4-6. sz. alatti lakások felső szintjén élő családok (és —10 évesek — a beázott pataki tetők érdekében és annak előfeltételeként.” Ez az újabb szakértői vélemény természetesen tételesen is megmondja, mi. hol, miben hibádzik. De 10 év múltán, mikor jön el az idő — amikor majd nem áznak már be ezek a tetők Sárospatakon?! A kér- dö-felkiáltó mondat jogos. Borsod Megyei Tanácsi Építőipari Vállalat, dr. Csákány András jogtanácsos: — A Megyei Bíróság ítélete után is a/.i mondtam, fogadtuk el a határozatot. Legjobb minél előbb túl lenni a tető kijavításán, ez a vállalatra nem vet rossz fényt. A ter,,Kínunkban nevetünk...” A Megyei Bíróság 1984. szeptember 2 7-i határozata szerint az I. r. alperes köteles a C—2 jelű épület (Déryné 4—(i. sz.) tetőszerkezetét három hónap alatt kijavítani: a II. r. alperes köteles 30 nap alatt a kijavításhoz a tervdokumentációt szolgáltatni. A kijavítási költség 20°l0-ban a felperest, 60%-ban az I. r. alperest, 20 %-ban a II, r. alperest terheli. Egyszerű, érthető, világos. Vagy mégsem? Tizenhét hónappal az idézett határozat után Sárospatakon: még mindig beáznak a lakások. Déryné u. ti. sz.. a IV/l-es lakásban Toinkó Jánosáé nem titkolja elölünk, amit mások előtt szégyell. Megmutatja otthonuk minden zegét-zugát. Nekünk ajánlja, nézzünk csak felfelé: a mennyezetre-íalakra. A fürdőszobában: „Előfordul, hogy a fürdővízbe jön egy kis vakolat is"; a spájzban: „Megmutatom ezt is, de ne ítéljen meg azért, amit lát": a kisszobában: „Mór festeni se merjük ...": és így tovább. A konyhában, az elöAz ÜGY igazán akkor kezdődött, amikor ezeknek az épületeknek a műszaki átadósa-átvétele — 1975. december 9-én — megtörtént. Iratok szerint ugyanis — ..Az átadást követően a tető beázott. ezért a felperes (lakásszövetkezet) 1970. október 13-án. majd .19 77-ben. 1979-ben, 1980—81—82-ben az I. r. alperest (épílöválla- lat) felkérte a tető hibáinak kijavítására. Az I. r. alperes többször végzett javítást, de a beázások ismét jelentkeztek.” E hivatalosan megfogalmazott utolsó mondatot Tom- kó János saját lakásukban így fordítja le: „Tényleg jöttek többször is ide építő- munkások. néhány vödör szurkot leöntöttek a tetőn és távoztak. A víz jött tovább, nézze csak meg ezt az ablakot: egv bizottság előtt is mondtam, meglököm én erősebben is. de akkor tokostól együtt szalad az egész . . ." Összejött (és elmaradt) tanácskozások. vizsgálatok, egyezkedések követték egymást. Az eső és a tető azonban minderről nem vett tudomást. Természete szerint „viselkedett". A lakók a felső szinten levő lakásokban egyre jobban beáztak. És az ÜGY természete (legalábbis nálunk honos természe-. te) szerint a bíróságra került. így született meg a már idézett megyei bírósági határozat. Szakvélemény alapján tényként állapították meg. hogy a beázás tervezési. kivitelezési és üzemeltetési hibákra vezethető vissza. Pontosan: „A tervező mulasztása abban all. hogy nem tervezte meg jól térben, a másik kisszobában. A beázás el nem téveszthető jelei éktelenkednek mindenhol. Nem különb a helyzet a Déryné u. 4. sz. alatt sem. A 111/ti-os lakásban Pénzes Jánosné „kalauzol": — Itt. az előtérben már láthatják: húzódik le a vizes folt a biztosítókhoz. A vécében, a fürdőszobában is megnézhetik a „szép foltokat". A kisszobát egyszerűen nem lehet használni. Leesett mór középen a plafonból egy rész, visszatömköd- tük, hiába. A lámpából esik le az eső. Rettegünk, ha esős idő jön. (Kerülgetjük a lavórokat mindenütt, A falakon, a mennyezeten kivirág-, zik a mész. Olyan jó mész- szag van ilyenkor ... mintha most építkeznénk. Kínunkban nevetünk rajta . .. Ennél már csak az rosszabb, amikor megszárad. Hullik ránk, mindenre. Három éve. amikor megvettük a lakást, még csak nyomai voltak mindennek. Elődeink jelentették korábban is. Ha akkor léptek volna, sokkal olcsóbban meg lehetett volna úszni ezt az egészet .. . a hőszigetelést, hiányzik a bádogozás alatt a szigetelés, a vízterelő, továbbá a dilatáció. Ezeket a tervezési hibákat a kivitelezőnek fel kellett volna ismernie. Hiba továbbá, hogy nem készültek párakiszellőzők. Az üzemeltető terhére állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a tipegő járdalapokat áthelyezték, az antennákat elhelyezték, a vízelvezetőt nem tisztították ki- és nem gondoskodtak a hőgátló kavicsréteg megfelelő pótlásáról.” A lakásszövetkezet és az építövállalat belenyugodott az elsőfokú bíróság ítéletébe. Várták a folytatást, vagyis a cselekvést. Hiába. mert a tervező vállalatx megtámadta a Megyei Bíróság döntését és így az ÜGY a Legfelsőbb Bíróság elé került. (A fellebbezés a kereset elutasítására irányult. Vitatta, hogy tervezési hiba történt és megismételte az elévüléssel kapcsolatos álláspontját.) A Legfelsőbb Bíróság 19114. december 13-án keltezett határozata szerint: „A fellebbezési tárgyaláson a szakértő fenntartotta írásbeli szakvélem én yét, ha ngsú lyozta. hogy a tervező mulasztása olyan jellegű, amely nemcsak az új hőtechnikai szabvány előírásainak, hanem a tervezés idején érvényben volt előírásoknak sem felelt meg. Ezeket a tervezési hibákat a felperes (a lakásszövetkezet) csak a szakvélemény alapján ismerhette fel. A felperes a tető kijavítását továbbra is a tervezéskor érvényben volt előírásoknak megfelelően kérte.” Ha virágzik a mész .............kín unkban nevetünk (F. L. (elv.) kasokban élők (Pénzeseknek két. Tomkóéknak hatom gyermekük van) mindennapos életérzésével. Sajnos, az aktagyűjtemény még tovább gyarapodott. A Megyei Bíróság ítéletét helybenhagyó legfelsőbb bírósági határozat után sem változott semmi. Illetve történtek dolgok : a tervező kijavítási tervet készített, amit az építő nem fogadott el. A lakásszövetkezet a Megyei Bírósághoz fordult, végrehajtási eljárást kérve. Am, ha az építő nem fogadja el a tervező dokumentációját. a bíróság újabb szakvéleményt kér. Ez meg is érkezik. 1986. február 18-i keltezéssel. Az első kérdés úgy szól a szakértőhöz, hogy: „A tervdokumentáció alkalmas-e az ítéletben, illetőleg annak alapját képező szakvéleményben felsorolt hibák kijavítására?” Erre a kérdésre azt írta az igazságügyi építészi szakértő. hogy: ......egyértelmű válaszom, hog y nem. mert ez a dokumentáció sem tartalmában, sem műszaki összeállításában nem elegendő: olyan alapvető részletterveket és műszaki leírásokat nem tartalmaz, amelyek feltétlenül szükségesek a szakszerű kivitelezés A labda tehát visszakerült Patakra. Vállalja a lakásszövetkezet az új szab- vártyoknak-előirásoknak megfelelő tetőjavítást! — magyarán, nyúljanak zsebbe a lakók — és akkor semmi gond. Az ÜGY lezárul. . A szövetkezet gazdasági vezetője már a tervezői vélemények előtt kijelentette: „Most megmondhatom. mi nem tudjuk elfogadni az értéknövelés költségeit, nem vállalhatjuk magunkra. Mi vállaljuk a hibáinkat, nem voltak vezők fellebbeztek. Vállalatunk a Legfelsőbb Bíróság döntése után készült kijavítási tervet nem fogadhatta el, mert az nem garantálta, hogy nem kényszerülünk újra javításokra. Most — a főmérnökünk nevében is mondhatom —. amennyiben a szakértői véleménynek megfelelő kijavítási tervet kapunk a tervezőktől: soron kívül. tisztességgel és becsülettel elvégezzük a tetőjavítást. Ez biztos. Megfelelő terv kell. És mi felvonulunk. Borsod Megyei Tanácsi Tervező Vállalat. Kocsis Lajos műszaki osztályvezető szobájában hárman próbálnak segíteni „vakrepülésemben". Az osztólyvezető mellett Pénzes Gizáné irodavezető. és Bakos Lászióné, aki a terveket készítette. Hosz- szas beszélgetés után összefoglaljuk a lényeget. íme tehát a tervezők álláspontja: — Továbbra is vitatjuk a szakértői megállapítást, amely szerint: „a tervező nem tervezte meg jól a hő- szigetelést ..." Ellentétben ezzel, mi azt állítjuk, hogy az eredeti terv az akkori — 1972—73-ban — érvényes előírásoknak megfelelt. — De mi lesz a kijavítási tervvel? Hiszen az építők erre várnak . . . — Mi készek vagyunk olyan kijavítási tervet készíteni, amelyik megfelel az igazságügyi építészi szakértő legutóbbi leírásának. Ennek anyagi vonzatát — a javítás értéknövelő költségeit — azonban nem vállaljuk, nem vállalhatjuk. Ezt a lakásszövetkezetnek kell fedezni. Egyébként korábbi kijavítási tervünk is azért lett olyan, amilyen: mert a pataki szövetkezet elzárkózott a hő- szigetelés költségeinek átvállalása elől. Ha továbbra is marad ez az álláspont, akkor marad az eredeti kijavítási most kikkel fizettessük meg a javítás pluszköltségeit? Azokkal. akik beáznak? Vagy minden tagunkkal? — Cserháti Sándorné. Hogy mi lesz? Egy biztos — a hó el fog olvadni és a víz ereszkedni kezd a lakásokba. Aztán jön majd a tavaszi esőzés is. Természetük szerint viselkednek a természeti elemek. A tető is. És a beázott lakások lakóinak idegei is „természetesen" — mind jobban „megereszkednek". Újra a bíróságon ? Szaporodó akták tervünk is. És ismét Patakon... Gondolom, az olvasó is megunja végül az aktákból, itatokból, határozatokból való idézéseket. Annyira világosát: ezek. Főként, ha összevetjük az ominózus laellenvetéseink. elfogadtuk, hogy az üzemeltetésben voltak hibák. De mondja meg. Ez így természetes? Tönagy Józsct
