Észak-Magyarország, 1982. november (38. évfolyam, 257-281. szám)

1982-11-09 / 263. szám

1982. november 9., kedd ÉSZAK-MAGYARORSZAG 5 Ha SPORT i Leány tőrben Kasza (DVTK) jobbról, véaig jó teljesítményt nyújtott Fotó: Temesi Vívás ROSSZUL TERVEZTÉK A tervező vállalatok fele­lősségéről hangzott el állás­foglalás a L-egl'elsőbb Bíró­ságon. Az Országos Takarékpénz­tár megrendelésére az egyik építőipari vállalat — tervező- vállalat dokumentációja alapján — társasházat épí­tett. Rövidesen több lakás­ban a tapéta penészes, foltos lett, a falfödém beázott. Ezek után az OTP mind az építő-, mind a tervezővállalat ellen a hibák kijavításáért, illetve megszüntetéséért pert indí­tóit. Az ügyben az Igazságügyi Műszaki Szakértői Bizottság véleményt adott. Eszerint ki­vitelezési hiba nem történt. A penészedés oka az, hogy a tervezővállalat hőszigete­lésre alkalmatlan anyag használatát írta elő. Ennek figyelembevételével az ügy­ben döntő Legfelsőbb Bíró­ság az építőipari vállalattal szemben a keresetet eluta­sította, míg a tervezővállala­tot kötelezte, hogy á tetőszi­getelési munkák kijavításá­hoz szükséges dokumentációt két hónapon belül adja át az OTP-nek, a hibákat pedig öt hónap alatt javíttassa ki. Az ítélet indoklása szerint a tursasháznak a tervdoku­mentáció alapján kivitelezett tetőszerkezete rossz, holott a vonatkozó rendelet értelmé­ben a tervnek a szabályok­nak, hatósági előírásoknak meg kell felelnie. Ügy kell elkészíteni, hogy rendelkez­zék a szakmai követelmé­nyekkel. továbbá műszakilag korszerű, gazdaságos, kivite­lezhető legyen, és az eszté­tikai igényeket is kielégítse. A hibás teljesítés alól a tervezőt nem mentesíti, hogy a hőszigetelésre — mint eb­ben az ügyben is — a tetö­Az épületek tűzvédelméről kezdődött nemzetközi szimpo- zion hétfőn Budapesten, az MTESZ-szék házban, a Gép­ipari és az Építőipari Tudo­mányos Egyesület szervezésé­ben. A háromnapos tanácsko­záson több mint 200 hazai és mintegy 70 külföldi résztvevő megtárgyalja, hogyan érvé­nyesíthetik az eddiginél job­Október havi jogszajjály- összefoglalónkat az egészség- ügyi miniszter rendeletének rövid ismertetésével kezdjük, amely a magyar állampol­gárok gyógyító-megelőző el­látásának néhány részletkér­déséről szól. A rendeletből — amely a Magyar Közlöny október 12-i számában ol­vasható — pontosan megtud­hatjuk, hogy az egyes gyó­gyászati segédeszközökért mennyit kell fizetni. A térí­tési díj általában a tényle­ges fogyasztói ár 10—15 szá­zaléka, a fogtechnikai termé­keknél és szolgáltatásoknál 50 százaléka. Egyáltalán nem kell térítést fizetni a feltét­lenül indokolt gyógyászati segédeszközökért, ha azt a kórház saját ellátmányából adja, továbbá a javításért, ha azt a kórházban végzik. Nem kell fizetnie a gyógyászati segédeszközért például azok­nak a személyeknek, akik üzemi baleset, vagy foglalko­zási betegség miatt szorulnak rá, Illetve bizonyos esetekben a hadirokkantaknak sem. Ha az állampolgár a segédesz­közt az egészségügyi ellátás keretében rendelhetőtől elté­rő kivitelben veszi igénybe, az. árkülönbözet teljes mér­tékben őt terheli. Szemüveg­kereteknél ilyenkor a fo­gyasztói árból egyáltalán nem adható kedvezmény. Más téma, ugyanebből a közlönyből. Az ipari minisz- / tér rendeletet adott ki a kis­ipari mestervizsgáról. Esze­rint ennek megszervezése a Kisiparosok Országos Szer­vezetének hatáskörébe tartó­szerkezetben alkalmassági bi­zonyítvánnyal rendelkező szerkezetek és anyagok fel- használását írta elő, mert a szükséges hőtechnikai számí­tásokat akkor is el kell vé­geznie. Amennyiben ezt. meg­teszi, megállapíthatja, hogy a tervezni szándékolt anyag nem megfelelő. Tekintve, hogy a lakásokban talált hi­bákat csak a teljes értékű hő- és vízszigetelés együttes alkalmazásával lehet kikü­szöbölni. ezeket a munkála­tokat a tervezővállalatnak kell elvégeznie, vagy elvé­geztetnie. PER A MENY ÉS AZ UNOKA ELLEN Az egyik községben lakó idős házaspár pert indított kiskorú unokája és özvegy menye ellen. Keresetükben előadták, hogy másfél évti­zeddel ezelőtt fiuknak a köz­ségben, ajándékba, telket vá­sárolták, és azon saját pén­zükből komfortos családi há­zat építettek. Mindezt azért tették, mert arra számítottak: ha megöregednek, gyermekük gondoskodni fog róluk. Fiuk azonban nemrég meghalt, a házat tízéves unokájuk örö­költe. özvegy anyja haszon­élvezeti jogával terhelten. Te­kintve, hogy a gyermektől nem várható el, hogy róluk gondoskodjék, menyük pedig ellenségesen viselkedik velük szemben, az ajándékot visz- szakövetelik. A családi háború a járás- bíróságon happy enddel vég­ződött. Egyezséget kötöttek, atnely szerint a ház tulaj­donjoga fele-fele arányban a nagyszülőket és az unokát illeti. Az idős házaspárnak jutó fele részre vonatkozó haszonélvezeti jogról pedig menyük lemondott. Az egyez­ban a tűzbiztonság követel­ményeit már az épületek szer­kezeteinek tervezésekor az építés és az épületek haszná­lata során. A szakemberek matemati­kai módszereket is ismertet­nek, ezek segítségével megha­tározhatják, hogyan viselik az épületek fő szerkezeti elemei az esetleges tüzet, mennyi zik. A mestervizsgáztatásra kijelölt szakmákban Buda­pesten, valamint a megye- székhelyeken, illetve nagyobb körzetenként alakítható vizs­gabizottság. Mestervizsgát az tehet, akinek az adott terü­leten szakmunkás-képesítése van és már legulább kétéves gyakorlatot is szerzett. A je­lentkezés feltétele az autó­szerelő, a gépjármű-villamos­sági műszerész és a karosz- széria-lakatos szakmákban az is, hogy az illető a KI- OSZ által szervezett vizsga- előkészítő tanfolyamot elvé­gezze. A vizsgabizottság a feltételeket sikeresen teljesítő jelöltek részére kisipari mes­terlevelet ad ki. Nem közvetlenül az állam­polgárokat érinti, mégis bi­zonyára sokak érdeklődésére tarthat számot a Pénzügymi­niszternek az a rendelete, amely a vállalkozással és a szállítási szerződésekkel kap­csolatos versenytárgyalások­ról szól. Ennek a lényege rö­viden így foglalható össze: a különféle gazdálkodó szerve­zetek a várhatóan kétmillió íróság séget a járásbíróság jóvá­hagyta, és a változás bejegy­zésére az illetékes járási és városi földhivatalt megkeres­te. Törvényességi óvásra azonban a jogerős végzést a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte és a járásbí­róságot új eljárásra utasí­totta. A döntés indokolása sze­rint az ajándék vagy annak ellenértéke akkor is vissza­követelhető, ha olyan felte­vés reményében adták, amely később meghiúsult, holott enélkül nem ajándékoztak volna Az örökössel szemben azonban, ilyen esetben is, csak akkor lehet igénnyel fellépni, ha az ajándékozás körülményei és az adomá­nyozó életviszonyai a társa­dalmi felfogás szerint ezt in­dokolják. Tehát a járásbíró­ságnak a tényállást alaposan fel kellett volna derítenie, hogy eldönthesse: az egyez­ség a jogszabályoknak és a felek méltányos érdekeinek megfelel-e. Ezenkívül a jogi képviselő nélkül megjelent unokát és anyját a szüksé­ges tájékoztatással el kellett volna látnia. A járásbíróság azonban mindezeket elmu­lasztotta. tehát az egyezséget, jóváhagyó végzése törvény- lelen. Nemcsak arról van szó. .hogy az özvegynek nem volt jogi képviselője, hanem a tízéves unoka a Polgári Törvénykönyv értelmében cselekvőképtelen, tehát még gyá m hatósági j óvá hagyással sem tehet olyan nyilatkoza­tot. amelyben jogokról, el­lenérték nélkül, lemond. Ilven körülmények között különös gonddal kell vizs­gálni: vajon az unoka az egyezségben nem tett-e ér­vénytelen joglemondást. Mindezt az új eljárásban kell tisztázni. ideig tadnak ellenállni a lán­goknak, és miként lehet meg­akadályozni a tűz továbbter­jedését. Előadások hangzanak el arról, hogyan lehet fa-, Il­letve acélszerkezeteket meg­védeni a tűztől, s értékelik a különféle bevonatok tűzálló- ságát. forint értékhatárt meghala­dó vállalkozási és szállítási szerződéseiket csak verseny- tárgyalás kiírásával köthetik meg, ha annak finanszírozá­sa a költségvetésből, vagy a tanácsi fejlesztési alapból történik. Ettől csak akkor le­het eltekinteni, ha a szolgál­tatást műszaki, vagy egyéb okokból kizárólag egy vállal­kozó (szállító) teljesítheti, ha a szolgáltatás csak később határozható meg pontosan, ha a vállalkozót szerződés- kötési kötelezettség terheli, illetve, ha a felhívás, a ver­senytárgyalás eredménytelen volt és egy újabb kiírástól sem várható eredmény. Látszólag csak egyes keres­kedelmi egységek vezetőit, dolgozóit érinti, valójában azonban — remélhetően ked­vezően — a vásárlókra, tehát valamennyiünkre is kihat a belkereskedelmi miniszter új rendelete, amely lehetővé te­szi bizonyos üzletek jövede­lemérdekeltségű üzemelteté­sét. Mit jelent ez a lehető­ség? J ö vedelemérdekeltségbe vonhatók egyes üzletek ve­Sok a kóbor kutya Mis­kolcon. Érdekel az ő sorsuk is, amely jórészt a város mindenkori gyepmestereinek személyétől függ. Fejembe vettem hát a minap, meg­keresem őket. A gyepmester szíves szó­val nyilatkozik: ő nem nyi­latkozhat, sajnos, csak a te­lepvezető engedélyével. (Ál­lategészségügyi telep. A szerk.) „Keressem a telepvezetőt, ha ő áldását adja, akár nyom­ban indulhatok a telepre!” Keresem a telepvezetőt — hányszor jelez a telefon fog­laltat. hányszor nem ad a készülék vonalat, ennek )e- ü'ására. teriedelmi okok mi­att most nem bocsátkozha­tom —, végre megv.an. — Aztán mit akar ebből a dologból maga kihozni? — hangzik gyanakvó kérdése, amire csak egy lehet a vá­lasz. „Semmit nem akarok kihozni!” (Még egy kutyát sem, nincs ahol tartsam.) A telepvezető ímmel-ámmal, de elhiszi, s nyilatkozik: a láto­gatást, és a beszélgetést ő nem engedélyezheti. Ott az osztályvezető, neki kell dön­tenie az ügyben. Másnap hív­jam vissza, ő addigra meg­szerzi az engedélyt. Telefon másnap. Az osz­tályvezető vidéken van, nem sikerült engedélyt szerezni, majd ha lesz, visszahív. Űjabb nap után újabb telefon: „en­gedélyezte az osztályvezető, hogy beszélhessen a gyep­mesterrel. Behívjuk a tanács­ra, jó?” „Nem jó! Mondtam, hogy a telepre szeretnék kimenni, nem a tanácson beszélgetni r — Hát azt nem lehet — hangzik a már korántsem meghökkentő válasz. „Mi­ért?" — Ahhoz — állategészség­ügyi okok miatt —, az osz­tályvezető engedélye szüksé­ges. Majd megkérem, — de erre már csak a jövő héten kerülhet sor. Aztán, ha min­den rendben, visszahívom. Most várom a hívást, s bevallom, egy kicsit félek is! Vajon mekkora adag széru­mot kapok a látogatás előtt? Vagy a telep „lakóit” oltják be, újságíró ellen? ve dolgozói. Velük a gazdál­kodó szervezet erről legfel­jebb öt évre szóló Írásos megállapodást köthet, amely a munkaszerződés részét ké­pezi. A jövedelemérdekeltsé- gű dolgozók alapbérben és az üzlet eredményes műkö­désétől függően prémiumban részesülnek. Ezek az. úgyne­vezett bérjellegű juttatások. Ami új a szabályozásban: az érintett üzletekben megszű­nik a jutalék, viszont a dol­gozók az úgynevezett ered­ménykövetelmény túlteljesí­tése esetén annak meghatá­rozott hányadát Is megkap­ják. Ez az összeg a dolgozók munkabéren felüli személyes jövedelmének számít. Lénye­ges paragrafus, hogy a gaz­dálkodó szervezet a jövede­lemérdekeltségű üzlet vezető­jét feljogosíthatja az általa értékesített termékek eladási árának kialakítására is. Az új rendelet január elsején lép hatályba. Részletei a Magyar Közlöny október 22-én meg­jelent számában olvashatók. A miskolci városi sport - csarnokban rendezték meg a Borsod Express Kupa leány tőr- és kardversenyt. Az előzetesen nevező külföldi és hazai csapatok közül több nem érkezett meg. ennek el­lenére színvonalas csői” éke' láthatott a közönség. A Bot sód megyei Vívószövetség DVTK Baráti Köre. az Exd ress Ifjúsági és Diák Uta­zási Iroda, valamint a Bor­siba ETO—FTC 3-0 (í-0). A minden csapati-észében Jobb Rá­ba Jtyen arányban is megérde­melten nyert. G.: Hannich (!.’ egyet H-esből), Burcsa. Videoton—Újpesti Dózsa 2-6 (1-0). A tartalékos újpestieket könnyen győzték le a fehérvá- riak. G.: Csongrádi. Horváth. Tatabánya—Zalaegerszeg 1-1 (l-l). Az alacsony színvonalú ta­lálkozón igazságos eredmény született. G.: Weimper, Illetve Takács. Ragyogó napsütésben került sor vasárnap délelőtt a Majális- parkban a Borsod megyei KISZ- bizottság és a Megyei Atlétikai Szakszövetség közös rendezésében az 1982. évi országos erdei futó­versenyre. A Nagy Októberi Szocialista Forradalom 65. évfor­dulója tiszteletére felajánlott vándordíjért sportegyesületek, sportiskolák, diáksportkörök csaknem 400 versenyzője vetél­kedett. Az egyéni küzdelmek mellett csapatversenyt is rendez­tek valamennyi versenyszámban. A vándoraerleget az összesítésben legeredményesebben szereplő DVTK fiataljai nyerték ei. s mi­vel ez harmadik kupagyőzelmük, végiegesn elnyerték a trófeát. Az erdei futóverseny győztesei, férfiak, serdülő B: Tóth B. (DVTK), csapat: DVTK: 25 pont. Serdülő A: Serfőző (DVTK), csapat: DVTK 6 p. Ifjúságiak: Markocsányi (MVSC). csapat: DVTK 13 p. Felnőttek: Szász Miskolci Spartacus—Ganz-Vll- lany »-1 (12, —11, 11. 14). Buda­pest, NB II. női. Alacsony szín­vonalú találkozón nyertek a szö­vetkezetiek. Jó: Jávorkút!. Szolnoki TTTAsz—HcjőCsábai Cement SE 3-0 (13, 12, 10). Szol­nok. NB II. férfi. A vendégek szoros játszmákban maradtak alul. Jók: Gregor, Szűcs, Mlki- ta. KVSE—Salgótarjáni TC 3-0 (8, S, 7). Kazincbarcika, NB II. fér- fl. Magabiztos Játékkal nyertek a barcikaiak. Jók: ignácz. Domon­kos. Debreceni Universitas—Miskolci EMTE 3-0 (11, 10. 6). Debrecen. NB II. férfi. A miskolciak va­lamennyi játszmában jól kezd­tek. a végére viszont rendre elfáradtak. Jó teljesítményt sen­ki sem nyújtott. Nyíregyházi VSSC—Sátoraljaúj­helyi Spartacus MEDOSZ MÁV sód megyei Üttörő Elnökség közös rendezvénye iól sike­rült. Versenyüket a 'övőben minden bizonnyal hagyomá­nyossá fejlesztik majc. Eredmények, leány tőr (7 ,’sapat 1: 1. DVTK fi ?vőze- lemmel 2. Kassa I. 4. 3. Éger SE I. 3. Kard (6 csa­pat): 1. Eger SE I. 5 győze­lemmel, 2. DVTK 4. 3. Vár­na 2. í. AZ NB I. Rába ETO Állasa 11 9 - 2 52- 8 1« 2. Csepel 11 7 3 1 21-14 17 3. Bp. Honv. 11 6 2 3 20-15 14 4. FTC 11 6 1 4 25-19 13 5. Vasas 11 5 o 4 24-19 12 6. Videoton 11 5 1 5 20-16 11 7. 0. Dózsa 11 4 3 4 17-17 11 8. Haladás 11 4 3 4 12-16 11 9. B.-csaba 11 3 4 4 18-21 1« 10. Debrecen 11 3 4 4 13-1? 10 11. MTK-VM 11 4 2 5 16-28 1« 12. Pécs 11 4 1 6 18-22 3 13. DVTK 11 3 3 5 14-18 S 14. Tatabánya 11 2 4 5 12-16 s 15. Nyíregyháza 11 2 3 6 8-16 7 18. ZTE 11 2 2 7 10-18 6 (MVSC), csapat: DVTK 14 p? Nők: serdülő B: Szepesi (Deb­receni Bocskai SE), csapat: Bocs­kai SE 51 p. Serdülő A: Pál (Debreceni Sí), csapat: DSi 9 p. Ifjúságiak: Debreceni (DVTK), csapat: DVTK 6 p. Felnőtt: Si­mon (MEMTE). KISZ-esek: Ko­csis L. (LKM). csapat: LKM 8 * p. A verseny végeztével á2 ün­nepélyes eredményhirdetés után a résztvevő csapatok elhelyezték a kegyelet és hála virágait a Munkásmozgalmi emlékművön. * November 7-e tiszteletére a* idén is megrendezték az Onga—■ Gesztely közötti 7.2 kilométeres útvonalon az ünnepi futóver­senyt, amelyen az általános is­kolai tanulók álltak rajthoz, az érdeklődés minden várakozást felülmúlt, ugyanis száznál 'ób­bon vetélkedtek az immár ha­gyományos eseményen. 3-0 (10, 12. 5). Nyíregyháza, NB II. női. A vendégek lelkesedése kevés volt a győzelemhez ... Át­lagon felüli teljesítményt egyik újhelyi játékos sem nyújtott. Borsodi Bányász—Mezőtúr 3-0 (3. 3, 6). Mezőtúr. NB II. férfi. Mindössze 34 percre volt szüksé­gük a vendégeknek a győzelem­hez. Jók: Szaniszló. Lévai. Bob- csák. KFSC—Salgótarjáni TC 3-1 (íO, —11, 8, 11). Kazincbarcika. NB II. női. Küzdelmes, szoros mér­kőzésen a játszmák hajrájában kerekedett felül a főiskolás gár­da, Jók: Grenkus, Berecz. Sátornljaújhclvi Spartacus ME­DOSZ MÁV—Nyírbátor 3-2 (—13, 16, 8, —5. 13). Nyírbátor. NB rí. férfi. Nagy csatát vívott a két együttes. A döntő szettben a vendégek voltak határozottabbak. Kiemelkedő teljesítmény nem akadt. H. E. nemzetközi lizvéieEmi tanácskozás (csendes) Á hónap rendefetei A gyógyászati segédeszközök térítési díja ^ Ki tehet kisipari mestervizsgát? Á versenytárgyalástól a jövedelemérdekeltségű üzletekig zetői, azok helyettesei, illet­Lalsdarúgás, NB I. Erdei futóverseny Röplabda

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom