Erzsébetváros, 1997 (5. évfolyam, 1-17. szám)
1997-07-25 / 10. szám
2 LAKÁSFÓRUM 1997/10. szám Fórum rovatunkban továbbra is az önkormányzatban működő pártok cs képviselőik kapnak szót. írásaikat, véleményüket változtatás nélkül közöljük, tartalmáért a felelősséget a pártok vállalják. Törekszünk arra, hogy lehetőség szerint egyidőben jelenjen meg az ellentétes vélemény is. Amennyiben ez terjedelmi korlátokba vagy leadási határidőbe ütközik, úgy a következő lapszámban adunk helyet az érintetteknek. Dr. Szigethy Ágnes önkormányzati képviselő, - mint az erzsébetvárosi képviselő-testület lakásügyi bizottságának elnöke -, az Erzsébetváros 1997. július 4-i számában „A főtanácsos elvetette a kalapácsot” című, a rágalmazás és becsületsértés tényállásának kimerítése, valamint a személyhez fűződő jogok megsértése terén, sziporkázó írásával, ékes toliforgatásával lepte meg az olvasókat, kár, hogy írásának tényleges valóság- tartalma abban a formában nincs, illetve a valóság (sajnos) sokkal érdekesebb és fontosabb tényeket takar. Nem kívánom folytatni az elnök asszony írásának ilyen színvonalú és minősítő írását, hisz mint (egyébként három diplomás) köz- tisztviselő ezt nem is tehetem meg, de tisztességem, szakmai becsületem megóvása érdekében a konkrét tények alapján az alábbiak szerint tájékoztatom a tisztelt olvasót: A lakásügyi bizottság (LABI) elnöke írásában nem vállalt semminemű közösséget, kapcsolatot bizottságuk részéről a FIK által történt lakásértékesítések területén. Ezzel szemben a LABI 48/1996. (ffl.7.) sz., határozata 2. bekezdése szerint ,A bizottság a FIK eddigi tevékenysége alapján ezt a céget kívánja megbízni a licitálással történő lakások eladásával”, továbbá 1995 végén és 1996 elején valamennyi, licitre kerülő lakás értékbecslését is a LABI „valószínűsíthető” jóváhagyásával a Lakásügyi Iroda a FIK-kel végeztette el, (és függesztette ki a licitlistát) bár annak tartalma nem felelt meg a 6/1995. (III.3.) önkormányzati rendelet előírásainak. Ezért is kezdeményezte Bakonyi Karola polgármesterasszony a lakáslicitálások (és értékbecslések) megszüntetését a FIK-nél, és annak a hivatali szervezet keretében történő további végeztetését. Az elnök asszony írásának második részében arról „tájékoztatja” az olvasót, hogy egy jó állapotú Rottenbiller utcai lakást, - melyet az „ő FIK-es értékbecslőjük” 4 M Ft körüli értékre becsült -, áron alul értékesítettem szabálytalanul egy cégnek, illetve képviselőjének. Ezzel szemben a valóság, hogy a 2,5 szobás lakásra egyetlen, nyilvános és hivatalos értékbecslés készült, amelyet egy igazságügyi ingatlanszakértő-értékbecslő készített, s amely a lakást annak rendkívül lelakott állapota, korszerűtlen fűtése miatt (cserépkályha, elektromos betéttel) 3 millió 150 ezer forintra értékelt. A lakásra meghirdetett nyilvános versenytárgyalásra - annak állapota és ára miatt - csak két magánszemély (és nem cég képviselő!) nyújtott be pályázatot, s az egyik, 3 millió 300 ezer forintos licitált áron nyerte el közjegyző jelenlétében a lakás vásárlási jogosultságát. A pályáztatási eljárás lebonyolítás során az önkormányzat valamennyi rendeleti szabályozása maximálisan betartásra került, az önkormányzatot sem jogi, sem megalapozott anyagi hátrány nem érte. Az elnök asszonynak e lakásértékesítéssel kapcsolatos észrevételét az önkormányzat jegyzője és polgármestere is teljes részletességei kivizsgálta és annak eredményéről részére, valamint a gazdasági és tulajdonosi bizottság és a pénzügyi bizottság elnökei részére 1996. XI. 20-án részletes tájékoztatást adott. Ezzel szemben a törvényesség és az önkormányzati anyagi érdekek fokozott védelmének igénye nem zavarta abban az elnök asszonyt, hogy előterjesztése alapján a LABI, hatáskör és jogkör nélkül, liciten kívül a Rákóczi út 68.-ban, egy vállalkozásnak, ügyvédi irodának adjon el komfortos lakást 2 millió 300 ezer forintért, vagy a Barcsai u. 3.-ban egy három szobás, komfortos, 100 nm-es lakást 2 millió 418 forintért, - azzal az indokkal, hogy a lakás már két liciten nem kelt el, ezzel szemben a lakás liciten még meghirdetésre sem került -, vagy a Dob u. 11 .-ben az igazságügyi ingatlanszakértő által 1 millió 512 ezer forintra becsült 54 nm-es, gázfűtéses lakást, általuk újrabecsültetve, s szükséglakásnak minősítve 650 ezer forintért (ez 12 ezer Ft/m2-es lakás árnak felel meg!). A képviselő- testület gazdasági bizottságát (GABI) - felkérésükre - 1997. június 16-án, 12 db ilyen, a LABI részéről történt hatáskör és jogkör nélküli, - liciten kívüli, s hasonló eladási álkategóriájú - lakásértékesítés engedélyezésről tájékoztattam. A fentiek ismeretében igen fürcsa és érdekes, hogy a tisztelt elnök asszony engem vádolt meg írásában, jogtalan, az önkormányzat anyagi érdekeit sértő, a GABI-t is félrevezető lakásvásárlásommal. Ezzel szemben a hivatkozott Kertész utcai, 51 nm- es lakásra egyetlen, hivatalos és nyilvános, igazságügyi ingatlanszakértői értékbecslés készült, amely a lakás igen rossz műszaki állapota miatt (jelentős beázási, és ebből következő bontási nyomok, valamint gáz közművel való ellátatlansága és szenes kályhákkal is csak részben fűthető állapota miatt) 1 millió 530 ezer forint összegű, tényleges értéket határozott meg. A már 9 éve üres lakásban történt csőtörések nyári elhárítása miatt az 19%. évi utolsó licitig a lakás meghirdetésre nem kerülhetett, hisz az előkészítési, meghirdetési időtartam - a hatályos rendeleti szabályozás szerint - 7-8 hét időtartamú. Az 1995-96-os évben eladásra kijelölt üres lakásokból ez az egy maradt meg 1997. februárig, és bizonytalan volt a további licitek sorsa is. így én nem a LABI-hoz, hanem a tulajdonosi jogkörökkel ténylegesen is megbízott GABI-hoz forduló - előzetesen a' polgármestert és a jegyzőt tájékoztató - egyösszegű, s készpénzfizetési ajánlatomat tartalmazó, széles körű információkat biztosító kérelmemben jeleztem, hogy „az utolsó, az 1996. X. 3-i licittárgyalásig a lakás tényleges értékesítésére nem került sor, mivel a tárgyi lakástól a szomszédos társasházi öröklakás is ázott, s ennek elhárítási munkáit végeztette el a társasház”, továbbá kértem, hogy amennyiben a lakás megvásárol- hatóságához a bizottsági támogató döntésen kívül testületi jóváhagyás is szükséges, úgy kérelmemet a testület elé támogatólag terjesszék be. Kérelmem ügyében a GABI 1997. III. 7- i határozatában támogató határozatot hozott, majd a 4/1997. (III.21.) számú, önkormányzati vagyonrendeletben biztosított hatáskörében eljárva 1997. III. 26-án a GABI a lakás megvásárlását engedélyezte. így annak során jogszabálysértés és önkormányzati anyagi kár nem keletkezett. A lakás vásárlással kapcsolatosan az elnök asszony 1997. V. 28-i keltezéssel nyújtott be interpellációt, melyet a jegyző és a polgármester kivizsgáltatott, eredményéről valamennyi képviselő írásbeli tájékoztatást kapott, amely az 1997. július 3-i ülésre beterjesztésre is került. A LABI elnöke azonban sem a július 3-i, sem a július 10-i testületi ülésre nem jött el. Elment viszont a Magyar Televízió Budapesti Körzeti Stúdiójához július 9-én riport felvételre (amely VII. 10-én került adásba), s a széles nyilvánosság előtt folytatta a minden jogalapot nélkülöző rágalmazását. így az ügyet kénytelen voltam büntető- és polgári jogi bírósági útra terelni. Az ismertetettek alapján a tisztelt olvasóra bízom a két írásban közöltek összevetését, értékelését és véleményének alakítását. Természetesen az írásomban hivatkozott valamennyi tény, adat, nyilvános határozatokból, rendeletekből való, így az érdeklődők számára hozzáférhető és ellenőrizhető. Hajdú Mihály A főtanácsos felvette a kalapácsot!
