Erzsébetváros, 1996 (4. évfolyam, 1-17. szám)
1996-08-02 / 10. szám
4 ÖNKORMÁNYZAT MEGKEZDŐDÖTT A HELYISEGPRIVATIZACIO A képviselő nem ígért, teljesített (folytatás az első oldalról) A nem lakáscélú helyiségek privatizációját nem lehet máról holnapra egy aláírással, tollvonással elintézni. Fel kell mérni az önkormányzat vagyonát, tisztázni a bérleti viszonyokat, pályázat útján kiválasztani az értékbecslő cégeket, s a több éves késés miatt versenyt futni az idővel. De úgy, hogy ez a versenyfutás ne menjen az alaposság rovására. Nem is ment, hiszen Erzsébetvárosban jól átgondolt, precíz elidegenítés vette kezdetét, amelynek kezdeményezése, irányítása Garabits Károly képviselő, a gazdasági és tulajdonosi bizottság (gabi) vezetőjének nevéhez fűződik.- Mi kellett ahhoz, hogy e régóta húzódó, akut probléma megoldását felvállalja? - kérdeztem Garabits Károlytól.- A helyiségbérlők helyzetének tarthatatlansága, s a választási ígéret betartása. Ezért vállaltam az olykor számomra is emberfelettinek tűnő munkát, amiben támaszkodhattam Bakonyi Karola polgármesterre és a gabi-ra. A vagyonfelmérés során kiderült, hogy a nem lakáscélú bérlemények száma Erzsébetvárosban körülbelül 6 ezer. Ebből most az az 1.700 adható el, amelyre a vételi szándékukat leadó bérlők jelentkeztek, s amely társasházban van. Az elidegenítés során az önkormányzat pedig 2-3 milliárdos bevételre számíthat. Július 25-ig a pályázat útján megbízást kapott négy cég szakemberei, akik minden esetben kötelesek felmutatni megbízólevelüket (ugyanis négy részre osztottuk fel a kerületet) eddig 760 helyiség érték- becslését végezték el. Ezt követően a képviselő-testület felhatalmazása alapján a gabi a vételi ajánlatot jóváhagyja és négy cég kiküldi a bérlőknek. A felhatalmazás a stratégiai vagyonnak számító, a Baross téren, az Erzsébet-, a Károly körúton, a Madách téren, a Madách utcában, a Rákóczi-, a Thököly úton lévő közvetlen utcára nyíló helyiségekre nem érvényes, ez a továbbiakban is testületi kompetencia.- Kiárusítják a kerület vagyonát? A társasházakat kizárják az ETKE tiltakozása ellenére az elővásárlási jogból?-Az elidegenítés nem egyenlő a kerület vagyonának kiárusításával! A befolyt összegek fejlesztési alapba kerülnek, s míg felhasználásáról a képviselő-testület nem dönt, addig a pénz kamatozik a bankban. A volt bérlők pedig tulajdonosként évente, s négyzetméterenként építményadót fizetnek az önkormányzatnak amely sok esetben alig kevesebb a jelenlegi bérleti díjnál. A főútvonalakon 900 forintot négyzetméterenként, a mellék útvonalakon ennél kevesebbet. Ugyanakkor nem az önkormányzat, ők fizetik a társasházi közösköltséget, s áldoznak saját tulajdonukra. S nem lesz szükségük a szabálytalan albérleteztetésre. Ami pedig az ETKE tiltakozását illeti, a társasháziul aj donnái foglalkozó 1977. évi 11-es számú tvr. 8 §. 3. bekezdése ad rá választ: „a tulajdonóstársak a nem lakás céljára szolgáló helyiségre nem gyakorolhatnak elővásárlási jogot.” Az elővásárlás alanyi jogon az eddigi bérlőt illeti meg. Az állami tulajdonból önkormányzatiba került helyiségek tulajdonjoga pedig nem vitatható.- Milyen vásárlási feltételeket biztosítanak?- Az üres helyiségek forgalmi értékének 60 százalékát kell kifizetni. A vételár egyösszegű megfizetésekor a vevőnek 20 százalék kedvezményt biztosítunk. Fia csak a vételár 10 százalékával rendelkezik, akkor alapos mérlegelés után öt évi részletfizetés adható. Saját jogú kárpótlási jegy is felhasználható a vételár 50 százalékáig, ennek értékét a napi tőzsdei árfolyam szabja meg. S ha már a pénznél tartunk, külön is felhívom az érintettek figyelmét: az Office Home által kibocsátott és a négy cég által terjesztett csekken csak a megkapott Daewoo Bank csekkjére fizessék be a vételárat.- Nyár van, szabadságok ideje. Ez mennyiben hátráltatja a privatizáció menetét?- Nincs rá hatással, hiszen a gabi rendszeresen ülésezik, s dönt az elidegenítésről. Az ügymenetet gyorsítja, ha a vevő előre gondoskodik az adás-vételi szerződés megkötéséhez szükséges papírokról. Ilyen például a kiutaló határozat, a bérleti szerződés, vagy a helyi adók megfizetésről szóló igazolás is. (Az adóigazolást az önkormányzat pénzügyi irodája adja ki, a bérleti díj kifizetéséről szólót pedig az ERIK Kazinczy u. 9. alatt lévő bérleményhasznosítási csoportja.)- Kézbe vette, sínre tette a helyiségek privatizációját a vállalkozók legnagyobb megelégedésére. Hasonló, nagyszabású elképzelés valóraváltását tervezi-e a jövőben?- A polgármester asszonnyal közösen tervezem például az évek óta üresen álló telkek, beépítésének meggyorsítását lakó- és parkolóházzal, bevásárlóközponttal. Ilymódon gyarapodna a kerület vagyona, hiszen ami itt épül, itt is marad. Az sem utolsó szempont, hogy az erzsébetvárosi munkanélkülieknek munkahely teremtődne. 1996/10. szám HIÁNYOS DOKUMENTÁCIÓ Hozzászólás a július 5-én megjelent képviselői nyilatkozathoz Elöljáróban leszögezem, hogy a szelektív hulladékgyűjtés VII. kerületi honosítását időszerűnek és hasznosnak tartom, de javasolnám, hogy a lakosság körében végzett előzetes felmérések alapján döntsenek az igény szerinti megvalósíthatóságról. Az ingatlanvagyon nyilvántartása (így az. üres telkek is) az önkormányzat hatáskörébe tartozik, ezért meglátásom szerint a környezetvédelmi bizottság által a telekkiválasztással megbízott képviselők a felelősek azért, hogy 1996. február 9-e óta nem találtak megfelelőt, illetve amit kiválasztottak, annak előtt * nem tudták kideríteni a tulajdon- viszonyait. A cikkben nyilatkozó képviselőnő hiányos „dokumentációja” és megalapozatlan, ellenőrizetlen információi miatt tévesen megadott adatait kénytelen vagyok helyesbíteni:- A VII., Murányi u. 23. sz. telekre 1995-ben (és nem 1996-ban) csak az önkormányzati rendelet által előírt szerződésmódosítás történt.- A VII., Százház u. 22. sz. telket az önkormányzat adta el.- A VII., Szövetség u. 27. sz. telekre most készül az egész tömbbel együtt a Részletes Rendezési Terv, ezt készíti a - helyesen! - Pomsár és Tsa. Kft., ők a tervezői a rendezési tervnek és nem építői a lakóháznak.- A VII., Jobbágy u. 9. sz. alatt jelenleg is van még egy bontandó épület, egy bérlővel, a telek 100 százalékos önkormányzati tulajdonú. Miután az információk többségét mi is polgármesteri hivataltól szereztük meg, az ingatlannyilvántartás hitelessége helyett a telekkereséssel megbízott képviselők alaposságát kérdőjelezem meg. Bártfai István az ERIK Vállalat igazgatója
