Erzsébetváros, 1996 (4. évfolyam, 1-17. szám)
1996-08-23 / 11. szám
1996/11. szám OLVASÓINK ÍRJÁK 13 Már visszasírom az ERIK-et! •> Amikor az idén június 20-án kórházba kerültem, Akácfa utcai lakosomban semmiféle rendellenesség nem volt tapasztalható. Négy héttel később, amikor az infarktus után a mentők hazahoztak, szörnyű bűz fogadott, a lakás nagyobb szobája másfél méteren beázott. Három évvel ezelőtt hasonló „meglepetésben” volt részem, amikor a Wesselényi utca 35-37. számú házak csőrepedése miatt eláztam. Ha nem is könnyen, de az ERIK, a kezelésben lévő házak által kozott kárt kijavíttatta. Most viszont a társasházak kezelőjével a Willcoval és Pálma úrral kerültem szembe. Napokon keresztül kértem, könyörögtem, hogy hárítsák el a hibát, de csak a vízcsapot zárták el. Pálmai úr pedig a lakásomon járva akként bagatelizálta el a keletkezett kárt: „ugyan, ugyan, hiszen biztosítva van.... ” A törött nyomócsövön keresztül - most, hogy eső is volt - tovább ázik a lakásom. A hiba elhárításánál július 31-én jelen voltam, s láttam, karvastagságú sugárban ömlik a víz a Wesselényi utca 35. -ős számú ház - közös a tűzfal - közös WC-jének csőrepedése miatt nálunk a pincében. A pince tovább vizesedik, kijavítását a hibát elhárító munkásoktól nem rendelte meg a Willco. Ugyanis semmit sem tudtak arról, hogy a csőrepedés jó egy hónapja tart, „mert nem használják a helyiséget. ” Azt kérdezem, hol van a közös képviselőtől elvárható jó gazda gondossága? Sehol, a lakásom tovább vizesedik, gombásodik már a padló is. A keletkezeett kár százezer forint nagyságrendű. A biztosító úgy 23 ezret térítene, ha a Willco megköttette volna az általa kezelt társasházakra a biztosítást. De nem kötötte meg. Katasztrófálisnak tartom, hogy’ egy ilyen cégre bízták majd 40 ház közös képviseletét. Rosszabb, mint az oly sokat ócsárolt ERIK, akik kötelezni lehetett a hiba elhárítására, a helyreállításra. Most viszont? Egy magáncéggel szemben a jogalkotó peres utat ismer. Mire dűlőre jutunk két év is eltelik, addigra pedig a lakás rámdőlt, s a lélegeztető gépem segm segít a bűz, a rothadás szagának elűzésében... Dr. Virág Éva „Roncs-derbi” utcáinkon •> A közelmúltban olvastam cikket a Erzsébetvárosi újságban a közterületen lévő roncs, de rendszámmal rendelkező gépjárművekről. A cikkben nyilatkozó illetékes nem tudott hathatós intézkedési módot megjelölni az állapot megszüntetésére. Pedig a rendőrségnek módjában áll minden közúton lévő gépjárművet, - ha arra alapos indok van, - rendkívüli műszaki vizsgára rendelni. Márpedig a rendszámmal ellátott roncs járműnél erről a tényről szemrevételezéssel is meg lehet győződni. Amennyiben a gépjármű tulajdonosa a műszaki vizsgának a megjelölt határidőn belül nem tesz eleget, attól a rendszámtáblát be lehet vonni. Az így rendszámtábla nélkül maradt járművet pedig a közterületfelügyelet segítségével el lehet távolítani. Azt el kell ismerni, hogy az eljárás bürokratikus, de erre adnak ma a jogszabályok lehetőséget. Jó lenne, ha ezt a munkát a polgármesteri hivatal szervezné meg olymódon: felszólítja a kerület lakosságát, hogy amennyiben lakókörnyezetében ilyen roncsot észlel, akkor azt jelentse a polgármesteri hivatal ezzel megbízott dolgozójának aki mint hatósági személy az adatokat a rendőrségnek továbbítja. A rendőrség a rendszámtábla leszerelése után, saját határkörben az elszállításra a közterületfelügyeletet felkéri vagy a polgármesteri hivatalnak jelez vissza, a további intézkedés miatt. Durva számolási hibák •> Az Erzsébetvárosi újság 1996. IV. 5-i számában közölte a képviselő-testület 9/1996. (IV. 1.) sz. rendeletét az önkormányzat tulajdonában álló lakások lakbérének megállapítására. A bérlakásban élők tapasztalhatták postaládáikban júniusban díjközléseket találtak, a feladó helyén a polgármesteri hivatal bélyegzőjével. A díjközlések nagyobb részében hibás a víz-csatornadíj áfa számítás, sok a Fővárosi Önkormányzat rendeletének ellentmondó, 150 százalékot meghaladó lakbéremelés. A díjközlési értesítések formája és tartalma megközelítőleg sem hasonlít az önkormányzati rendelet 2.sz. mellékletében meghatározotthoz. Az önkormányzat rendelete kitér a szemétszállítási díjra is, de nem határozza meg a díjfelosztás módját. A polgármesteri hivatal bravúrosan oldotta meg a falatot: lakásonként egységesen 400forint + 48 ÁFA-ban határozta meg a díjat. Igaz, hogy van 200 négyzetméter alapterületű komfortos lakás is, de 10 négyzetméter körüli szükséglakás is - ám mindegy hányán élnek benne, a díj egységes. Az önkormányzat rendelete szerint a módosított (felemelt) lakbérek 1996. július 1-től érvényesek A Díjbeszedő Rt. VII. havi számláin viszont a régi lakbérek szerepelnek Gyakorlatilag egyetlen díjközlési értesítő sem felel meg az önkormányzat rendeletének, a legtöbb számszakilag hibás. Most végrehajtották a rendeletet, vagy nem? Három dolgot feltételezek: A rendelet dátumából (április elseje) arra lehet következtetni, hogy az egészet csak viccnek szánták. Elég szerencsétlen vicc, és ki fizeti a költségeket? Az önkormányzat a hírek szerint nem áll úgy anyagilag, hogy szórja a pénzt. Valaki visszaélt az önkormányzat bélyegzőjével és ismeretlen céllal, költséget és fáradságot nem kímélve teleszórta a kerületet selejtes díjváltozási értesítőkkel. Az Erzsébetváros VII. 5-i számában kerestem, de nem találtam azt, hogy valaki elnézést kért volna a durva számolási hibákért, a szakszerűtlen, az önkormányzati rendeletet semmibe vevő értesítőkért. (Név és cím a szerkesztőségben) A helyes kiejtésért A lap 1996. évi 6. számában a 7. oldalon jelent meg egy helytörténeti adat Hutyra Ferenc nevének helyes kiejtésével kapcsolatban. Kiegészítésként legyen szabad hozzáfűznöm, hogy a helyes kiejtés érdekében írta és írják ma is (nemzetközileg is!) az „y” fölött két ponttal, jelezve: nem „ty”-nek hanem „ti”-nek ejtendő. Dr. Szabó István Egészséges életmód? •> Hova tovább biztos vagyok abban, hogy egészséges, vegetáriánus életmódra kényszerítenek bennünket. A húsárakat nézve az augusztus közepén történt emelés után legfeljebb mutatóba kerülhet asztalunkra egy rántott- vagy sültszelet. Célszerű lenne áttérni a vegetáriánus életmódra. Am ennek is van egy bökkenője, a zöldségfélék legalább olyan drágák mint a sertés-, baromfi- vagy marhahús. Meglátásom szerint nem is annyira az árral van baj, mint a bérekkel, a magyar munkaerő értéke ha kvalifikált is, roppant alacsony. Mi sem példázza ezt jobban, mint legutóbb a tévében elhangzott német tulajdonos nyilatkozata: a magyar munkásnak 16 ezer forint bruttó bér is elég, ennyivel is beéri. No persze azt is hozzátette, Németországban ehhez képest nyolcszorosa-tízszerese a bér. Ott nem olyan igénytelenek a munkások mint errefelé? Bakó István Kovács László
