Erzsébetváros, 1994 (2. évfolyam, 1-17. szám)
1994-07-15 / 10. szám
ÖNKORMÁNYZATI HÍREK A vélemények megoszlanak (Folytatás a 1. oldalról) Az rt. anyagát kiadtam két teljesen független szakértőnek, akik véleménye hétfőn - i 1 érkezett meg. Aznap volt a második rendkívüli testületi ülés. A beérkezett szakértői vélemények Ismeretében - bár elviekben egyetért a helyiséggazdálkodás! knnrpprlnvnl íamtJvet a Gazda- ságl Bizottság az érdekvédelmi szeryezéMrkpi pgyTTff~^Oakín*M k), és egyik sarkalatos pontja, hogy az önkormányzat érdekében a vagyont egy külső cégnek kell kezelnie - az rt. tervezetét a képviselő-testület átdolgozásra visszaadta, Tölgyesi Miklós alpolgármesternek." > > > Tölgyesi Miklós alpolgánnester „Aközvagyon értékének meg-_ őrzése és minél nagyobb Jőve* deTmezőségének biztosítása kö: //•fedek, csakúgy, mint a befolyó pénz elköltésének minél hafeko- nvaStTés ellenőrzött módja Ez a közérdek került mára válságos helyzetbe a következők miatt: 1. Az önkormányzat meglévő helyiségbérleti szerződései általában alacsony, nem-placl bérleti díjakat tartalmaznak, amelyek ráadásul nem követik az inflációt, így lehet, hogy a tervezett évi körülbelül 850 millió forint bevétel az 1991. évi bevételnek reálértékében csak körülbelül 60 százaléka. 2. Az ERIK Vállalat a jelentős számú nem fizető helyiségbérlő miatt az évi 850 millió forintból Idén csak körülbelül 600 millió forintot képes beszedni, ha a dolgok nem változnak. 3. Régi probléma, hogy a beszedett pénz nem kerül be az önkormányzat költségvetésébe, hanem azzal az ERIK Vállalat gyakorlatilag szabadon rendelkezik és ezt szabadon költi el. Ezeket a problémákat egy különálló úgynevezett vagyonkezelő szervezet felállításával szeretnénk megoldani, mivel erre sem a Polgármesteri Hivatal, sem az ERIK Vállalat Irodái, sem a kettő Jelenlegi kombinációja nem látszanak alkalmasnak. További szempont, hogy a bérlők Is szívesebben állnak kapcsolatban egy rugalmas, a piaci gondolkodásra hajlamos szervezettel, mint a bürokráciával. A vagyonkezelő feladata lenne a helyiségés lakásbérleti szerződések megkötése, a bérleti díjak beszedése, az egyéb bérbeadási kötelezettségek teljesítése, a Jó gazda gazdaságával. Ezen felül a tervezet a lakaselidegenítés és * a rendelet szerinti szűk körben * a helyiségeladás feladatával Is a társaságot bízná meg. A vagyonkezelő Jutalék felszámításával, valamennyi bevételét az Önkormányzat költségvetésébe utalja át, vagyis az önkormányzat pénzének elköltésére nincs felhatalmazva (szemben az ERIK Vállalattal.) Az eddigiekből látszik, hogy a társaságba nem mentődik át vaf yon, mivel vagyont az alaptőén kívül egyáltalán nem kap. Értelmetlen gyanusítgatások jelentek meg azzal kapcsolatban, hogy az önkormányzat mellett külső cég, az EURO- HAND Is részt venne az alapításban, szakmai tudást és pénzügyi kapcsolatrendszert hozva az új társaságba. Ez önmagában semmilyen veszélyt nem jelenthet, mivel bevitt vagyon hiányában a társaság belső összetétele mintegy, az önkormányzat vagyonával megbízásos alapon, a szerződés áltál megszabott módon és keretek között gazdálkodik, és számol el. Az Erzsébetváros következő számában összeállítást közlök arról, hogy más kerületek Illetve a ml önkormányzatunk, milyen gazdasági társaságok alapításában vett részt. KI fog derülni, hogy a most létrehozandó vagyonkezelő társaságban Javasolt 80 százalékos többségi tulajdoni arány és a 100 százalékos igazgatósági arány a szokottnál jóval erősebb kontrollt biztosít az önkormányzat számára. Egy utolsó megjegyzés azzal az ellenvetéssel kapcsolatban, hogy elkéstünk a dolgokkal és etikátlan Ilyen döntéseket hozni. A gazdálkodás új alapokra helyezésével csak annyira késtünk el, amennyire az új lakástörvény meghozatala késlekedett: a teljes szöveg csak ez év április 1-vel lépett hatályba. A pénzügyi válság nem tűri a megoldás halogatását. Nincs korán, de annyira késő sincs, hogy ölbe tegyük a kezünket.” >>> Faragó János polgánnester: „Ez az egész história június 16-a körül kezdődött. Négynapos hivatalos kiküldetésen voltam Llchtenstelnben. Csütörtöktől vasárnapig. Ezalatt Tölgyesi Miklós alpolgármester összehívta a képviselő-testületet, ami alapvetően törvénysértő, hiszen az Önkormányzati Törvény szerint azt csak a polgármester hívhatja össze, tartós távolléte esetén pedig az általános helyettes, aki dr. Pollnszky Márta. Ennek a 23-1 testületi ülésnek az anyagában egy egyszemélyes vagyonkezelő részvénytársaság megalapítása is szerepelt. Tulajdonképpen az egyszemélyes részvénytársaság létrehozatalának nem Is lennék kifejezetten ellene, hiszen egy Ilyen társaság könnyebben tudná kezelni a vagyont, mint a hivatal különböző Irodái és az ERIK Vállalat, és hangsúlyozom, mint egyszemélyes rt. önkormányzati hatáskörben is maradhatna. Morálisan azonban mégiscsak aggályaim támadtak. Egy Ilyen átalakítás három-négy hónappal az új önkormányzat felállása előtt etikátlan, annál Is Inkább, mivel egyáltalán nem valószínű, hogy a következő testület ugyanezekből az emberekből fog állni. De ha egyszemélyes részvénytársaságról van szó, alapjában véve ha nehezen Is, de később megszüntethető. Aggályaim elmondása után Tölgyesi úr szünetet kért, majd ezt követően mint egy bűvész a kalapból elővarázsolt egy kétszemélyes részvénytársaságról szóló előterjesztést, amelyben az önkormányzat és az ERIK Vállalat vagyonának apportálása szerepelt, s emellett egy számunkra Ismeretlen cég, mint második személy. Amikor rákérdeztünk hogy milyen cég ez, egy képviselő azt válaszolta, ha aláírjuk majd megtudjuk. Furcsának tartottam a szituációt és ellenérzést váltott ki belőlem. Hiszen egy kétszemélyes rt. Igazgató tanácsába később bekerülhetnek a Jelenlegi testületi tagok, s kezükben tarthatják a kerület teljes vagyonát. Majd megszületett a testületi határozat, hogy a polgármester azonnal köteles aláírni az alapító okiratot és a szindikátusi szerződést. Én közöltem, hogy csak Jogi szakértőim véleményének kikérése után vagyok hajlandó ezt megtenni. Elküldtem az anyagot. A néhány nap múlva visszaküldött szakvéleményből kiderült, hogy a szerződés nemcsak jogszabály-, de alkotmánysértő passzusokat is tartalmaz. (Például az ERIK Vállalat vagyonát apportként csak" akkor lehet bevinni a részvénytársaságba, ha a vállalat megszűnik, vagy átalakításáról döntés születik. Alkotmánysértő a szindikátusi szerződés megfogalmazásában az, hogy öt évig semmilyen testület semmilyen döntést nem hozhat arra vonatkozóan, hogy az rt. megszűnjön, és semmilyen formában nem korlátozhatja az testületé az rt munkáját.) A következő testületi ülésen dr. Ungár László Jegyző Is törvényességi észrevételt tett. Korábban erre nem volt módja, hiszen nem kapta meg az anyagot Én még két ügyvédtől kértem véleményt s a junius 30-ai testületi ülésen bejelentettem a Jof l szakértők véleményét amire orábban már utaltam. Továbbá közöltem, hogy délután koszorúzásra kell mennem. Ezt követően Koromzai Annamária bejelentette, hogy tanácsnoki beszámolóját vegyük fel napirendre. Ezt megszavazta a testület. Én elmentem a koszorúzásra és az ülés vezetését átadtam dr. Pollnszky Mártának. Negyedötre értem vissza. Megdöbbentem tapasztaltam, hogy a tanácsnoki beszámoló a fegyelmimre és felfüggesztésemre Irányuló javaslat. Az volt ellenem a vád, hogy egyrészt, késve, másrészt nem hajtottam végre a Lakásbizottság határozatait. Azaz nem utaltam át 80 millió forintot az ERIK Vállalatnak a tetők felújítására, másik 40 milliót a pincék víztelenítésére. Igaz. Valóban késve utaltam át az összeget, méghozzá azért, mert a lakáseladásokból eddig befolyt pénzösszeget különböző címletekben lekötöttem az egyik bankban. Erre rendeletben történt felhatalmazásom van. Az önkormányzat költségvetési rendelete 191 millió forint kamatbevételt ír elő. Ezzel tudjuk csak tartani a kiadási oldalunkat. Ha a kamatok kiesnek, likviditási problémája lehet a hivatalnak. A negyedéves lejáratig Rabb Viktorral, az ERIK Vállalat Igazgatójával megbeszéltem az átütemezést. Később el Is kezdtük az utalást. Egyetlen olyan tétel volt - egy núsz milliós nagyságrendű -, amit augusztustól októberig kellene átutalni. A másik vad ellenem, hogy nem írtam alá egy pályázatot. Ezt Is súlyos kötelezettség-sze- gésnek rótták fel. Nem kívántam megtagadni a pályázatot de egy két dologgal nem értek egyet. Meg kell hagyni egy polgármesternek a mérlegelési Jogot, hiszen a testület döntéséiért ő vállalja a felelősséget. A pályázat most Is Itt fekszik az asztalomon. Felfüggesztésem augusztus 1 - Jével lejár. Nem tartom kizártnak, hogy Ismét találnak okot annak meghosszabbítására. Hiszen amennyiben Tölgyesi Miklós alpolgármester u) előteijesztése csak egy pontban Is sérti a lakosság érdekét, én nem írom alá a Vagyonkezelő Rt alapító okiratát." > > > (A fegyelmi bizottság a polgár- mester ellen Indított fegyelmi eljárásról csak a vizsgálat lezárása után ad tájékoztatást) 2 ERZSEBETVAROS 1994/10. szám
