Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 38. kötet (292-296. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 38. (Budapest, 1909)
Stein Fülöp: Adatok a tényállás psychologiai diagnózisához [293., 1909]
62 indulat még tart és hibában — a reakciónál nem kapunk választ — nyilvánul. A «kísérni» szó tulajdonképpen a tényállás ama részletét akarta jelezni, hogy M. K.-t elkísérte az óra elzálogosításánál. Az analysis azonban a következőket deríti ki: «Az egyik kiséri a másikat, lehet kiséret nélkül is járni, nőszemélyeknek kísérettel kell... én nem kisértem egyet sem.» A tényállás komplexuma itt sűrűsítve a Zu- hálter-komplexummal, ez az oka az intenzív komplexumtüneteknek. Ez magyarázza meg a «magától értődő sohase» ellenmondást is. így kell érteni a 95. E.-t is várni. Ha mostan K. reakczióit vesszük sorra, itt is rögtön föltűnik a »Zuhälter»-komplexum, mely a tényállás komplexumánál intenzivebb. Ehhez mérten komplexumtüneteket mutat a 8, 12, 16, 92 és a 95. E. A «Zuhältern szó analy- sisénél azt mondja, hogy már hallotta ezt a szót, de nem tudja, mit jelent, azért mondotta, hogy «víztartó.» Minthogy ő osztrák s ennélfogva ez nem lehetetlen, megmagyaráztuk neki ennek a szónak az értelmét, a mire ő élénken tiltakozik az ellen, hogy ő az volna, későbben azonban elmeséli, hogy az a leány, a ki őt a fogságban meglátogatta s a kinek a látogatása után ő az öngyilkossági kísérletet elkövette, őt mindig pénzzel tartotta. A csati szó reakciós ideje ugyan kissé hosszabb, de más komplexumtünetet nem mutat. A lopásra közvetlenül vonatkozó hívószók közül korcsma, arany, láncz, bársony, fekete, sőt lopni — komplexumzavarok nélkül folynak le, csak az óra hívószó reakciós ideje hosszabb valamivel (10=2"), a reakció pénz, a lopni szóval hamisan reprodukálva, ez tehát egyenes, direkt kimondása a komplexumnak. Ez a viselkedés fölötte jellemző és arra vall, hogy K. maga a lopásban nem vett részt, a lánczról és alkotórészeiről legfölebb hallott valamit, tehát ezek a képzetek nála nem indulatteltek. Másképpen áll a dolog az óra szóval, a «lopás» reprodukcióval épen elfogulatlanságát akarja kifejezni, a komplexumot körülbelül épen úgy mondja ki, mint U. vádlott a VIII. kísérletben. Az analysis eredménye is ilyen: «Óra, lopni, lopott órát vettem ismeretlen embertől, én nem tudtam, ki volt az az ember, azt se tudom, mi a foglalkozása.» Már megint többet tagad, mint kellene, egyszer már 162
