Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 38. kötet (292-296. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 38. (Budapest, 1909)
Stein Fülöp: Adatok a tényállás psychologiai diagnózisához [293., 1909]
lopás, amelyet elkövetett és törekvése, hogy Seh. ellen a gyanút megerősítse. Sch. fiatal, exaltált ember, katonakorában öngyilkosságot próbált és megfigyelés végett elmebeteg-intézetbe került, mikor onnan elbocsátották, megszökött a katonaságtól s mindeddig Svájczban szállókban volt alkalmazva. U. típusa a gyöngeakaratú öreg alkoholistának. Ellenőrzőnek a Burghölzli egy ápolója szolgált, a kinek az intel- ligencziája olyanforma, mint Sch.-é. A következő kritikus liívószókat választottuk: táska (Tasche), fekete (schwarz), bőr (Leder), karperccz (Armband), láncz (Kette), bros (Brosche), pillangó (Schmetterling), gyöngy (Perle), gyűrű (Ring), gyémánt (Diamant), bársony (Sammt), tok (Etui), nyakláncz (Halsband), üveg (Glas), bank (Bank), Ealing, csekkönyv (Chequebuch), üveg (Flasche), skatulya (Schachtel), olló (Scheere), zöld (grün), tárcza (Brieftasche), Krokodil, Mark, kés (Messer), jegy (Schein), selyem (Seide), lopni (stehlen), arany (Gold), eldugni (verstecken), mosni (waschen), név (Name), tó (See), megőrizni (aufbewahren). (Lásd táblázatot az 50., 51. és 52. oldalokon.) Hogy ebben a komplikált esetben áttekintésünk legyen, egymás mellé kell tennünk a három különböző reakciót és az egyes hivószókat sorbavennünk. A valószínű középidő Sch.- nél 11 = 2*2", U.-nál 11 = 2’2", az ellenőrzőnél 7 = 1*4". Mindkét vádlott pontosan ismeri a tényállást. A 4. E. állni (stehen) Sch.-nél is, U.-nál is komplexumzavarokat okoz. Sch.-nél a reprodukcióban találunk magyarázatot, ő úgy értette, hogy lopni (stehlen) s azt felelte: pénz. U. az analysisben rögtön azt mondja: «Nekem vallomásra (gestehen) kellett gondolnom.» Az első kritikus hivószók, az 5—7 E. —k. Sch.-nél kifejezett komplexumtüneteket okoznak: hosszabb reakciós időt, rossz reprodukciót, az affektus perseverál a 8. E.-ig. Noha Sch. jól ismeri a tényállást, a komplexumot ezekben a reakciókban nem mondja ki, hanem más, ártatlanul hangzó fogalmakkal (mappa, czipő) helyettesíti. Sch. tehát ugyanoly viselkedést tanúsít, mint a milyet azon tetteseknél (I., II., III. kis.) találtunk, kik tettüket már bevallották és a mit ezeknél «szükségtelen tagadásnak» minősítettünk. Itt, mivel mind a két vádlott ismeri a tényállásnak úgyszólván minden rész293 4 149
