Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 37. kötet (284-291. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 37. (Budapest, 1908)
Reichard Zsigmond: Az uzsora-törvényjavaslatról [285., 1908]
34 csak megtámadható. Ebben nincs benső logika. Az az ügylet, a melyet én direkte kicsalok valakitől, dolus causam dans, megtámadható, de a mikor én az ügylet kötése közben felhasználom az illető tapasztalatlanságát valami előny kieszközlésére, a mi tehát kevesebb: ennek a hatása erősebb, t. i. az ilyen ügylet semmis. Ebben nincs logika. De a semmisség nem is praktikus, mert czélszerűtlen. A semmiség hivatalból veendő tekintetbe. Tehát bármikor fog a biróság előtt valamely ügygyei kapcsolatban ez az ügylet szerepelni, akkor per incidens ki fogják mondani, persze nem a rendelkező részben, hanem az indokolásban, de ennek következményei azután a rendelkező részben is meg lesznek, hogy az az ügylet semmis, mert gyengeértelműségemmel visszaélt az illető. Makacsság czímén : meg sem jelenek, nem is gondoltam rá, hogy védekezzem: kimondják, hogy semmis egy olyan ügylet, mely a keresetben csak per incidens fordul elő, melyet magam már rég teljesítettem, melynek megsemmisítése most már talán több kárt okoz, mint hasznot. Azt hiszem, hogy ez egyszerűen túllövés a czélon; nincs szükség rá. Veszedelmes és illogikus, mert ellentmond a megtévesztés, csalás, zsarolás s megfélemlítés hatásainak, a melyek csak a megtámadásban állanak. További hatása abban állna az ilyen semmis ügyletnek a tervezet szerint, hogy egyszerűen vissza kell adnom mindent, a mit kaptam. Az ilyen semmisség, a mely azzal jár, hogy én egy in integrum restitutiot állítsak elő, sokszor bajosabb, mint hogyha az ügylet megáll. Azt tartom, tökéletesen kielégíti a szükségletet, hogyha a károsított félnek meghagyjuk, hogy az ügyletet megtámadja, tehát érvényesítse azt a körülményt, hogy az az ügylet erkölcstelen vagy nem tudom minek másnak nevezzük ; másfelől ennek hatásaként megadunk neki egy alternativ jogot, olyat, a minőt pl. vétel alkalmával, ha az ember rá van szedve, megadunk: hogy t. i. vagy visszalépjen, cum in integrum restitutione vagy pedig csak kiegyenlítést követeljen, vagyis csökkentését az ellenszolgáltatásnak oly mérték szerint, a mely a kapott értéknek és becsületes kamatjainak megfelel. A formulázásba már nem megyek bele, de beérem a kiemelt főszempontokkal: hogy 106
