Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 30. kötet (237-243. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 30. (Budapest, 1904)
Almási Antal: Törvényes kötelmek a tervezetben [237., 1904]
18 függőben létének perjogi kifogásait képezik és hogy ezeket a gazdagodénak kell állítania is, bizonyítania is, azt minden külön szabály és nehézség nélkül még jó öreg perrendtartásunk 152. §-ából is kiolvashatjuk, nemhogy az új perrendtartási javaslat 273. §-ából. Ép oly kevéssé volt azonban szükséges annak kiemelése, hogy «visszakövetelheti a szolgáltatást az, aki a halasztó feltételtől függő követelést a feltétel eldőlte előtt egyenlített ki»(1764. §. 2. bekezdés,) hiszen «halasztó feltétel alatt kötött szerződés hatálya a feltétel teljesülésével kezdődik» (969. §.), miben — minthogy a Tervezetet itt miként kimutattam1 «hatály» alatt «érvényt» ért, világosan benne van az is,hogy a feltétel teljesülése előbbi szolgáltatás — érvénytelen szolgáltatás és mint ilyen, visszakövetelhető. A teljesített szolgáltatás visszakövetelésének egybefüggé- sét az ügyleti érvényességgel a Tervezet egyáltalán fel nem ismerte. Ismételten hangsúlyozandó, hogy csakis a jogczímes ügyletek alapján teljesített szolgáltatás foroghat ezen egész fejezetben és így az 1766. §-ban is szóban. A jogczímes teljesítés azonban a Tervezet szerint annyit jelent, mint «érvényes kötelezettség értelmében» eszközlendő, ezt világosan hirdeti a 625. §. és a 650. §., melyek ugyan csak a dologi szolgáltatásról szólnak, azonban, miként ezt a múlt felolvasásomban bebizonyítottam,- a kötelmire is vonatkoznak, mert hiszen a Tervezet rendszerében a kötelmi és a dologi szolgáltatás egymástól el sem választhatók. Ha pedig ily kötelezettség, vulgo tartozás alapul fekvő «érvényes kötelezettség nélkül» teljesíttetik, akkor a semmis teljesítés, mint a semmis ügylet egy része, már a regula Catoniánál fogva is semmis marad. Vagyis, minthogy az 1766. §. 1. bek. ajándékozási czél- zat hiányánál fogva (1498. §.) conversio utján (998. §.) sem válhatik érvényessé, minthogy a Tervezet szerint a semmiség nem orvosolható az által, hogy a felek arról az ügylet megköté- 1 1 Jogügyletek a Tervezetben 12. 1. 1. j. és 16. 1.- A jogczímes a dologi ügylet hatásai a Tervezetben. J. E. É. 244. f. l
