Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 30. kötet (237-243. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 30. (Budapest, 1904)
Almási Antal: Törvényes kötelmek a tervezetben [237., 1904]
12 ki teljesen annak lehetősége, hogy ügyleti utón a jogi formák betartása mellett is ne állhassanak elő oly vagyoneltolódások, melyek kellő alappal bíróknak el nem ismerhetők». Gyakorlativá ezen intézmény, az Indokolás biztatása szerint, a jóhiszemet védő rendelkezések folytán váland, (IV. k. 598. 1). Erich Jung 1 kitűnő munkájában az Indokolás és a régebbi német elmélet felfogását a «materialis» és «formalis» vagyoneltol ódásokról már végleg elintézte, azért megelégedhetünk az ügyleti vagyonátruházások szempontjából teljesen találó ama meghatározásával, mely szerint az ügyleti jogváltozás jogalappal, jogczímmel bir, ha azon behatás, melyet az átruházó a változás által czélzott, és a mely az elfogadónak más személyekhez (rendesen az eddigi birtokoshoz) való jogviszonyaira vonatkozik, bekövetkezik. A hol tehát a vagyoneltolódás megtörtént, de annak czélzott hatása (fizetés, kötelmi viszony megalapítása, vagy megváltozása stb.) Bármi oknál fogva is be nem áll, ott az alaptalan gazdagodás tételeire szorulunk. Világos e szerint, mit az Indokolás (IV. k. 598. 1.) csak úgy mellékesen sejtet, hogy a jogczímesség és az alaptalan gazdagodás ellentétek, mert hiszen a jogczím foglalja mindig magában ama bizonyos czélzott változtatást is. A jogczímesség kérdésének bolygatásánál tényleg-2 azon eredményre is jutottam, hogy az alaptalan gazdagodásra vonatkozó 1762. §. az egyedi dologszolgáltatásoknál, a mennyiben azok dologi ügyletek, nem alkalmazható. E helyütt tovább kell mennem. Az alaptalan gazdagodásra vonatkozó szabály a dologszolgáltatások kötelmi ügyleteinek sem képezheti correctivumát éspedig akár a forgalmi, akár pedig a jóhiszemet védő dologszolgáltatásokat nézzük is. Sőt az 1762. §. a dologszolgáltatásokon hívül a többi vagyonjogi ügyletekre sem alkalmazható. 2. Vessük fel első sorban azon kérdést, mi lesz az 1762. §. 1 2 1 Die Bereicherungsansprüche und der Mangel des rechtlichen Grundes. (Leipzig E. Hirschfeld 1902.) 2 A jogczím és a dologi ügylet hatásai a Tervezetben 17. 1. 12
