Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 27. kötet (219-223. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 27. (Budapest, 1903)
Dombovári Schulhof Géza: A Favor Defensions elve és a Kir. Curia [221., 1903]
8 nyék tárgyában tartott főtárgyalásoknál, melyeknél Ítélethozatalhoz 23 bíró kellett. A magyarázat, melylyel a talmudisták — így Bloch — a misna nyomán e szám szükséges voltát megokolni megkísérelték, a favor defensionis elvének több-kevesebb czéltudatossággal való éiVényre emelése mellett szól; mert e szerint: elitéléshez legalább 10 biró felmentéshez is legalább 10 biró, jogérvényes Ítélet hozatalára alkalmas bíróság megalakulásához tehát mindössze is csak 20 bírónak a jelenléte volna szükséges, ha ezen szám páros volta folytán nem eshetnék meg vajmi könnyen, hogy felmentés mellett ugyanannyian szavazván, mint bűnösség mellett, Ítélet nem hozható. így hát 21 biró jelenléte volna elegendő, ha főbenjáró ügyekben nem tiltaná a jog, hogy az egy szavazatból álló szótöbbséggel hozott Ítélet végrehajtassák. Ez okból szükséges, hogy legalább 23 biró legyen jelen, mert a bűnösség megállapításához ilyenkor legalább is 3 szótöbbség kell. Még messzebb ment a favor a halálra itélttel szemben, kit a vesztőhelyre két ember kisért, folyton azt kiáltva: «N. N.-t elitélték az alapon, hogy ekkor és ekkor, itt és itt X. Y.-t megölte. Jelentkezzék az, ki az ellenkezőt bizonyítani tudja». Ha pedig valakiről azt hallották, hogy az elitéit védelmére szolgáló körülményekről van tudomása, úgy minden teketóriázás nélkül kihallgatta az illetőt a bíróság, nem kívánván meg előzőleg, hogy vallomását közjegyző által hitelesített jegyzőkönyvbe mondja, a mint azt nálunk a B. P. 449. §-ának 4 pontjára hivatkozó bíróságaink általában tenni szeretik. (Felkiáltások: Nem áll!) Igen rosszul méltóztatott megjegyezni, hogy ez nem áll. Ez nagyon is áll. Yan a birtokomban egy újrafelvételi kérelmet elutasító végzés — a kérelem a 449. §-nak 4. pontja alapján adatott be,—melyet az első fok azzal a prófétai ihletű indokolással utasított el,* hogy «úgyis tudjuk, hogy * Végre is a tanukat eredetben nem lehet csatolni. Ez a «prófétai ihlet» egyébként törvénykezésünk terén jóval nagyobb szerepet játszik, mint hinné az ember. Nem a tőzsde biráira gondolok. Számtalan ízben azt tapasztaljuk, hogy terhelt 33 vagy mondjuk 39 vagy 71 (szóval nem ép kerekszámú) napot töltött vizsgálati fogságban. Ha főtárgyalásra kerül az ügy, az eseteknek megdöbb- bentően nagy részében, a később felsőbiróságilag is helybenhagyott 140
