Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 26. kötet (211-218. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 26. (Budapest, 1903)
Almási Antal: A jogczimes dologi ügylet hatásai a magánjogi tervezetben [214., 1903]
4 szinüleg öntudatára ébredt volna annak is, hogy «vegyes» álláspontját nem lehetett keresztül vinnie sem. így azonban megelégedett azzal, hogy a jogczímes dologi ügyletet elfogadja — részben a nélkül, hogy úgy az elfogadásnak, mint a részleges elfogadásnak szükségszerű folyományait elvállalná, vagy akár csak sejtené is. Hogy a részleges elfogadással szükségkép járt volna az abstractnak képzelt dologi ügyletekre vonatkozó önálló vagy legalább is kivételes intézkedések felállítása, azt egyelőre csak említjük, hasonlókép azt, hogy a Tervezet ezt elmulasztotta.1 De vájjon nem-e félreismerése a jogczímesség elfogadásával járó főhatásoknak, ha a Tervezet csupán az «önálló» dologi szerződést ejti el?1 2 * A hol a tulajdonátruházás érvényes kötelezettség értelmében történő birtokbaadás által megy végbe (625. §.), ott nincs sem önálló, sem önállótlan dologi szerződés, ott a tulajdonátruházás és mindaz, mi vele egy soron pendül8 kötelmi szabályok alatt áll, ott a birtokbaadás (625. §.) vagy a bekebelezési engedély kiállítása (650. §.) az Indokolás4 ellenkéző kijelentése daczára sem «önálló» feltétele a tulajdonátszállásnak, hanem csupán egy — még pedig utolsó ■— tényállás része az átruházásra irányuló kötelemnek. Jogczímes jogrendszerben e szerint nincs is tulajdoni ügylet, hanem átruházási kötelezettség teljesítése. Hogy e teljesítés birtokbaadás, átadás, vagy bekebelezési engedély kiállítása, mit sem változtat azon, hogy teljesítés és époly igenis önállótlan létszaka az «érvényes kötelezettségnek», mint volna, ha nem dare, hanem facere vagy prasstare volna a kötelem tárgya. Ebből kettő folyik. Egy az, hogy a Tervezetnek a jogczímes dologi ügyletet a kötelemteljesítéssel azonos elvek szerint és azonos helyen kellett volna szabályoznia, más az, hogy a német törvény alapgondolatának elejtésével szükségkép el kellett volna hagyni annak főkövetkezéseit is. 1 L. alább. 2 Indokolás П. k. 109. 1. 8 Nem pedig csupán a jogczím, mint Indokolás II. k. 117. 1. hiszi. 4 Indokolás II. k. 311. 1. 174
