Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 20. kötet (172-180. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 20. (Budapest, 1900)
Vámbéry Rusztem: Az újrafelvétel a bűnvádi perrendtartásban [173., 1900]
5 folytatható az eljárás, ha a nyomozást illetőleg vizsgálatot azért szüntették meg, mert a magánindítvány, felhatalmazás, vagy kívánat hiányzott, a tettes vagy részes nem volt kitudható, vagy valamely bizonyíték megszerzése rendkívüli nehézségekbe ütközött, vagy a tettes vagy részes mentelmi joga annak útját állta. Annak előrebocsátásával, hogy a menetelmi jog miatt megszüntetett eljárásról már csak azért sem lehet szó, mert a B. P. 265. §. 3. pontja szerint ez esetben csak az eljárás felfüggesztésének van helye, meg kell jegyeznem, hogy a tettes vagy részes ki nem tudhatása miatt csakis a nyomozás és nem a vizsgálat lehetett megszüntetve, mert utóbbi a B. P. 106. §-ának 1. bekezdése szerint csakis meghatározott egyén ellen rendelhető el, hogy továbbá valamely bizonyíték megszerzésének rendkívüli nehézsége miatt a vizsgálat megszüntetésének egyáltalán nem, a nyomozás megszüntetésének pedig a B. P. 101. §. 3. pontja szerint csak a kir. ügyész, illetőleg főmagánvád esetén a rendőri hatóság főnöke által van helye. A vádtanács a B. P. 264. §-ának 6. pontja szerint elutasítja ugyan a vádiratot és végzéssel megszünteti az eljárást, ha a terhelt ellen felhozott bizonyítékok nem elegendők arra, hogy bűnösségére nézve alapos gyanút keltsenek, de az, hogy valamely bizonyíték megszerzése rendkívüli nehézségekbe ütközött, nem lehet oka a megszüntetésnek s így a B. P. 444. §-ának rendelkezése, hogy ily esetben a bírói eljárás a vádló indítványára újabb határozat nélkül folytatható, soha meg nem valósuló írott malaszt fog maradni. Az eljárásnak a B. P. 444. §-ában foglalt s most vázolt folytatása, a mint az abból is kitűnik, hogy az eljárás akadályának elhárultával az elévülési határidőn helül minden lovábbi feltétel nélkül folytatható, nem vonatkozik rés judicata-ra s nem novatio. Az újraf elvétel mindig permegújítás s az által, hogy a B. P. az 1843-iki javaslat «perújítás» szava helyébe a Wiederaufnahme szolgai fordítását kodifikálta, hogy a 444. §-t a perújítással foglalta egy kalap alá,* az által még nem sikerült a lényegileg csak beszüntetett eljárás folytatását perjogi természetéből kiforgatni. Szóval röviden a B. P. 444. §-a : újrafelvétel — a non lucendo. * Fayer: Vezérfonál 332. 1. 47
