Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 2. kötet (13-17. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 2. (Budapest, 1885)
A polgári peres eljárás reformja. Az 1883. november 17-től deczember 1-ig folytatott vita [16., 1883]
cutorius határozat felehbezésének elmulasztása vagy kizárása nem praejudikál az érdemleges felsőbirósági határozatnak, mely nem csak cassatorius, hanem reformáló is lehet. Midőn a felebbezés a ténykérdésre vonatkozik, az alsóbiróság előtti bizonyítás a következő alakban lesz reprodukálva: Miként a periratoknak (beleértve a felek feleteit s okiratokat), úgy a bitalatti nyilatkozatoknak nyomtatott másolatait bemutatja a felebbező fél; a közvetlen szóbeli kihallgatásokról vagy a bíró utasításairól a juryhez vagy ülnökökhez (ha misdirection panaszoltatik) pedig a bírák jegyzetei vagy oly más anyag basználtatik, a minőt a bíróság megfelelőnek tart (order 58.). Levonván a tanulságot, a mi viszonyaink között, n-álunk nagyobb, absolut és obligatorius közvetlenséget az első fokon vagy plane a másodikon is cum novis kivihetetlennek tartok. Másrészről jelen bírói szervezetünk mellett nem tagadhatom, hogy a felső fok döntése a ténykérdésben az első fokon Írásban fixirozott anyag és plaidoyer alapján, a rosszabb informatio alapján való döntés. Mégis ennél még rosszabbnak és semmi szín alatt el nem fogadhatónak tartom az első fok, akár nagyobb hivatalnokbírói collegium, végleges döntését. Ezt veszélyesebbnek és rosszabbnak tartom a mai írásbeli per hármas instantiáiban rejlő garantiáinál is és ennek bővebb indokolása alúl felment e körben gyakorlatunk siralmas állapotának notorietása. Távol vagyunk mi még attól, hogy egy bíró vagy tanácsfractio első és utolsó votumában megnyugodjunk. Ragaszkodunk még az indokolás gyenge garantiájálioz is, melynek nincs értelme felebbvitel hiányában. (Angliában nem létezik.) Bízunk abban, hogy legalább sok forum és sok bíró részvétele esetén valahol csak kijön az igazság a vir probus et juris peritus által. Sokat beszéltek itt mai miseriáink fő okáról. Szerintem az sem az Írásban, sem a közvetlenség hiányában, sem az előadói rendszerben nem rejlik, hanem abban, hogy az esetek többségében az alapos feldolgozás hiányzik még az előadó részéről is, és természetesen teljesen hiányzik a többi szavazó részéről. Abban látom a sok jogvesztés, jogfosztás és myriád per tenyészdéjét, hogy a per 3 perez alatt előadva, 1 perez alatt discutiálva, 1 perez alatt eldöntve s ily kilátás folytán az előadó által 5 perez alatt «előkészítve» lehet. 65 5
