Egyháztörténeti Szemle 11. (2010)
2010 / 3. szám - KÖZLEMÉNYEK - Rajki Zoltán: Egy szabadegyházi lelkész hirtelen felemelkedése és gyors bukása a hatvanas évek közepén
Egy szabadegyházi lelkész hirtelen felemelkedése, és gyors bukása 97 ményekkel járna. Kéri, hogy Palotay úr legyen vele szemben bizalmasabb, és kérje, hogy vizsgálja felül az esetet, mert ő olyan helyzetbe került, amely szerint rosszindulatú támadás következményeinek áldozata. Bizalommal vesse fel, hogy ő a szabadegyházak tanácsa irányvonala szerint jár el mindenkor, fellépett olyan személyek és csoportok ellen, akik a szabadegyházi vonalvezetéssel nem értenek egyet. A vele szemben foganatosított intézkedéseket Varsányi várpalotai lakos rosszindulatú jelentgetéseinek tudja be, akivel szemben ismeretesek ellentétei. Kéri, hogy a területet ismét kapja vissza.”*6 A kapott tanácsok ellenére a Palotayval folytatott tárgyalásai sikertelenek voltak. Tárgyalásuk hangneme élesebbé vált, amikor Köpe kifogásolta Csizmadia Dániel felvételét,*7 akinek alkalmazását az Élő Isten Gyülekezetének vezetősége ellenezte. Palotay nem adott hitelt Köpe szavainak, ezért Szakácsot kiküldte a közösséghez. Köpe szerint miután Szakács látta, hogy mindenki ellenzi Csizmadia felvételét, kijelentette, hogy ezen az alkalmon nem volt jelen a felekezet elnöke, Lődi Lajos, ezért nem hozhat a vezetőség érvényes döntést. Később Lődi hazaérkezése után ismét vezetőségi ülést tartottak, és a tiltakozások ellenére megerősítették Csizmadiát pozíciójában.*8 Palotay Lődi és Szakács mellé állt, és a hatóság irányába is bejelentette Csizmadia tevékenységét. Az ellentétek tovább nőttek Lődi és a vezetőség között. Szakács ettől kezdve be sem ment az Élő Isten Gyülekezetének központjába, hanem Lődi és Csizmadia tanácsosaként funkcionált. Lődi és Csizmadia pedig igyekezett a gyülekezeteket maguk mellé állítani. A SZÉT tisztviselői tehát Köpe helyébe Csizmadiát kívánták a mozgalom vezetésébe beemelni.*? Ezzel párhuzamosan lépéseket tettek a „suttogó propaganda” segítségével a közösségen belüli lejáratására. Szakács például Lődit bizalmas beszélgetésben figyelmeztette, hogy vigyázzon Köpére, mert „valami olyan dologgal van kapcsolatban, amit még nem tudja, hogy mi, de forduljon el tőle, mert nemsokára ártalmára lesz a közösségnek”, nem ajánlatos, hogy Köpében megbízzon.* 60 Palotay 1967 márciusában magához hívatta Lődit a vének tanácsa vezetőjével, Vincze Istvánnal együtt, és Köpe kapcsolatai felől kezdett érdeklődni. Miután a SZÉT ügyvezetője magából kikelve fenyegetőzni kezdett, Lődi Varsányira hivatkozva mondta, hogy Köpe „rendőrségi spicli, mert egy-két dologból megtapasztaltam”.61 Másik alkalommal Pápai Pált, egy másik vezetőségi tagot hivatott be táviratilag Palotay. Jelentős fizetésemelést ígért neki, ha Köpe ellen vall. Pápai válaszában *6 ÁBTL. 3.1.2. M-27389. „Kertész József’ 115. p. 47 Csizmadia Dániel kapta meg Köpe vidéki területeit. *8 „Kertész József’ levele Csillag Józsefnek. ÁBTL. 3.1.2. M-27389. „Kertész József’ 124. p. *? ÁBTL. 3.1.2. M-27389. „Kertész József’ 136-144. p. 60 ÁBTL. 3.1.2. M-27389. „Kertész József’ 121. p. 61 ÁBTL. 3.1.2. M-27389. „Kertész József’ 138-139. p.
