Egyháztörténeti Szemle 10. (2009)

2009 / 1. szám - DISPUTA - Mózessy Gergely: A Prohászka-disputához

A Prohászka-disputához

115

télyes részét forrásmegjelölés nélkül, jelentősen lerontva 2006-ban átvette egy nyilvánvaló pártkötődésű sajtóorgánum,4 mely - saját bevallása szerint - azt 40.000 háztartásban helyezte el így. Előfordul ráadásul szakszöveg durva félreértelmezése is publicisztikai idézéskor.4 * 6 7 Internetes fórumokon is gyakoriak a szakmai eredetű „vendégszövegek”.6

b. / Leegyszerűsítésnek, a finom árnyalatokra való érzéketlenség jelének tartom mind szűkebb téren a zsidókérdésben Prohászkát „védő” történészek állásfoglalásainak összemosását; mind általánosságban az egyházi kötődésű Prohászkával foglalkozó történészek munkásságának megbélyegzését a kritikátlanság, a mindenáron való példaképgyártás vádjával. Kétségkívül voltak s vannak e „szekértáborban” ilyen hangok is; de jól artikulálható a különbség pl. Barlay Ö. Szabolcs vagy Szabó Ferenc között.? Tágabb értelemben kezelve a kritika kérdését pedig számtalan olyan írásra hívhatnám fel a figyelmet, amely Prohászka kudarcaival, konfliktusaival és annak okaival foglalkozik.8

c. / A „mindenáron” való idol-gyártás vádját azért is túlzónak érzem, mert megfogalmazása figyelmen kívül hagyja az egyház példaképválasztásának mechanizmusát, mely egy-egy klasszikus erény gyakorlásának fokára, illetve a személyiség rossz adottságainak tudatos leküzdésére helyezi a hangsúlyt. Batthyány-Strattmann Lászlót boljanuár.] Az írásról osztom Orvos Levente véleményét: Orvos, 2006. 194- 195- P4 Monori szövegének ,,-szk-” általi lerontásáról (vö. 1. sz. jegyz.) ld.: Mózessy Gergely: Gondolatok a „Mi Újság?”-ban megjelent cikk kapcsán. In: Szent István Városa, 2006. 2. sz. 4. p. [Online: http://www.szfvar.katolikus.hu - 2009. január],

s Pl. Czene Gábor: A szent életű Püspök antiszemitizmusa. Katolikus technikák Prohászka Ottokár védelmére. In: Népszabadság, 2008. 290. sz. (december 12.) [Online: http://www.nol.hu - 2009. január] című írásában Orvos Levente tanulmányának elferditéséró'l ld.: Orvos Levente: Válasz Czene Gábor cikkére. In: Orvos Levente honlapja [http://orvosl.freeblog.hu - 2009. január.]

6 Pl. az Index.hu internetes fórumán, ld.: http://forum.index.hu - 2009. január.

7 Egész más pl. Barlay Ö. Szabolcs: Hitvédelem és hazaszeretet Prohászká- nál. Székesfehérvár, 2003.; ill. Szabó Ferenc: Prohászka Ottokár élete és műve (1858-1927). Bp., 2007. (továbbiakban: Szabó, 2007.) 244-256. p. alapállása és stílusa. (Utóbbi nagy mértékben támaszkodik vitapartnerem által is „középutasnak” ítélt Gyurgyák János: A zsidókérdés Magyarországon. Politikai eszmetörténet. Bp., 2001. c. kötetre.)

8 Néhány példa: Mózessy Gergely: Prohászka és a székesfehérvári székeskáptalan. In: Magyar Egyháztörténeti Vázlatok, 2000. 1-4. sz. 211- 232. p.; Uő: Prohászka Ottokár és a székesfehérvári szeminárium. In: Kút, 2003. 3-4. sz. 69-79. p.; de ide sorolható a Prohászka Ottokár - Püspök az emberért c. kötet több tanulmánya is. Szabó Ferenc idézett kötete mellékleteként pedig kiadásra került a Prohászka indexre tételéhez vezető teológusi szakvélemény (Szabó Szádok OP) teljes szövege is: Szabó, 2007.