Dáné Veronka - Szabadi István (szerk.): A Tiszántúli Református Egyházkerület Zsinati iratai I. 1578-1735 - Editiones Archivi Districtus Reformatorum Transtibiscani 24. (Debrecen, 2022)
Jegyzőkönyvek
1629 160I-I7OO 101 Felelet: Sohon nem mongya azt az Írás, hogy az Antichristusnak eljöveteli előtt az Római Birodalom[23]nak el kell romlani, hanem azt mongya Szent János, hogy halálos sebbe kell esni, de az Bestia, azaz az Antichristus gyógyította megh, és azt cselekette az pápa. Annakfelette fennáll ugyan, az mint áll, de az pápának és nem az római imperatornak áll, az ki csak az titulust háttá meg, de az vitulust elvette. 14. Ellenvetés: Az mely jegy közönséges az több eretnekeckel, nem lehet saját jegye az Antichristusnak, de az elszakadásnak fejének lenni közönséges az több eretnek embereckel, az mineműk voltának Arius, Davit Ferentz, Blandrata, etc., azért az római pápa nem Antichristus. Felelet: Nem tagadgyuk ezt az notat, hogy az több eretnekeckel is köz nem volna, de mi nem csak ebből taníttyuk és bizonyíttyuk az római pápát Antichristusnak lenni, hanem mindazokból, az mellyeket az harmadik propositioban előszámlálunk. 15. Ellenvetés: Ha az elszakadásnak nevezeti nem az hittől elszakadásért, hanem az Római Imperiumtól való elpártolásért vétetik az Szentlrásban, tehát az római pápa nem mondathatik Antichristusnak, de igaz az első, azért az utolsó is. Felelet: Hogy az hittől való elszakadásért vétessék, [24] megtetszik az Szent Pál mondásából, 1. Tim. 4., holott azt olvassuk: Az SzentLélek pedig nyilván mongya, hogy az utolsó üdőkben elszakadnak némellyek az hittől, etc. 16. Ellenvetés: Az jegy nyilvábban való az jegyzendő dolognál, de az hittől való elszakadás nem nyilvábban való az pápánál, avagy Antichristusnál, azért nem lehet az Antichristusnak jegye. Felelet: Erre csak azt felellyük, hogy igenis nyilvábban való az hittől való elszakadás az Antichristusnál, mert ezen ismertetett megh, míg ki nem mutatta foga fejérét az pápa, mind ellappanghatott az álorca alatt. De osztán az oroszlánt az körmén meghismerték. Summa Antichristus est causa anoajtjaoía autem effectum. Effectum autem sua causa semper est notius. 17. Ellenvetés: Az Antichristusnak az Isten templomában kell ülni, de az jerusálembeli templom volt az Isten temploma, holott az pápa soha nem ült, hát az pápa nem Antichristus. Felelet: Az Isten templomának nevezeti nem az külső épületért, hanem az anyaszentegyházért vétetik. Így magyarázza ezt [25] Ieronymus doctor, quaest. 11. ad Algasiam: In templo Dei, inquit, sedebit, vel ]erosolymis, ut quidam putant, vel in ecclesia ut verius arbitramur, etc.128 Et Oecumenius: Non dicit, inquit, templum Jerosolymae, sed ecclesias Christi.129 128 • Sancti Eusebii Hieronymi Stridoniensis praesbyteri epistolae. Epistola CXXI, Ad Algasiam. Capitula XI. questionum Algasiae ad S. Hieronymum. 129 • Bellarminus Controversiarum de summo pontifice liber terius c. művének Liber 111. Caput Xlll. De sede Antichristi fejezetének szövegét követi.
