Eötvös Loránd Tudományegyetem Egyetemi Tanácsának ülései, 1955-1956 (HU ELTEL 1.a.11.)
1955. szeptember 23. - 1. Az 1955/56. tanév egyetemi munkatervének megtárgyalása
/ László/- 19 -Fachs László a két térmészettadományi kar részéről atal arra, hogy az egyetemi Almanach kérdését is bele kellene venni a mankatervbe, hogy megfelelő publikációs lehetőség legyen. Faladi Béla kéri a rektort, tartsa szívügyének a biológiai publikációs lehetőségeket, mert ott körülbelül az a helyzet, mint a történészeknél. Meisel János konkrétamok alatt azt érti, hogy pl. a Központi Vezetőség határozatát megvitatják a kari tanácsülések stb. Annak szerepelnie kellene az egyetem munkatervében, hogy a kari tanácsülésekről a dékánok jelentést készítenek ilyen és ilyen határidővel, hogy a rektor ellenőrizni tadja a határozatok végrehajtását. Kellene tadni, hogy a tanszékek mikor számolnak be, hogyan történik ellenőrzésük. Vagy pl. a kari munkatervek megva’lositásárdl félévenként jelentést kellene tenni. A szakmai ideológiai vitákkal kapcsolatban Lengyel elvtárs azt mondotta,, hogy nem lehet konkrétumokat adni, A mankatervben annak kellene szerepelnie, hogy szakmai ideológiai vitákat rendezünk, ennek mánkaprógrammját kidolgozzak eddig és eddig, lebonyolítjuk eddig és eddig, felelős ez és ez.-Vagy: minden tanszék értekezleten vitatja meg legalább egy oktatójának muhkáját; a dékánoknak jelentést adnak a tanszékek és & megadott időpontig ezeket összefoglalják, az ideológiai oktatási jelentőségének biztosítását is részletezni kellene a beszámolók határidejével, stb .A Módszertani bizott ság^okozott működtetésével kapcsolatban meg kellene állapítani, hogy ezek a bizottságok időközonkint jelentésben számoljanak be munkájukról. Sőtér István rektor válaszol ezután a hozzászólásokra. Megállapítja, hogy általános kérdés volt a vitában a munkaterv konkrét, vagy kevés/bé konkrét volta. Mód Aladár helyesen foglalkozott ezzel a kérdéssel, amikor a munkaterv jellegét definiálta. Ha az állami vezetés egy ütemtervet készitfene magának ezen az általános munkaterven tulmenőleg,s ebbe elsősorban az ellenőrzés feladatait ütemezné be és ellenőrizné a kari mankatervek végrehajtását, - ezzel helyesen járnánk el. A maga részéről természetesen helyesnek tartaná a határidők olyan megjelölését, mint ahogyan'Meisel elvtárs említette. Ezek tuíajdonképioen az ütemterv dátumai. Nézete szerint nem konkrét vagy nem-konkrét munkatervről kell beszélni: itt általános vagy részletező munkaterv-változatrol lehet vitatkozni és azt lehet eldönteni, hogy a munkaterv milyen mértékben általános és milyen mértékben szabad részletezőnek ^lennie. Bizonyos határoh túl a részletezés szószaporitáshoz és az ellenőrzést lehetetlenné tevő kuszasághoz vezetne. Világhy elvtárssal tehát ebben a tekintetben nem tud egyetérteni. A munkaterv konkrét: a munkás-paraszt hallgatókkal való foglalkozás, a tudományos munka stb. kon/khéfcumok. Az ütemtervnek tekintettel kell lennie azokra a határidő-problémákra, amelyekre Meioé}. elvtárs hivta fel a figyelmet. Teljesen egyetért azzal, hogy a nyelvtudományi, történetig és természettudományi karokat megvizsgálják. A jogi kar speciális helyzetű, mert ott tanárképzés nem folyik. A nyelvtudományi kar külön megvizsgálását azzal, hogy ott erre leginkább van szükség, nem tartaná indokoltnak, mert az a meggyőződése, hogy ugyanazon a problémák, amelyek ezen a karon megvannak, másutt is j.ennalla— nak, csak talán a nyíltságnak más fokán. A megvizsgálást elsjsorba^ ez egyetemi munka pedagógiai jellege és a kéoszakosság hozta
