Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Karának ülései, 1964-1966 (HU ELTEL 8.a.58.)

1964. december 17. I. ülés

- 38 j .

Kiderült, hogy sem az ana anyag, sem a hozzászólók nem az esti és levelező tagozat létjogosultságát vitatják, csupán emelni akarják az általános kultúrpolitikai és tudománypolitikai követelmény eket.

Igazat ad Elekes professzornak: sem hozzászólásában, sem az Írásos anyagban nem akarta és nem is lehet szétválasztani a szakmai és a hallgatói érdekeket. Sajnos az élet mégis szétválasztja, hallgatóink jelentős része nem annyira igényes, hogy a szakmai követelményeket a saját érdekének tartaná. Egy izben panaszkodtak neki a levelező hallgatók, hogy két vaskos könyvet kell elolvasniok a szigorlatra Magyarország történetéről.

Kérdezősködésre kiderült, hogy összesen négy szigorlat van, tehát mindössze nyolc könyvet kell elolvasniok és diplomát kapnak érte. Még ez is sok egyesek számára.

'Elekes Eajos: Itt az érdek szó helyett valami más kellene.

S a a k á c s Kálmán dékánhelyettes »hangsúlyozza, hogy egyetért ezzel, de az életben ez igy realizálódik.

Amit Elekes Eajos, Sándor Pál, Ladányi Andor elvtársak mondtak a korszerű eszközök, módszerek és a konzuáltációs központok tekintetében, azzal egyetért. Az irodalomtörténet és á történelem oktatása terén készültek segédkönyvek, amelyek a magasabb igények megkövetelését lehetővé teszik. Konfliktust jelent, amikor egy edelényi tanitó azt mondja, hogy nem tudott hozzáférni a kötelező irodalomhoz. Hát ne legyen meg ez a kifogása. Valóban az a helyzet, ahhoz, hogy jobb legyen az esti és levelező tagozat, pénz kell. Sándor professzornak igaza van abban, hogy az anyag elrugaszkodik az élettől, ez azonban tudatosan történt, meg

kellett értetni a problémákat, hogy a szegény ember vizzel főz elve nem megy a végtelenségig. Ha egy ilyen horderejű intézményt