Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karának ülései, 1962-1963 (HU ELTEL 7.a.61.)
1963. április 9.
-11munkaviszony megszüntetés jogkörét. Utal a közös megeggyezés- sel történő megeggyezés lehetőségére. Szatmári elvtárs javaslatáról az a véleménye, hogy nem irányelvekre, hanem határozott követelményekre van szüksg^. Meggondolandónak tartja, hogy a határozatlan időre szóló kinevezések rendszerét érdemes lenne-e a tanársegédeknél megbontani, A nyelvismeret kérdésében az a véleménye, hogy a középfokú nyelvvizsga nem szigorú és ezért már a tanársegédektől meg kell követelni két nyelv ismeretét /Seres Imre közbeszól: aspirantúra vizsgánál is egy nyelv ismeretét kivánják/ lehet a nyelvismeret kritériumát úgy is módositani, hogy oroszból elfogadható legyen az . egyetemi vizsga. Barna olvtársnak válaszolja: hogy a jogi egyetem elvégzésé jogi tárgyaknál elengedhetetlen, egyéb tárgyaknál azonban ez a kritérium elhagyható. A diákköri dolgozat, vagy azzal egyenértékű tudományos munka feltétlenül szükséges feltétel. Barna elvtárssal szemben fenntartja az Írásban szereplő javaslatot a gyakornoki vizsgáztatásra vonatkozóan. Marximatizmusnak tartja azt a javaslatot, hogy a kandidátusi fokozatot már adjunktustól is megkívánják. Ez a tanársegédeket csak egy kis jogág tanulmányozására szorítaná. E kritérium elegendő a docenseknél. Kovacsics elvtársnal válaszolja: hogy az új pályázati feltételek az írásbeli javaslatokban foglalt kritériumok lennének. Dr.Seres Imre: A vitát lezárva és összefoglalva az alábbi határozati ja- [■ vaslatot teszi: A Kari Tanács által megvitatott előterjesztést át kell dolgozni a tanács ülésén elhangzott észrevételek alapján és n úgy kell a Rektorhoz felterjeszteni. Főleg az egyetemi oktatók stabilitásának biztosítása, a nyelvtudás területén kell figyelembe venni az elhangzottakat minden oktatói munkakörnél az legyen az előterjesztés fő tartalma, hogy mi várható el az oktatótól. A Kari Tanács a fenti javaslatot egyhangúlag határozattá emel- ,, te. L 5./ NAPIRENDI PONT. Dr.KÁDÁR MIKLÓS$Az Írásbeli előterjesztést annyiban módosítja, hogy a 9« oldal utolsó bekezdésében "pedagógiai" helyett"pszichológiai" értendő. Dr.Seres Imre: Miután a Tanács tagjainak a tanszékvezetőhöz kérdéseik nem ” voltak, a vitát megnyitja. nr.Weltner Andor: Kiemeli a napirendi pont tapasztalatcsere jellegét. “ ' ' Lelkiismerét furdalást érez, mert nyilván a tanszékvezető segítséget vár munkájukhoz s ő csak két kérdésre tudja felhívni a figyelmét. Egyrészt nem látja, hogy a tanszéki dolgozókkal való foglalkozás hogy történik a tanszéken. Másrészt 3 úgy véli a tanszék kapacitása a publikációk terén jobban tükröződhetne. E téren indokoltabb lenne a munka fejlesztése. } ]^ret történt ugyan a büntetőjogi jegyzet elkészítésére, de jó lenne, ha minél előbb megjelenne. Évfolyam-gyűléseken rossz hallgatni az Írásbeli tananyag hiányzását. Az a kérése, hogy
