Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Jog- és Államtudományi Karának ülései, 1926-1927 (HU-ELTEL 7.a.27.)
1926. október 29. I. rendes ülés
az állásponton van, hogy az egyetemet a kandidálás joga megilleti,főleg szokás jogi alapon, s egyéb argumentumok között rámutat a már említett Gyűjte- mé ny egy e t emi ktorvé ny javasl ate-i ndokol á- sára is, mely határozottan kimondja, hogy egyetemünket a kaüdidáiás joga megt % • illeti s hogy az egyetemi autonómiának ét^mdidátió egyik leg sarkalatosabb joga* Azt is kimondja e törvéhyjavas- late indokolás^, hogy az egyetemi autó. , p % nomiára vonatkozó jogi szabályozás szolgál alapul és mintául a (fyüjtérné nyegyetemre vonatkozó kandi dalási* jog megáilapitására. A törvényjavaslat indokolása természetesen nem emelkedik törvényerőre, de minden esetre dokumentációja annak, hogy az egyetemek kandidálási jogát a közoktatásügyi kormányzat hivatalosan is elismerte* Kifejti továbbá a felszólaló, a tételes jogalaptól függetlenül^azokat <Vr oloi r w XOI V M vor tilLM co az általános jogi érveket, melyek az . \ r \ OiüS % r * olo uciövoi c t troli. zl nO^ÖTTÖi i II origóm 1 * »soriéi ovxőd Id iOcu egyetemi autonómia szükségessége mel— . f- r lett szólnak. Ezek között a legfonto- . sabb az, hogy az egyetemi tanári állás n \ betöltésénél a főszempont a tudományos • ,w - j - ■»*.»_ i . A r képesség elbírálása, erre pedig egye- dűl az illető egyetemi fakultás tekinthető kompetensnek. Nem osztozik a felszólaló az - előadmánynak abban a felfogásában sem, mely helyteleníti az orvosi fakultás- hak azt az eljárását, hogy gbben az ügyben a vidéki egyetemekhez átiratot intézett. Ennek csak az a magyarázata, hogy az orvosi fakultás el lévén-zárva •*r: e ♦ ueSoxz
