Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Jog- és Államtudományi Karának ülései, 1925-1926 (HU-ELTEL 7.a.26.)
1926. február 11. III. rendes ülés
kinevezve nem volt. Kriszties kinevezése azon- ban még előadásainak megkezdése előtt megtörtént? ennek ellenére karunkhoz engedélyért nem folyamodott, hanem előadásait ily kérelem benyújtása nélkül kivánta megkezdeni, ő ezzel szemben arra hivatkozik^ hogy az engedélyt azért nem kérhette, mert e kérelem előfeltétele a vidéki tanintézet -előzetes hozzájárulása, ezt pedig az eskü-letétele előtt meg nem kaphatta. Ez a védekezés nem állhat meg? mert a kérelmet a pécsi kar hozzájárulása nélkül is előterjesztette volna, legfeljebb azt kellett volna karunktól kérnie, hogy az elintézést a pécsi kar hozzájárulásának megszerzéséig tartsa függőben. -De ezt a kérelmet nemcsak elő lehetett, hanem haladéktalanul elő is kellett volna terjesztenie, mert számolnia kellett avval a lehetőséggel,hogy a pécsi kar esetleg nem adja meg az engedélyt az előadások továbbfolytatására, ami a Karnak és a hallgatóságnak zavart okozhatott volna. A köteles nyiltság és gondosság mindenesetre megkivánta volna, hogy Kriszties tanár ur a kollégium körül felmerülhető nehézségek elkerülése végett a Karral előzetesen lépjen érintkezésbe. Ha ezt nem tette, nem panaszkodhatik amiatt, hogy a dékán ur minden további tárgyalás uélküt alkalmazta reá a karnak azt a határozatát* melynek értelmében vidéki tanintézet tagja karunkon csak külön engedelemmel tarthat előadást. A dékán ur tehát helyesen járt el, amikor más egyetem tanára részéről engedély nélkül megtartani szándéko|^f előadást megakadályozta és illetőlegVkoIIegiumok törlése iránt intézkedett. 2./ Az előadások megtart hatása végett utóbb beadott kérelemre vonatkozóan:
