Budapesti Királyi Magyar Tudományegyetem Jog- és Államtudományi Karának ülései, 1903-1904 (HU-ELTEL 7.a.4.)

1904. május 18. IX. rendes ülés

12.

szeres forrásszer1. beigazolása elő- " x könV^r®'*3en található, en—

nélfogva az elsőbbséghez annyival inkább ragaszkodik, mert köztudomású a kartársak között is, hogy Hajnik mindig azt hirdette, hogy a magyar jogfejlődés századokkal hátrább volt a nyugateuropai fejlődésnél, és ép ez az oka annak, hogy a magyar alkotmány és jogtörténetet^ mint külön tanszjkot Önálló rendszerben tárgyalni nem lehet.

Egyébként egy huszonötéves tanulmányokon alapuló munkának bírálatát ilyen felszólalás alakjában nem tekintheti komolynak, tessék az illető tanár urnák azt a bírálatot irodalmi utón nyilvánosságra hozni s akkor ő bizonyára helyt fog állani.

A támadásoknak személyes irányá.- ra, a melyeket egyszerű felolvasás után nem is volt képes jól megjegyezni, nem kíván reflektálni, csupán azt jelenti ki, hogy a felszólalást személyes jellegűnek kell tekintenie.

Ami azt illeti, hogy Sohm e- setleg téves alapon volt informálva, vagy nem volna kellően tájékozva arról, mikép mivelik nálunk az egyetemes európai jogtörténetet, arra azt, keli megjegyeznie, hogy Sohm ismeri Hajnik könyvének tartalomjegyzékét,