Dunántúli Protestáns Lap, 1903 (14. évfolyam, 1-52. szám)
1903-03-01 / 9. szám
143 DUNÁNTÚLI PROTESTÁNS LAP. 144 Mert ha a kocsi lelkész és gondnokok azt állítják, hogy a folyamodók között, a kik egyforma bizonyitványnyal birnak, Kiss Pál a legszegényebb, szóval egyenlő tehetségű, szorgalmú, erkölcsű link között, mégis csak annak adandó ki az alapitvány, a kit a kocsi lelkész és gondnokok ezek között legszegényebbnek ismernek el vagy is Kiss Pálnak. Az alapitvány szerint a kocsi lelkész és gondnok csak egy tanuló vagy család atya anyagi viszonyaira nézve felelhetnek és nem többre, mert nem az van moudva, hogy : „a kiket“ hanem az, hogy „a kit.“ Már pedig egy közül sem a tanári kar, sem a főiskolai tanács nem választhat. Az alapitvány elején kijelenti László József, hogy miért teszi ezt az alapítványt, ott indokolva van. így szól maga a nagy jóltevő : „Az újabb időben súlyossá lett a taníttatás költsége a szülékre nézve. E körülmény visszariasztólag hat oly szegényebb sorsú szülékre nézve, kiknek volna ugyan tanulni vágyó gyermekük, de ezeket tanuló pályára adui anyagi erejök gyengesége érzetében nem bátorkodnak.“ lm ezen szavakban a fősuly a szegénységre van helyezve. A szegéuy szülőkön akar könnyiteni, már pedig a helyi lelkész és gondnokok legilletékesebbek annak megítélésére, hogy ki a legszegényebb, ki az, a ki legkevesebb évi jövedelemmel bir. És szerintem a kocsi lelkész és gondnokok ajánlatát, a kik a legszegényebb szülőt vagy fiút kijelelik, a tanári kar meg nem változtathatja, ha az alapitvány szellemében akar eljárni. Ha az odaítélést a főiskolai igazgató tanács jogkörébe teszi a kerület, de az igazgató tanács nem hagyhatja figyelmen kivid a kocsi lelkész és gondnokok ajánlatát. Ok pedig a végrendelet ezen szavai szerint: hogy „a kit“ a kocsi lelkész és gondnokok gyenge anyagi erő felett rendelkezhetőnek ismernek,“ csak egyre nézve nyilatkozhatnak, vagyis csak egyet ajánlhatnak, ha ez egyszersmind szorgalmas és jóerkölcsü. Szerintem téved a tanári kar, midőn a kocsi lelkész és gondnokok ajánlási jogát elvitatni akarja és ezt magának vindikálja. A kocsi lelkész és gondnokok igen is tartoznak a tanulók bizonyítványát figyelembe venni és úgy az ajánlatot megtenni. Már két éven át ezt a jogot a kocsi lelkész és gondnokok gyakorolták és két éven át el is lett a mi ajánlatunk fogadva. Csak úgy hallom, hogy most a 3-ik éven nem. Már azzal, hogy két éven e jogot a főiskolai igazgató tanács nekünk adta, mintegy szentesítette, hogy a jog a mienk. A birtoklás tulajdonjogot szerez. Mi pedig már két éven át gyakoroltuk az odaítélési jogot. Most a 3. éven akadályoztattunk e jogban. Hogy miért, nem tudhatjuk. Mi törekedtünk protectio gyakorlás nélkül eljárni. A jelenlegi kocsi lelkész, miután kocsi születésű és van rokon tanulója, hogy részrehajlással ne vádoltathassék, megosztotta a jogot az egész presbyteriummal. Annyival is inkább, mert egy canonica visitatio alkalmával a tatai esperes ur is ezt ajánlta. Azok a tanulók, a kik most Kocsról Pápán tanulnak, vagyonilag egyformán állanak. Legkivált azok, a kik ez évben ez alapítványért folyamodtak. Ketten folyamodtak érte. Egy VIII. és egy III-ad osztályú tanuló. Mindegyiknek a szülei 70 hold körül (magyar hold vagy osztályozott) birtokkal birnak. Mindegyik szüleinek 7 gyermeke van. Midegyik tanulónak a bizonyítványa : elégséges. Ilyen egyenlő körülmények között, mi a korra tekintettünk és az alapítványt a VIII. osztályúnak szavaztuk meg. Talán csak nem jártunk el úgy, hogy eljárásunk kifogás alá eshetne ? Hogy ki volt és miért az eddigi gyakorlásnak a békének megzavarja, nem tudom. De akárki volt, az egyházunknak nem hű fia. Mert a béke az, a mit vallásunk fejedelme, szivünkre köt. Béke-szeretet az, a mi által minden virágzik. Béke-szeretet az, a mi által egyházunkat erősíthetjük, a híveket magunkhoz és vallásunkhoz csatolhatjuk. Miért bántja a tanári kart vagy nem tudom kit, hogy ezt az egy alapítványt mi szavazzuk meg ? Hiszen marad elég a tanári kar s a nagy tiszt, igazgató tanács számára. A mely indokoknál fogva a javaslást a tanári kar a maga részére igényli — pedig a végrendelet szerint nem igényelheti — sokkal több indoknál fogva hagyhatja ezt a kerület ott, a hol már két éven át volt. Egyházunk addig lesz tisztelt, erős, inig benne a Krisztus lelke: a szeretet lakozik. Ha pedig egymás ellen törünk, egymás megrövidítésére törekszünk, még inkább elhágy, tíinőfélben levő csillagunk. Az a belmi8sio, ha egymást segítjük, egymást gyámolitjuk, jogaikban érintetlenül hagyjuk. Reméljük, hogy a kerület e szellemben fogja a vitás ügyben Ítéletét meghozni. Sebestyén Dávid, kocsi lelkész. A tisztelt cikkiró ur, ugylátszik, tévesen értesült az igazgató tanács határozatáról, mint szintén a tanári karnak ez ügyben elfoglalt álláspontjáról. A tanári kar ugyanazt az ifjút ajánlotta, a kit a kocsi egyház presbyteriuma ajánlott s az igazgató tanács tényleg neki is Ítélte az alapitvány kamatait. Az egész ügyet egyébként legjobban megvilágítja az ig. tanács határozata, melyet alábbiakban szószerint közlünk: 13. pont: „A László József (kocsi lelkész) ösztöndija alapítványát a tanári kar a kocsi egyház presbyteriumával egyetértőleg Bátky József VIII. o. tanulónak javasolja kiadatni. — Az ig. tanács az alapitvány kamatait ez évre Bátky József VIII. o. tanulónak adja. Minthogy pedig a főiek, igazgató előterjesztéséből arról értesült az igazg. tanács, hogy a kocsi egyház presbyteriuma azon nézetben van, mintha ezen alapitvány kamatainak odaítélése őt illetné, az ig. tanács, nehogy oly esetekben, a midőn a presbyteriuna, mely csak az anyagi szegénységet tanúsítani van hivatva, s a tanári kar, mely az erkölcsi magaviseletét és szorgalmat tanúsítja az ösztöndíj kiosztására nézve egymástól eltérnek, kellemetlenségek álljanak elő, az ügyet tisztázás végett felterjeszti az egyházkerületi közgyűléshez, kérvén, hogy a jogügyi bizottság meghallgatása után állapíttassák meg, vajon a kocsi egyház presbyteriumát az odaítélés vagy pusztán csak az ajánlás joga illeti-e meg ?“
