Dunántúli Protestáns Lap, 1897 (8. évfolyam, 1-52. szám)
1897-09-12 / 37. szám
5 Cl DUNÁNTÚLI PROTESTÁNS LAP. 582 befizetett 480 irtot az egyházmegyei pénztárban helyezze el.“ Hát ez is azok közé az örvendetes esperesi „tevékenységek“ közé tartozik N. L. ur ? S ugyan mondja meg, hogy be van-e hát fizetve? Tovább ! E lapok 31. számában azt közli az esperesjelentésből N. L., hogy „3 egyház kivételével, mindenik gyülekezet törlesztette adósságát ,“ arról azonban bölcsen hallgat, amit esperes ur IV. sz. a. jelez : „kötelességemmé tette az egyházmegye, hogy a nagyszámú hátralékok behajtásáról intézkedjem.“ S jelenti esperes ur, hogy úgy intézkedett, hogy a kimuta ást áttette az alispánhoz; de hogy mikor és minő eredménynyel ? arról hallgat a jelentés. A számvevő azonban fejcsóválva látja a nagy tevékenység rengeteg hátralékokban mutatkozó eredményét, melyekről előbb egy 1894-ben Csurgón tartott egyházmegyei gyűlésen „exkatedra“ jelentette ki az esperes, hogy a Somsichféle iskola alap kamatját minden illető népiskolának megküldötte. Én tudtam, hogy nem; de megnémultam és nem nyitottam meg sem én, sem az az emeritus tanácsbiró, akit most N. L. megszóllaltatott s aki mint jó apa tanúságot tett fia mellett. S ime most maga az esperes kénytelen jelenteni, hogy „a közgyűlés befejezése után tisztába hozza az ügyet s az illető egyházaknak megküldi a szenvedett hiányt /“ mert hát az istvándi posta a bűnbak, nem oda küldvén azokat a pénzeket, ahova kellett. Persze N. L. ezt az 5 éves mulasztást (?) is, csodás tevékenység számba veszi és szidja bizonyosan azt az ügyetlen postát, mely ismételten tesz ily baklövéseket. Az egyetemes lelkész gyámoldai bevallások, kellő előkészület és egységes kulcs nélkül, kiküldöttek által saját felfogásuk szerint foganatosíttatván, a valóságtól százakban eltérők lettek a bevallások, ami a befizetéseknél restáncziákra vezetett, s most kellett azokat corrigálni s az esperesi jelentés szerint a lelkészgyámolda elnökségének fölhívására a nagyszámú hátralékok behajtása tárgyában intézkedni.“ Ez is ama nagy tevékenység jele, nemde N. L. ur ? A jegyzőkönyv 5. pontja szerint Körmendy S. lelkész, — tekintettel a csurgói főgimn. igen lényeges és sürgős elintézést igénylő ügyeire, sürgősségi inditványt terjeszt elő. S N. L. erre eképp vezetőbe a határozatot és az a gyűlés háta mögött hitelesittetik is imigyen : „az indítvány, — bár a házszabályokba ütközik, — tekintettel az ügy fontosságára, elfogadtatik.“ Ugyan mutassa meg N. L., hogy a házszabály melyik §-ába ütközik egy sürgősségi indítvány ? És ha nem tudja, pedig nem fogja kimutathatni, lássa be, hogy csak K. S. elleni kompromittálási czélzatból farag ilyen képtelen határozatot, ami azonban csak őt magát kompromittálja a hozzáértők előtt. Az olvasó pedig ezen s több más igy készült határozatból lássa be, hogy miként gyártatnak N. L. által a jegyzőkönyvi határozatok ? a bizalmi szavazatok és a treugadeik, melyekben most annyira fürdik az egyházmegye. A 6. pont expozéja szerint: „olvastattak a főgimn ig. tanács jegyzőkönyvének . . . pontjai: s a határozat az, hogy „a közgyűlés — ezen kivonatolást felolvasottnak tekinti.“ Sic 1 A jegyzőkönyv 6,20. pontja alatt a főgimn. igazgatótanácsnak azon kérelme, hogy az idő rövidsége miatt a tanári kar ajánlata alapján intézhesse el a tanulók segélyezési ügyét, megadatik: de „oly irányú intézkedésre kéri föl (a közgyűlés) az igazgató tanácsot, hogy az egyházmegye jövőben e jogát gyakorolhassa!“ S a főjegyzőnek ilyen elévülhetlen jogfeladást involváló, alázatos ínstantiát tartalmazó fogalmazása hitelesitettik, — persze pipa szó mellett. A jegyzőkönyv 8. pontja a. jelezve van, hogy egy tanácsbirói állomásra beérkezett 62 szavazat (nem szavazott Gy.-mellék). A 9. pont alatt az egyházi aljegyzői állásra beérkezett 61 szavazat, nem szavazott Gy.-mellék és Istvándi. A 11. pont alatt az egyházmegyei pénztárnoki állásra bejött 61 szavazat. Nem szavazott Gy.-mellék és Istvándi. íme a csodás esperesi tevékenységgel vezetett istvándi egyház rövid idő alatt két Ízben is, a soha nem szavazó Gy.-mellék társává csap föl. A jegyzőkönyv 13—27 pontja alatt tanitóválasztások vannak bejelentve; s a bejelentésre 5 esetben az egyházmegye „megerősítő határozata“ kimondva; 5 eset ben pedig jelezve, hogy a választás „esperes ur által megerősittetett11 s annálfogva a választás „tudomásul vétetik.11 Mondja meg N. L. mi jogon erősiti meg a választást az esperes, és az egyházmegye minő jogon adta föl s ruházza az esperesre, megerősítési jogát ? A 24. pont alatt Gigébe megválasztott s meg is erősített tanító a 25. pontban az egyházmegye tanító testületébe való bekebeleztetését kéri s a határozat az, hogy „bekebeleztetik.u A ki meg van már az egyházmegye egyik iskolájába tanítónak választva, mégis van oda erősítve, aki tehát törvényileg be van már kebelezve, akit csak kikebeleznii lehet, ugyan magyarázza meg N, L. ur, mire való annak extra bekebelezését is dekretálni ? A 39. jegyzőkönyvi pont konstatálja, hogy a zádori egyháznak nemcsak az esperes kezébe átadott tanító 480 frt fapénzre, de a lelkész 720 frt hasonlóan fapénzre vonatkozó kötvénye is hiányzik. Bizouynyal az esperesi nagy elfoglaltatás és rendkívüli tevékenység folytán, vagy a pontosan vezetett esperesi iktató levéltári halmaz állapota miatt hiányzik. A 43. jegyzőkönyvi pontban 2 egyház folyamodik egyházmegyei szavazatmulasztás birság alól fölmentésért: s indokaik (?) alapján fölmentetnek. A 48. pont a. M. L. panaszolkodik, hogy az egyházmegye megbízásából a daruvári és pisauiczai egyházakban még a 95. húsvéti ünnepek alkalmával tett szolgálata s úti költsége többszöri kérelmére, máig sincsen esperes ur által számára behajtva, vagy kiutalva, holott talán a m.ladi unitáriusok visszátéréséhez igényelt úti költség köz
