Dunántúli Protestáns Lap, 1891 (2. évfolyam, 1-52. szám)
1891-05-10 / 19. szám
Második évfolyam. 19. szánt. Pápa 1881. májas 10. *© MEGJELENIK MINDEN VASÁRNAP. TARTALOM: a hivatalos papi öltözetről. II. Révész Kálmán. — Fölösleges-e korunkban a szószék? IV. (Dr. M Simpson.) — Egyházi élet: A zsinati nagybizottság tárgyalásai. K. G. —I s k o 1 a ti gy: A nőnevelés kérdéséhez. (Vége.) Seregély Dezső. — Vegyes közlemények. — A hivatalos papi öltözetről. II. Midőn a múlt zsinaton a papi egyenruha kérdése szóban forgott, a zsinat egyik tekintélyes tagja, ellene nyilatkozván minden megszabott papi öltözetnek, azon merész állítással lépett a világ elé, hogy „a kálvinisták között sehol e világon papi egyenruha nincs és nem is volt;“ emellett az 1567. évi Articuli Majores egyik pontja alapján azt igyekezett bebizonyítani, hog}^ magyar kálvinista őseink egyenesen ellene voltak a meghatározott egyenruhának, és pedig nemcsak a 16-ik, de a 17-ik században is s „azóta sem történt nálunk rendelkezés az egyenruháról.“*) Kétségtelenül igaz, hogy a. Méliusz-féle 1567. évi „Articuli Majores“ XV. czikkelye szerint őseink „a misemondó ruhákat . . . megvetették . . . mert az irás semmit sem mond a ruhák kelméjéről és alakjáról . . . Senki se Ítéljen vagy kárhoztasson el titeket az ételért, italért, avagy a ruházat különbségéért ... A közönséges polgári és mindennapi ruhái a papoknak a természet szükségéhez és a tisztességhez voltak alkalmazva. Tehát valamint a babonás öltözetek, úgy a költséges fényűző és piperkőczökhöz s katonai rendhez illő öltözetek is tiltva vannak az egyház lel*) Zsinati tudósitó 214. 215. Protestáns egyházi és iskolai lap. 1881: 1503. 1504. i készeinek.“ A Méliusz kánonai tehát rendszeres ■ papi ruháról nem tudnak semmit. De ha egy kissé tovább is kisérjük a történelmi fejlődést, nem állva meg ez egyetlen radikális rendelkezésnél, azt fogjuk látni, hogy már a XVL, még inkább a XVII. századbeli kánonok a kép rendelkeznek, hogy a református papoknak olyan ruhájuk legyen, mely Őket más állású emberektől, sőt más vallásit papoktól is határozottan megkülönböztesse. íme a bizonyítékok. 1. Felső magyarországi czikkek 1595-ből. XLIIL „Viseljenek azért (a lelkipásztorok) hivatalukhoz és személyük méltóságához illő öltözetet.“ 2. Borsod- Gömör-Kishonti czikkek (a XVL század végéről.) XVI. „’Ruházatukban is tartsák meg az illendőséget és a hivatalukkal egyező tisztességet.“ 3. Köveskuti kánonok, 1612. Eddig kiadatlan rendkívül becses törvénygyűjtemény, meg van a dunántúli egyházkerület levéltárában. Tóth Eerencz ösmeri és két munkájában röviden említi. XXIII. „Quia indecens habitus mentis inconstan. tiam quodammodo arguit: ministri Ecclesiarum honestam mediocritatem observent in vestitu et capitis attonsionibus, ut dignosci a satellitibus, mercatoribus et sűtoribus possint, Praecipimus ergo in Domino, ut objecta illa ignominiosa satellitica, et (salvo hon ore) vix tegendis natibus idonea veste, tunicam long am, et pallium, forma, co -lore (quoad fieri potest) officio corresponded haheant; 19
