Új Dunántúli Napló, 1996. szeptember (7. évfolyam, 238-267. szám)

1996-09-15 / 252. szám

1996. szeptember 15., vasárnap Visszhang - Rejtvény - Hirdetés Bthántúli Napló 9 Túlcsordult a pohár Múlt. vasárnap megjelent „Lesznek, akik nem viszik el szárazon?” című írásunkkal kapcsolatban, mely a volt pé­csi Vízmű Vállalat privatizá­ciója körüli ügyekbe kívánt betekintést nyújtani, több érintett is megkereste levél­ben szerkesztőségünket, hogy közölje észrevételeit. Csak a jelentés létezik, a cáfolat nem? „Az Új Dunántúli Napló va­sárnapi, a Vízmű „átadásáról” szóló cikkének elolvasása után azonnal a legközelebbi víz­csaphoz léptem, vajon van-e még vízszolgáltatás? Volt. Nagyszerű. Eszerint az álnok, kapzsi franciák még nem ásták ki a vízcsöveket. A szöveg minden mondatá­ról külön oldalakon lehetne cá­folatokat, kifogásokat, vissza­utasításokat megfogalmazni, kérdéseket feltenni. Ezt nem te­szem, azonban néhány igazán testes állítással mégis csak fog­lalkozni szeretnék. Először is, mi az, hogy át­adás? Vagy nem esetleg úgy történt, hogy a volt Vízmű Vál­lalat vagyona két teljes mérték­ben és egy többségében ön- kormányzati tulajdonú cégbe került át? Hogyan működhetne az új Vízmű Rt. zavartalanul, ha nem lenne tisztázott a jog­utódlás? Az önkormányzati vagyon­gazdálkodás valóban bonyolult, új és speciális felkészültséget igénylő feladat, de annyira az lenne, hogy „illetékesek” sem bírják követni történéseit? Ez felettébb sajnálatos, jómagam többször nekirugaszkodtam saj­tótájékoztatón, közgyűlésen, vi­tákban elmagyarázni néhány egyszerű tényt. Úgy tűnt, ért­hető. Aki számára nem, az mé- lyedjen el a kérdésben és ne kérkedjék tudatlanságával. Az ASZ hivatkozott előzetes jelentése tavasszal készült. Állí­tásait a Pécsi Önkormányzat té­telesen cáfolta. Dr. Páva Zsolt polgármester úr mind a jelen­tést, mind az arra adott választ sajtótájékoztatón ismertette. Az ÁSZ azóta hallgat. Az Új Du­nántúli Napló számára pedig csak a jelentés létezik, a cáfolat nem. Állítólag nem a Közgyűlés határozatainak megfelelően kö­töttem meg a befektetőkkel a szerződést. A szerződést 1995 tavaszán kötötte meg az ön- kormányzat. Én valóban szeret­tem dolgozni, de annyira nem, hogy orvul a Városháza falai közt kísértve visszajárjak szer- ződgetni. Merthogy akkor már fél éve nem voltam alpolgár­mester. Állítólag 100 milliós nagy­ságrendű kárt okoztunk. A kár az ÁSZ jogásza szerint (vajon ki ő?) nehezen lesz bizonyít­ható. Bizony, a nem létező kár nehezen bizonyítható. Vagy csak pusztán ennyit néztek ki belőlem. Ez tulajdonképpen megtisztelő. Az Új DN cikke az ÁSZ ne­vét elhallgatni kívánó „illetéke­sére” hivatkozva (s vajon ő ki?) közli, hogy egy csomó bűncse­lekmény is megtörténhetett. Mi meg nem történhet manapság?! A felsorolás kiegészítésére ja­vaslom a Btk. Különös Részé­nek fejezetcímeit. Sem a nevét elhallgató ÁSZ illetékessel, sem a cikk íróival nem kívánok ilyen formában tovább vitatkozni, mert a hely­zetet felettébb méltatlannak tar­tom. Ha az ember egyszer el­követte azt a könnyelműséget, hogy közhivatalt vállalt, vajon meddig és milyen fokon kell lenyelnie a hasonló színvonalú támadásokat? Más módon viszont szívesen vitatkozom. Névvel rendelkező emberekkel bárhol, bármikor. Jelen esetben mondjuk egy TV- vitában, nyilvánosan. Ezek után azonban csak egyenes adásban. Remélem, az ASZ-ra is vonat­kozó köztisztviselői szabályok ezt éppen úgy nem akadályoz­zák meg, mint ÁSZ előzetes je­lentések manipulativ sajtóbéli felhasználását. Végezetül szeretném hozzá­tenni, hogy sem az ÁSZ jelen­tést nem kaptam meg (noha ez törvénysértő eljárás), sem pedig a megjelent cikkel kapcsolat­ban nem keresett meg senki, noha hivatkoznak rá, hogy sze­rették volna az érintettek véle­ményét hallani. Utólagosan, íme az enyém. Várom bármely nyilvános vi­tára szóló megkeresésüket.^ Dr. Mikes Éva” * * * , Árnyékharcos Volt tisztségviselő társam észrevételeit kiegészítendő, né­hány megjegyzést kívánok tenni a lelkiismeretes, körülte­kintő, és rendkívül hozzáértő névtelen beszámolójához. Én, ha lehet, inkább névvel. Vala­hogy így szoktam meg. Gyer­mekkorom óta. Mindenekelőtt szeretném elmondani, hogy egy többé-ke- vésbé aktív polgármester a négyéves szolgálati ideje alatt, szerződések százait köti meg, oldalak ezreit aláírva. Termé­szetesen ezen szerződéseket a hivatali apparátus előkészítésé­vel, és a képviselő testület álta­lában szükséges szavazatával megerősítve kötheti meg. Hiva­tali időm negyvenkilenc havi ideje alatt gondosan ügyeltem arra, hogy ez minden alkalom­mal így legyen. A Vízmű vagyonának ön- kormányzati tulajdonba adása esetén nem én ügyeltem arra, hogy ez így történjen. Merthogy ezt a szerződést nem én kötöt­tem meg. A több mint másfél évig húzódó, nagyszámú bizott­sági vitát megérő, számtalan ön- kormányzattal egyeztetett és né­hány közgyűlésen tárgyalt át­adás folyamata két képviselő testületet ért meg, és végül hiva­tali időm lejárta után, 1995 tava­szán köttetett meg. A francia cég tanúsított annyi bölcsességet, hogy nem kívánta egy leköszönő képviselő-testülettel megkötni az egyébként már alaposan előkészí­tett szerződést. Hagyott időt a vá­ros ma is működő közgyűlésé­nek, hogy újra áttekintse az addig lezajlottakat. A szerződéscsoma­got két pécsi képviselő testület bölcsessége szedte elemeire, és tucatnyi környező kistelepülés polgármestere és közgyűlése adta hozzá egyetértését. Én magam a cikk olvasása során többek között alap nél­küli vádaskodásra „utaló jele­ket” találok. Valamint etikát- lanság és tisztességes eljárás megsértésének jeleit „fedezem fel, illetve bukkanok rá”. Ami akár törvénybe ütköző is „le­het”. Meg kell köszönnöm az Új Dunántúli Naplónak, illetve ri­porterének, hogy legalább megkeresett, álláspontomat ki­kérendő. A Számvevőszék név­telen illetékese erre sajnos nem gondolt. Az elmúlt hivatali ciklus­ban, tisztségviselő társaimmal együtt, a sok csalódástól kísért átalakulásban rengeteg új do­loggal megküzdve kellett dol­goznunk. Tettük ezt legjobb tudásunk és lelkiismeretünk szerint. Ebben a munkában egy alapvetően tisztességes és hozzáértő apparátus volt a se­gítségünkre. Szükséges volt a munkák elvégzése és megke­rülhetetlen a felelősségválla­lás. Több mint száztíz közgyű­lésen hoztuk meg határozatok, rendeletek és döntések százait, és szerepel aláírásom a város­házi iratok ezrein. Úgyhogy van miben böngészni. De ha valaki teszi, kérem tegye azt pontosan és ha kíváncsi a vé­leményemre, kérdezzen meg engem is. Igyekszem mindig válaszolni. Dr. Krippl Zoltán” A Vízmű Vállalat vagyonátadá­sakor a szerződést valóban nem dr. Krippl Zoltán kötötte meg, - lapunk ezt nem is állította - tu­domásunk szerint azonban a vállalat átalakításának megfe­lelő előkészítése és szakmai pri­vatizációja érdekében több al­kalommal külföldi utakon vett részi. Az Állami Számvevőszék vizsgálatának megállapítása alapján azonban ezen utazá­sokkor nem vették figyelembe a költségvetési gazdálkodásra, a számviteli előírásokra, a szemé­lyi jövedelemadóra és az ideig­lenes külföldi kiküldetésekre vonatkozó előírásokat, sőt soro­zatban megsértették ezeket, me­lyekért az ASZ-jelentés szerint Krippl urat is személyes felelős­ség terheli. Az ÁSZ ezeket a megállapításokat, melyek sze­rint Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyoni hát­rányt szenvedett el a privatizá­ció során, az ex-polgármester- rel is ismertette volna, hiszen a jegyzőkönyvet többször is kipos­tázták, azonban a boríték min­den alkalommal „a címzett is­meretlen jelzéssel” érkezett vissza, pedig a címzés feltehető­leg helyes volt. A szóban forgó cikkben alap nélkül egy mondat sem szere­pelt. Kár, hogy dr. Krippl Zol­tán a múlt héten nem ért rá (pedig többször is kerestük, ,felfedve” hogy miről készü­lünk írni), akár csak egy fél órára is. Ugyanúgy elmond­hatta volna véleményét, mint ahogyan a jegyző úr elmondta, aki vette a fáradtságot, hogy ki­fejtse álláspontját. __ Egyébiránt megkerestük az ASZ illetékeseit is, kívánnak-e reagálni a levél őket érintő ré­szeire. Nem kívántak. Rendes Z. - Stefanits Cs. SZÓ KIR AKÓ Rejtvényünk megfejtése az alábbiakban megadott szavak megfelelő helyre történő beí­rásával lehetséges. A szavak helyét a betűszám és a keresz­tező szóval közös betű hatá­rozza meg. A számozott négy­zetekbe kerülő betűket szám­sorrendben összerakva egy ér­telmes szót kell kapni, melyet küldjön el levelezőlapon cí­münkre: Új Dunántúli Napló 7601 Pécs, Pf: 134. Kérjük a lapra ragassza rá az újságból kivágott „Szókirakó” címszót. A megfejtők között 3 db 500 forintos utalványt sorsolunk ki. A beküldési határidő: 1996 szeptember 20-a (péntek). 9 betűs szavak: EMLÉKE­ZÉS, SEJTELMES, SZA­BADSÁG, VETEMEDÉS. 8 betűs szavak: CSOMA­GOL, OROSZLÁN, SZERE­LEM, TUDOMÁNY. 5 betűs szavak: AMELY, EREJE, LÖKÉS, MEKEG, MESÉS, OLYAN, PIROS, REMEK, SÁROS, TÉRÍT. 4 betűs szavak: AKAR, ERŐS, OKOL, OKOS, SZEM, VESZ Az szeptember 8-i lapban közölt rejtvény megfejtése: „MEKÉNYES” A helyes megfejtők közül utalványt nyertek: Krammer Ferencné, Szigetvár, Fertő köz 12., Potzauf Szigfrid, Csikóstöt- tös, Szabadság u. 58., Tóka Nándorné, 32. Pécs, Kálvária u. Szókirakó VDIV Keresztrejtvény sége, Pécs, Rákóczi út 34., VIII. emelet. Az augusztus 8-i lapban közölt rejtvény he­lyes megfejtése: „Ezzel lepem meg a feleségem, Ő ugyanis azt hiszi, hogy parfümöt fog kapni. dály Kollégium), Gyöngyösi Péter, Siófok, Koch R. u. 13/A„ Gyúrok Emőné, Bogád, Bem u. 12., Salamon Janka, Pécs, Endresz Gy. u. 7/A. Az utalványokat postán küldjük el. TÖBB MINT 40 ÉVE A LAKOSSÁG SZOLGÁLATÁBAN. VOtÁtíTAXI %333-333 A KIPRÓBÁLT RÉGI PARTNER VÁRJA ÖNT! V

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom