Új Dunántúli Napló, 1993. június (4. évfolyam, 147-174. szám)
1993-06-15 / 159. szám (161. szám)
8 üj Dunántúli napló 1993. június 15., kedd A hivatal belső vizsgálatot indított, a vállalkozás perel Lapunk június másodikai száma riportot közölt „Luxus, némi kérdőjelekkel” címmel. Az írás kapcsán a másnapi önkormányzati ülésen képviselői kérdések és hozzászólások hangzottak el - ezek kapcsán pedig belső vizsgálat indult a közel 2 és fél hektáros, Mecsek-oldali, volt állami ingatlan eladásának ügyében. Mint a közgyűlésről szóló tudósításunkban is megígértük, az alábbiakban a képviselői hozzászólásokat közöljük - az ingatlan tulajdonosai, valamint az építész véleményével együtt. A dolog ugyanis korántsem olyan egyszerű, mint ahogy az ember első látásra hinné. A vállalkozók ugyanis legalább olyan elégedetlenek, mint a képviselők (nagy része). Ráadásul, mint mondják, „buktak” is az ügyön már néhány milliót, ezért - még mielőtt az önkormányzat vizsgálatot indított volna - beperelték a Polgármesteri Hivatalt. Dr. Zadravecz György képviselő, (SZDSZ): „A tegnapi Dunántúli Naplóban ismét előkerült az a kérdés, ami egyszer már a közgyűlést megjárta, és akkor nagyjából ugyanezek az érvek, amelyek a Napló hasábjain elhangzottak; de akkor a Közgyűlés úgy mérlegelte a dolgot, hogy az építési vállalkozásnak helyt ad, pontosabban módosítja az építési tilalom szándékát, ami addig ezen a területen volt és engedélyezi, hogy ott egy sportcentrum épüljön. Na, most kezdettől fogva ez úgy zajlott, hogy a Pécsi Állami Gazdaságtól egy 21 ezer négyzetméteres területet nagyon olcsón ez az építési vállalkozás megvett. Valóban olcsón, 430 forintos négyzetméterenkénti áron. (Számításaink szerint az ár a 480 forintot közelíti - a szerz.) Ennek a jóváhagyását a Vagyonátadó Bizottság megtagadta, s fellebbezésre került az ügy a Belügyminisztériumhoz, ahol engedélyezték mégis, az ügylet létrejöttét. Az első kérdésem ezzel kapcsolatban az volna, hogy ki a felelős azért név szerint, és szeretném, ha a polgármester úr ez ügyben vizsgálatot indíttatna, hogy nem került akkor az ügy a Közgyűlés elé? Mert tudomásom és emlékezetem szerint nem volt itt ez az ügy; s hogy a város megve- hette volna ezt a területet nagyon olcsón? Nyilvánvalóan a városnak is megérte volna. Továbbá: kérdésként merül föl, hogy - mindnyájan jól emlékeznek - akkoriban az Extra és különböző újságok hasábjain ez az építési vállalkozás hirdette már ezeket a lakásokat - akkor, amikor még közgyűlési döntés nem volt arról, hogy ezt az engedélyt meg fogja kapni. Úgy gondolom, hogy ez is nagyon furcsa dolog, hogy mielőtt még akármilyen hivatalos aktus történt volna, már kész tervek voltak, és a lakások eladása a Naplóban, illetve az Extrában megjelent hirdetések révén megkezdődött. Úgy gondolom, hogy ilyen akció csak olyan ember vezényletével történhet, aki bennfentes a hivatal ügymenetében. És itt az újságíró ugyan a tegnapi cikkben nagyon szemérmesen elhallgatja ezt a nevet, de tudomásom szerint itt egy építőmérnökről van szó, Dévényi Sándorról. Na, most felmerül a kérdés bennem, hogy nem összeférhetetlen-e, hogy szakértőként egy bizottságon belül szerepel, hozzájuthat minden lényeges információhoz, amit úgy gondolom, hogy a gazdasági vállalkozásában bőségesen kamatoztathat. Tehát, kérném szépen a Jogi és Ügyrendi Bizottságot, hogy vizsgálja meg, hogy ez a szakértői státusz fenntartása Dévényi részére nem összeférhetetlen-e?” Dévényi Sándor, építész (a Környezetvédelmi és Városépítészeti Bizottság pártonkívüli szakértője): „A területre az 1989 óta érvényben lévő általános rendezési terv sportcélú hasznosítást ír elő, tehát nem kellett építési tilalmat feloldani. Viszont, az Országos Építésügyi Szabvány előírja, hogy ha egy telken több főépületet helyeznek el (és itt erről van szó, hiszen teniszpályák, egy fedett teniszcsamok, a klubház és a hozzájuk kapcsolódó lakások épülnének fel), akkor részletes rendezési tervet is kell készíteni. Ennek jóváhagyása, tartalmának rögzítése egyedül a közgyűlés joga. Amíg a közgyűlés a részletes rendezési tervet végre el nem fogadja, addig a vállalkozók - a jogszerűen elkezdett első épületen kívül - nem építhetik tovább a sportcentrumot. Teljesen függetlenül attól, hogy azt ki tervezte.” Az építési vállalkozás vezetői, Sebestyén Gyula és Laczkó Béla is másként közelítik meg a kérdést. Mint mondják, hosszas egyeztetések, tárgyalások, s nem kevés pénz előteremtése után jutottak odáig, hogy úgy hihették, végre minden rendben lesz, s akkor kiderült, mindez nem így van. Volt, olyan engedélyük - érzékeltetik a helyzetet -, amit a hivatal először megadott, majd egyik napról a másikra visszavont, ők meg közben a megadott engedély alapján egy csomó szerződést megkötöttek, vagyis pénzt dobtak ki az ablakon - s ez így megy már hosszú hónapok óta. (Fontosnak tartják hangsúlyozni: arra igencsak vigyáztak, hogy amíg nem kapnak engedélyt, addig egyetlen lakást se értékesítsenek.) S azt sem lehet mondani, hogy az ügy vállalkozásuk hírnevét öregbítené. Pedig hát referenciákkal jócskán rendelkeznek. Ők építették a Boldogság Házát, vagy például a Hitelbank székházát is, úgyhogy a belváros rekonstrukciójából jócskán kivették részüket. Dr. Mikes Éva, (FIDESZ): „Nem frakció-álláspontot, hanem plusz-információt szeretnék adni ebben az ügyben. Itt ugyan azzal maximálisan egyetértek, amit Zadravecz képviselő úr javasol, hogy amennyiben ebben az ügyben bármiféle felelősségek vannak, akkor azt ki kell vizsgálni és ezt a polgármester úrnak kötelessége megtenni. Azonban néhány dolgot szeretnék tisztázni. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban már így is rengeteg félreértelmezett információ kapott nyilvánosságot és mindezt nem kéne fokozni. Az egyik, hogy dr. Nádor András úr, aki a cikkben is szerepel, s nálam járván azt is felhánytorgatta, hogy ezt az önkormányzat adta el olcsón az említett vállalkozásnak - hát, úgy tűnt, hogy nem lehet meggyőzni, hogy ez nem így történt. Én örülök, hogy végre a cikkben ez napvilágot látott, s remélem, hogy ennek már hisz, és mások is hisznek, hogy nem az önkormányzat tette ezt. A másik. A Vagyonellenőrző Bizottság, illetve a Vagyonátadó Bizottság eljárásával és jogosítványaival kapcsolatban elég nagy keveredés van - a cikkben is. (A cikkben az ún. Vagyonátadó Bizottságról egyetlen szó sem esik, az alpolgármester asszony tehát valószínűleg rosszul emlékszik arra, amit olvasott - P.Zs.) Szeretném a következőt ismertetni a tisztelt Közgyűléssel. A Pécsi Állami Gazdaság - ha jól emlékszem erre - annak idején lakásépítés céljára kapta meg ingyen a pécsi városi tanácstól ezt a területet. Tehát ingyen jutott hozzá a^PÁG. Természetesen a Pécsi Állami Gazdaságnak - akkor, amikor az meghirdette a területet eladásra - jeleztük, hogy nagyon szelíden fogalmazva is ildomos lenne visszaadnia, mivel minden alapja megszűnt, amire hivatkozással annak idején hozzájutott. A Vagyonellenőrző Bizottság , tehát megint mondom, nem a Vagyonátadó Bizottság, hanem a Vagyonellenőrző Bizottság (Fenti megjegyzésem továbbra is áll. Az alpolgármester asszony olyasmivel vitatkozik, ami az említett riportban nem szerepelt - P.Zs.) elé került ez a vétel. Szeretném informálni a tisztelt képviselőtársakat arról, hogy abban az időben a Vagyonellenőrző Bizottság működött. A Vagyonellenőrző Bizottságnak semmiféle hatásköre arra nem volt, hogy bárkinek bármit adjon. A vagyonellenőrző bizottságokat azért állították fel, hogy ezeket az ügyleteket ellenőrizzék. És ezen vagyonellenőrző bizottságok voltak tulajdonképpen az elődjei a vagyonátadó bizottságoknak. Ezt azért is mondom, mert a cikkben is megjelent, az a kitétel, hogy a Vagyonellenőrző Bizottság a pécsi városi önkormányzatnak akarta adni ezt a területet. Hát nem akarta, mert nem is tehette volna, semmiféle hatásköre erre nem volt, tehát nyilvánvalóan fel sem merült, hogy bármit is bárkinek adjon. Nonszensz: a Pécsi Állami Gazdaságtól megvehettük volna a saját és tőlünk ingyenesen elvett területünket. En ezt felháborítónak tartottam akkor, és felháborítónak tartom ma is, még akkor is, ha időnként arra kényszerülünk, hogy ezt megtegyük. Rendre előfordul egyébként, hogy a saját, tőlünk ingyenesen elszármazó területeinket a város pénzén visszavásároljuk. A város ezt a Vagyonellenőrző Bizottságnál jelezte, hogy maximálisan ellene van annak, hogy a Vagyonellenőrző Bizottság ezt a jogügyletet jóváhagyja. A Vagyonellenőrző Bizottság erre való tekintettel, valamint arra, hogy jogi lehetősége még lehetne annak, hogy ingyenesen a város tulajdonába kerüljön ez a terület, nem hagyta jóvá az ügyletet. Ez után került a Belügyminisztériumhoz ez az ügy. Ezt azért tartom szükségesnek elmondani, mert egyrészt nem árt tudni azt, hogy milyen módon veszít a város területeket, illetve milyen anyagi áldozatokat jelent területeknek a visszaszerzése. Másrészt pedig úgy gondolom, valamely eljáró szerv hatáskörének tisztázása nem érdektelen, harmadrészt a város azon, nagyon sokszor meddő küzdelmeinek a felemlegetésé, illetve erről a köznek való informálása sem érdektelen, amikor úgy tűnik, mint hogyha amiatt, mert a város alulmaradt egy ilyen vitában, nem igyekezett volna hozzájutni ahhoz, ami neki jog szerint járhatott volna. Sebestyén Gyula, ügyvezető:- írtunk mi már a polgármesternek és az alpolgármesternek is. Egyiküktől sem kaptunk választ. Tudja, mit mondok én? Nem a korrupciót - bár azt is nagyon utálom -, hanem a tunyaságot, a hozzá nem értést, a rosszindulatot kellene keresni a hivatalban. Nekünk ezek az emberek az időhúzásaikkal már annyi kárt okoztak, hogy azt magunk sem hisszük el. Sebestyén Gyula és Laczkó Béla kőkemény profinak vallja magát. Munkájuk mellett sportolnak - ezért haraptak rá a sportcentrumnak kijelölt területre is. Érthető, ha nem szeretnek veszíteni. A bíróságon 4 milliósnak mondott káruk megtérítésére perlik a Polgármesteri Hivatalt - „államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése miatt”. Dr. Toller László (MSZP): „Tisztelt Polgármester úr, tisztelt Közgyűlés, nem kívánok arra emlékeztetni, hogy milyen körülmények között folyt a részletes rendezési terv ez irányú vitája, úgy gondolom, nem válna dicsőségünkre. Ugyanakkor szeretném megemlíteni, hogy Zadravecz képviselőtársammal abban értünk egyet, hogy ezt az ügyet „ától cettig” ki kell vizsgálni - és a vizsgálat eredményéről természetesen a Közgyűlést és a nyilvánosságot is tájékoztatni kell. A vizsgálat kiegészítő szempontja kell, hogy legyen álláspontunk szerint, hogy a részletes rendezési terv elfogadása előtt, vagy módosítása előtt adtak-e ki építési engedélyt erre a területre, s milyen közműmunkák folytak ezen a területen előtte? Illetve: volt-e valami presszió az apparátus irányába az építési engedély kiadása tárgyában? Én úgy gondolom, ennek alapos áttekintése után, amire a cikk nem terjedt ki, kell a szükséges konzekvenciákat levonnia ennek a Közgyűlésnek.” * Laczkó Béla:- Nehogy a Dévényi Sándor legyen a bűnbak a végén, ő egy megszállott zseni, ingyen is megcsinálna mindent, ez az élete. Meg kell nézni, mennyi mindent tett már ezért a városért. A Luxustanyán pedig azt tervezte meg - néha ellenünkre is - ami a város érdeke. A harminc éve óhajtott, rendezési tervekben rögzített sportpályákat és a kapcsolódó létesítményeket. Bár mindenki annyit tenne ezért a városért, mint ő! Dr. Schmidt Gábor (MDF): „Tulajdonképpen csak egyetlenegy, ebben a körben lényeges szempontot szeretnék megosztani a képviselő társaimmal, utalván alpolgármester asz- szonynak a felszólalására. Persze, fel lehet háborodni bizonyos dolgokon és el lehet gondolkodni, hogy mennyire jogos és jogszerűtlen egy lépés, vagy akár etikátlan annak a megtétele. Azonban az a véleményem, hogy egy döntés meghozatalánál minden harag és megkülönböztetés nélkül, hideg, józan fejjel lett volna célszerű mérlegelni azt, hogy akár még ha tízszer is elvettek egy tőlünk ingyenesen elszármazott ingatlant, meglehetős jó haszonnal tudtuk volna azt értékesíteni.” Lapunk legközelebb a hivatali vizsgálat eredményének ismeretében foglalkozik az ügygyei. Pauska Épülőfélben a Luxustanya a Mecsek oldalában Löffler Gábor felvétele DIGITAL Pécs, Citrom utca (Banknál a várfal alatt) Telefon: 336-133 Pécs, Ferencesek u. 29. Telefon: 328-906 Pécs, Király u. 48. Telefon: 331-746 Pécs, Irgalmasok u. 24. (Hétvégi Hirdető irodája) 326-366 Pécsi lakosoknak előlegbefizetés nélküli hitelakció! Ventilátor (40cm álló) \6900 V 3900 Ft Funai 51 Tv 26900 Ft 23900 Ft Funai 51 Tv Telefax 29900j ÍFt 26990 Ft Funai 37 Tv 211900 Ft 17900 Ft Funai videolejátszó 1590® Ft 13900 Ft Funai videorecorder 239ŰD Ft 19900 Ft Japáncsöves 51 Tv 23900 Ft 20900 Ft Japáncsöves 51 Tv TXT 25900 Ft 22900 Ft Japáncsöves 55 Tv 25300 Ft 23900 Ft Egykazettás rádiómagnó 1990 Ft 1790 Ft Gyümölcscentrifuga 4jí 90 ft 3590 Ft Kézi turmixgép 2590 Ft 1590 Ft Álványos turmixgép il 00 Rt 2590 Ft Mixer (daráló, őrlő, mixer) £990 1990 Ft (4 ÚJDONSÁG! Autópályás Padlószőnyeg Jöjjön el! Nézve meg! SZUPI-ÜZLET Pécs Engel J.u.1/2 Raktár kmislenv Pécsi u.133. Baranya Gépjárművezetőképző KFT. A B C D és E kategóriás tanfolyamokat indít! Részletfizetést biztosítunk! Pécsett: 1993. június 21-én 16.00 órakor Tanfolyam helye: Pécs, Nagy Lajos kir. u. 9. (Szalai A. u.) Jelentkezés: a helyszínen és Pécs, Somogyi B. u. 4. Telefon: 313-816 (4604) Akció a Csip-Csup Shopban! Kád és mosdótöltő csaptelep (panel) 3.690 Ft helyett 2.770 Ft Kedvező áron kaphatók: vízórák 2.000 Ft 1/2” BB golyóscsap 225 Ft víztakarékos csapszűrők, és zuhanyfejek 240-960 Ft Újdonság! egykaros, kerámiabetétes,panel" fürdőszobai csaptelep 9.490 Ft azonnali vízmelegítő 12.500 Ft Cím: Pécs, Kereskedők Háza, Rákóczi út 46. Tel.: 72/327-113/2 (88280) TONIO AKCIÓ VÁLLALKOZÓK, KERESKEDŐK! SZÍNES PÓLÓ 95 Ft 10 szín S,M,L,XL Tóm ÜZLETHÁZ Pécs, Berek u. 2. 8“ 16 óráig Tel.: 72-638-666 TONIO AKCIÓ %
