Új Dunántúli Napló, 1991. január (2. évfolyam, 1-30. szám)
1991-01-09 / 8. szám
IO a j Dunántúli napló 1991. január 9., szerda A szerkesztőség postájából E Egy levél nyomón A Városgondnokság jó partnernek tartja a gépkocsimegőrzőt Miért nincs jegyzőkönyv? Örömmel fedeztük fel ezt a azép buszvárót Újpetrén, amelyet a település mestereinek összefogásával építettek. Fotó: Proksza László Gépjármű-biztosítási önkormányzatok kellenének Növényvédelmi tanácsadó Szóló, gyümölcsös gyomirtása A teljes gyommentesség nem lehet mindig cél, egyrészt a lejtős területek talajának védelme, másrészt a túlzott költségek miatt sem. A szőlő-gyümölcsös gyomirtására mindent megoldó, általános receptet nem lehet adni, de ha a gazda erejét felmérve a kapálás, a mechanikus művelés mellett dönt, akkor azt el kell ismerni, hogy a sok jó és hatékony gyomirtó szer ellenére a legjobb megoldást választja, mivel még a legenyhébb szerek is újabb terheket jelentenének a környezet számára, ugyanakkor még szakértő kézben is jelenthetnek különböző mértékű veszélyt az ültetvényekre is. A kapa, a rotációs kapa a talajt lazítva irtja a gyomokat. A lejtős területeken a kasza gyakori használata a sorközökben fékentartja a gyomokat, és egyben elősegíti a fűfélék elszaporodását, amelyek gyökerükkel védik a talajt a lemosódástól. Az egyre kevesebb idő és a fizikai teherbíró-képesség fogyatkozása rókényszerít- het a gyomirtó szerek alkalmazásának megfontolására. Nem kell azonban a teljes terület vegyszerezése mellett döntenünk, mivel a sorok permetezése és a sorközök mechanikus művelése együtt a fizikai munkát is jelentősen csökkenti, ugyanakkor a szerfelhasznólást, vele a költségeit is körülbelül a negyedére mérsékli. Ennél is fontosabb az, hogy így az ültetvény károsodásának veszélye töredéke annak, amekkora a teljes terület leper- metezésekor lenne. Aki a gyomirtó szerek alkalmazása mellett dönt, annak elengedhetetlenül fontos, hogy tisztában legyen a készítményekkel és azok helyes kijuttatásának módjával. Rövid tanfolyamokon a szükséges ismeretek elsajátíthatók, és minden mezőgazdasági nagyüzemben megkereshetők a jól képzett, nagy gyakorlati tapasztalattal rendelkező, a helyi viszonyokat is jól ismerő növényvédős szakemberek, okik szívesen állnak rendelkezésre szaktanácsokkal. Nagyon fontos tudnivaló, hogy a gyomirtó szert csak úgy juttassuk ki, ahogy azt a »használati utasítása előírtja, és ne kövessünk el olyan tragikus hibákat, mint például a Hungazin műtrágyával való összekeverése és kiszórása. Az ilyen módszerek beláthatatlan következményekkel járhatnak. (A kultúrnövények pusztulásától az ellenálló gyomnövényzet kialakulásáig.) A gyomirtó szerek kijuttatásának eszköze szőlőgyümölcsösben lehet a nem motoros, a kézi pumpás háti permetezőgép is, de az egyszer már gyomirtásra használt kannával többé ne végezzünk gomba-, vagy rovarölőszeres permetezéseket, mert a munka utáni tökéletes kitisztításukat nem lehet garantálni. A permetezőgépről tudni kell még, hogy csak alacsony nyomással szabad működtetni, a gyomirtáshoz csak a lapos szórásképű szórófejjel ellátva használható, mivel csak Így nem képződik ködszerű permet, így lehet az elsodródást megakadályozni. Sajnos a kereskedelemben e téren a háztáji gazdaságokkal mostohán bánnak, mivel az alkalmas Tee— Jet, Hardy . . . típusú szórófejek csak az AGROKER-nél kaphatók, a boltokban nem. Ha ez továbbra is így marad, akkor csak a nagyüzemek közvetítésével lehet a problémát megoldani. Ameny- nyiben sikerült a beszerzésük, úgy kis kézügyességgel, vagy esztergályos segítségével csatlakoztatni lehet a háti permetezőkannák szórószárához. (gara) Jogi tanácsadó A Szerkesztőség postájából rovatunkban jelent meg Deckmann Zsolt pécsi olvasónk beszámolója kálváriájáról, amelynek legkellemetlenebb ténye volt: az Edison úti gépkocsimegőrző- ben fedezte fel, hogy fél van törve az autója. Az írás után jelentkezett a megőrzőt üzemeltető vállalkozó, és ragaszkodott a 'következők közléséhez. „Megdöbbenve olvastam az Üj Dunántúli Napló december 12-i számában Deokmaan Zsolt, Pécs, Szigeti út 2/B. alatti lakos rámnézve becsületsértő kijelentéseit. Idézem a „panaszost”: ......megérkezett a rendőrség. Felvették a jegyzőkönyvet: a károm 10 000 forint, plusz egy feifeszített ajtó, plusz néhány liter benzin .. . A károm megtérítése - előreláthatólag - tolvaj, illetve tolvajók elfogása után lehetséges.” / A z én kérdésem: miért nem jelentkezett a sértett a jegyzőkönyvvel, 'hogy az ott megállapított kárt megtéríthessem? Én megmondom, hogy miért nem, — mert ez a jegyzőkönyv nem létezik, nem készült ilyen és természetesen az ő általa jelzett kór sem. Ellenben létezik egy rendőrségi nyilatkozat (Gyárvárosi II. sz. Rendőrállomás), ami a valóságot tartalmazza : „Deckmann Zsolt bejelentésére a telephelyen a II. sz. Rendőrállomás ügyeletes nyomozója megjelent, ahol megállapította, hogy a gépkocsin erőszakos behatolásra uta'ló nyom nincs. A gépkocsin feszítési nyomok nem voltak találhatók. A gépkocsi ajtaját a sértett saját kulcsával nyitotta ki, az ügyeletes nyomozó jelenlétében. A gépkocsi kinyitása után a sértett azt átvizsgálta és kijelentette, hogy abból nem hiányzik semmi. Ezek után Deckmann Zsolt nem kívánt feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen.” Megjegyzem, a levelében megjelölt november 28-i dátum nem fedi a valóságot, mert az eset november 27- én történt. Egyébként az ön által kifogásolt gépjármű- megőrző telep meglétéi a vagyonbiztonsági előírásoknak. Ezek utón, ugye, nem kétséges az, hogy ebiben az ügyben ki az élelmes, az élősködő, s ki az, aki nem mond igazat. Ha én valóiban élelmes és élősködő lennék - ahogy ön fogalmaz —, akkor nem m unka- nélküli-segélyen éltem volina november 1-íjéig. A koholmányait olvasva egy neves ember nyilatkozatának utolsó mondata jutott eszembe, ami így hangzik: „Csak azt nem tudom, hogy ez a sók rosszindulat honnan került a felszínre." ön, Deckmanin Zsolt, biztos tudja! Kurucz Adrien vállalkozó” * Cs ütörtökön a Vá rosgon d- nókságon — az ő megrendelésére szállítják a tilosban parkoló kocsikat az Edison úti telepre - egy asztalihoz ült valamennyi érdekéit, hogy tisztázzuk az egymásnak ellentmondó megállapításokat. Jelen volt Péntek Gábor, a Városgondnokság intézményvezetője, Kurucz Adrien vállalkozó és Deck- mann Zsolt. Sajnos, nem jutottunk dűlőre a legfontosa'bban, a hiányzó jegyzőkönyv kérdésében, mert a Gyárvárosi II. számú Rendőrállomás képviselője nem volt ott. Deckmann Zsolt ugyanis állítja, hogy természetesen feljelentést kívánt tenni - ezt két hete meg is tette ismeretlen tettes ellen a gépkocsifeltörés ügyében. Kurucz Adrién viszont nem kapott más értesítést, mint az általa is említett nyilatkozatot. Nem tudtuk tisztázni, mi lehet a félreértés a helyszínelés és a jegyzőkönyv körül, egyáltalán miért nem készült az a jegyzőkönyv? Sajnos, emiatt az a szomorú helyzet alakult ki, hogy a minden bizonnyal vétlen vállalkozó és a póruljárt autós vitázik egymással. Holott jó lenne, ha mielőbb megnyugtatóan rendeződhetne ez a vita mindkettőjük számára. Az viszont egyértelmű, hogy a Városgondnokság jó partnerének tekinti az Edison úti telepet üzemeltető vállalkozót. Július óta 487 kocsit szállítottak oda a Városgondnokság megrendelésére. A gépjárműmegőrző a gépkocsi-tulajdonosoknak jóval kedvezőbb nyitva tartással dolgozik január 2-től: hétfőtől péntekig 7-től 19 óráig, a hét végeken pedig ügyeletét tart 7-től 17 óráig. G. M. Az Új DN november 19-i számában M. A. aláírással „ütközés — Karambol előtt", vagy „Lada tízezerért" című cikkben leírtakhoz szeretnék én is csatlakozni, és azt kiegészíteni. Úgy látszik, sokan vagyunk, akik felkapták a fejüket, és a szociális piacgazdaság újabb arculcsapását véltük felfedezni abban a bejelentésben, miszerint megalakult a Magyar Biztosítók Szövetsége. Rögtön egy hatalmi központ, kartell létrejöttére gondoltunk (ez ellen az NSZK-ban mór 1957-ben megalkotott „Kartell-törvény" próbálta megakadályozni az ilyen hatalmi koncentráció létrejöttét, és ezáltal megőrizni a verseny funkcióját). A szövetség főtitkára a megalakulást követő sajtóértekezleten kifejtette, hogy „a szakma és az ügyfelek érdeke sok esetben azonosak, hiszen a szervezet célja a versenyetikai normák összekapcsolása. a szakmai színvonal és a biztosítási kultúra fejlesztése, a nemzetközi tapasztalatok hazai korszerűsítése." (Nagyon ismerősen hangzanak ezek a szavak az idősebb korosztály számára, ugyanis negyven éven át megszoktuk, hogy szavakban mindig és minden az érdekünkben történt, és a valóságban ezek mindig ellenünk irányultak.) Azt már csak mellékesen jegyezte meg, hogy a gépjármű-felelősség biztosítás új rendszerének kidolgozása is a tervek közt szerepel, és amelynek éves összege egy középkategóriás gépkocsinál várhatóan 9-10 ezer forint között mozog. Ezt megelőzően az Ország- gyűlés november 12-i plenáris A. K.né kérdezi, hogy tji adó fizetésére lehet-e halasztást kérni és milyen esetben? Az 1990. évi XCi. törvény 81. § (1) bekezdése szerint az adózó, az adó megfizetésére kötelezett személy átmeneti, néki fel nem róható fizetési nehézsége esetén fizetési halasztást, részletfizetést kérhet. (2) Az adóhatóság az esedékességet megelőzően bejelentett kérelemre — a magán- személy jövedelemadójának előlegét, a levont jövedelem- adót, a beszedett helyi adót, továbbá a termékimport után fizetendő általános forgalmi adót kivéve - az általa nyilvántartott adóra indokolt esetben fizetési halasztást vagy részletfizetést engedélyez, ha az adótartozás későbbi megfizetése nem veszélyeztetett. A halasztás és a részletfizetés feltételeinek meghatározásához figyelembe kell venni az adó jellegét, rendeltetését, jogcímét. Fizetési halasztás, részletfizetés az esedékességet követően benyújtott kérelmekre is engedélyezhető. A (2) bekezdés szerint a ülésén a társadalombiztosításról szóló törvényjavaslat általános vitájában több képviselő is fontosnak tartotta a Társadalombiztosítási önkormányzatok mielőbbi felállítását. Hol találkozik e két hír egymással? Egy közös pontja van mindkettőnek, mégpedig, hogy a hozzájuk való csatlakozás és az állampolgár fizetési kötelezettsége nem önkéntes. Amennyiben a gépjármű- felelősségbiztosítást kötelezően bevezetik, akkor a társadalombiztosítás és gépjármű-felelősségbiztosítás közti különbségnek is meg kell szűnni. Tekintettel, hogy a társadalombiztosítás 1989. január elsejétől önállóvá vált, és vagyonával elvileg önállóan rendelkezik. A párhuzam következtében a kötelező gépjármű- felelősségbiztosításnak, más önkéntes biztosítási formáktól külön és önállóvá kell válni, és bevételeivel önállóan kell gazdálkodni. Ennek következtében a gépjármű-biztosítási önkormányzatoknak is meg kell alakulni. Lehetőséget teremtve ezzel a biztosítási összeg befizetőjének, betekinthessen abba, hoqy indokolt-e ilyen, túlzott mértékű biztosítási összeg, illetve azt a biztosító mire fordítja. Ezáltal elkerülhető lenne, hogy csodapalotákhoz hasonló székházak épüljenek országszerte. Helyette ajánlatos lenne a fennmaradó pénzösszegeket a közlekedésbiztonságot és vagyonvédelmet szolgáló szervek, tűzoltóság, rendőrség eszközeinek, továbbá az utak biztonsági berendezéseinek korszerűsítésére fordítani. Traj Ferenc Pécs magánszemély adózó részére fizetési halasztás, részletfizetés akkor engedélyezhető, ha igazolja vagy valószínűsíti, hogy az adó azonnali vagy egyösszegű megfizetése családi, jövedelmi, vagyoni és szociális körülményeire is tekintettel T. L. a kártérítés általános szabályai iránt érdeklődik. Polgári Törvénykönyvünk 339. §-a szerint aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül o felelősség alól, ha bizonyítja, aránytalanul súlyos megterhelést jelentene. Balogh I. kérdése, hogy gyermekei után mennyi családi pótlék jár? Az 1990. évi XCII. törvény 1. §-a értelmében 1990. novembertől a családi pótlék összege: hogy úgy járt el, ahogy azaz adott helyzetben általában elvárható. A bíróság a kárért felelős személyt rendkívüli méltánylást érdemlő körülmények alapján a felelősség alól részben mentesítheti. A. károsult a kár elhárítása, illetőleg csökkentése érdekében úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amely abból származott, hogy a károsult e kötelezettségének nem tett eleget. A károsult terhére esik mindazon mulasztás, akiknek magatartásáért felelős. írja a Polgári Törvény a 340. íjában. Tóth T.-né kérdezi, hogy két gyermeke után mennyi pótszabadság illeti meg? A dolgozó nőt és a gyermekét egyedül nevelő apát évenként a tizennégy évesnél fiatalabb egy gyermeke után kettő, két gyermeke után öt, legaláb három gyermeke utón kilenc munkanap pót- szabadság illeti meg. Tájékoztatásul még közöljük, hogy a gyermeket először a születésének évében, utoljára pedig abban az évben illeti meg a szabadság, amikor a tizennegyedik életévét betölti. Mérhetetlen mennyiségű ezemét gyűlik össze naponta a harkányi vásárcsarnok parkolójában a külföldi vásárlók nyomán, amit részben égetéssel távolítanak e(. Fotó: Pröksza László Egy gyermek után havonta 1970 Ft, gyermekenként összesen 1970 Ft. Egy gyermek után egyedülállónak havonta 2270 Ft, gyermekenként összesen 2270 Ft. Egy gyermek után, ha korábban e gyermek figyelembevételével két gyermek után járt a családi pótlék, havonta 2270 Ft, gyermekenként összesen 2270 Ft. Két gyermek után havonta 2270 Ft, gyermekenként összesen 4540 Ft. Két gyermek után egyedülállónak havonta 2400 Ft, gyermekenként 4800 Ft. Három, és minden további gyermek után havonta 2400 Ft.
