Dunántúli Napló, 1989. szeptember (46. évfolyam, 241-270. szám)
1989-09-24 / 264. szám
Valaki mindig o földön volt, valakit mindig ápoltak... Kóródi Gábor felvételei • ■ Osszerugdosták a pécsieket Csepelen Braun: minimum egy hél" pihenő Hacsak nem a keménykedésekért látogatott ki a pácára, jobb meccset érdemelt tolna, mint amit látott a közönség pénteken este Csepelen. A nézők közül sokan éppen a pécsiek kedvéért menjek ki a találkozóra. Közéit tartozott Bicskei Bertalan szövetségi kapitány is, aki ar- n° volt kíváncsi: mitől jó eny- n/ire a PMSC? Meg aztán titkon Lovász is érdekelte. A Pécsi csatárt Bicskei egyik Pesti újságíró barátja próbálta beajánlani a válogatottat*. mondván: Lovász egy klasszissal jobb példáéi Gre- dornál vagy Zsinkánál. Nos, «nőst a szövetségi kapitány [neggyőzödhetett róla: tényleg így van. Amit Lovász mutatott Csepelen (és persze a korábbi fordulókban is), az nagyon is figyelemre méltó. Nemhiába keltette fel már a külföldi menedzserek érdeklődését is. Lovásznak azonban ezúttal «'em volt társa. Aki máskor szokott lenni és most is lehetett volna, azt megfélemlítették a csepeliek. A hazaiak 'kezdték a keménykedést, ennek esett áldozatul Braun is. A fiatal játékossal újabban mindig történik valami. Siófokon elemi hibát vétett, ezzel elúszott két pont, aztán Ú. Dózsa ellen belőtte az első gólt, amivel beindította a piros-fekete hengert. Most pedig sajnálatosan megsérült. Tegnap délelőtt beszéltem Garami Józseffel, a PMSC edzőjével, éppen a kórházból jött, ohova Braunt bevitte. Az orvosi vélemény szerint a hátvédnek egy hetet pihennie kell, utána dől el, szükség lesz-e sebészi beavatkozásra, vagy sem. A megsérült ifjú sorsára jutott majdnem Bodnár is, akinek sipcsontjába a túl vehemens Varga nyújtott 'lábbal beleszáll! A pécsi kapust percekig ápolták (igaz, a csepeli csatárt is).- Ha nincs rajtam sípcsontvédő, biztosan eltörte volna a lábamat - emlékezett visz- sza az esetre Bodnár. — Kíméletlenül futballoztak a csepeliek. Állandó ingajáratban volt a kispad és a játéktér között dr. Kincses József, a pécsiek orvoso. — Nem mosanában kellett ennyit befutnom sérültekhez, mint ezen a meccsen. A csepeliek apait-anyait beleadtak, ami túlnő már a játékon. Az, amit játszottak, már nem volt loci. Nagyon durvák voltak. Mégis, a csepelieknek nem tetszett a „rendszer". A lefújás után azon dohogtak, hogy megint nem tudtak nyerni. Pedig azt hangoztatták, most is megvolt rá az esélyük. Hibáztatták Szilágyi játékvezetőt is. A bírót néhány hazai drukker meg is akarta várni a meccs végén, hogy kérdőre vonják: miért nem Ítélt gólt akkor, amikor a második félidőben a pécsi hálába került a labda. Tényleg oda került, csakhogy az oldalhálón keresztül. Az más kérdés, miért nem ellenőrizte a kezdés előtt o bíró a hálót, amit állítólag egy hete cseréltek ki. Még Bicskei Bertalan szövetségi kapitány is azt mondogatta a mellette ülőknek: nyilvánvaló, hogy nem volt gól, az oldalhálón keresztül surrant be a labda. összerugdosták Csepelen a pécsieket, most nem győzik nyalogatni a sebeiket. Braun biztosan nem játszhat szombaton a Békéscsaba ellen, de lehet más hiányzó is, any- nyiaa kaptak rúgást. Pedig a piros-fékete játékosok ennél békésebb estére, gondtalanabb 90 percre számítottak. De manapság a péntek esték már Csepelen sem a régiek ... H. L. Kaposváron másként tudják .. Klubunk jelenlegi - ideiglenes - elnökségének tagjait o korábbi el»ökség lemondását követően az 1989. ijúlrus 6-án megtartott rendkívüli közgyűlés választotta és bízta meg a Rákóczi FC ügyeinek az októberi közgyűlésig történő vitelével. A VDN-ben többször is megjelentek Edelény't Károly kaposvári taxisofőr nyilatkozatai, melyek több Ponton is súlyos váddkkol illették klubunk korábbi vezetőit. Ezen vámoktól a Rálkcczi FC jelenlegi' ideiglenes vezetősége nevében egyértelműen elhatárolják magukat. Az Sdelényi kontra 'Schrantz-myilatkoza- takban (melyek bizonyos részleteikben a becsületsértés határát is átlépték) szereplő kijelentések nem nekünk voltak szánva. Nem is lehettek, miután akkor nem mi vol- tank a klub vezetői. Ebből következik, hogy azokkal kapcsolatos a korábbi vezetés érintett tagjainak *- és az említett egyéb szemé- 'Veknetk - kellene véleményüket kiejteniük. ..Ugyanokkor a nagyközönség tájékoztatása és tisztánlátása érdekében kijelentjük, hogy a Rákóczi korábbi vezetővel kapcsolatos, " csak o kizárólagosan negatív ér- taímű ímegnyilatkoztatósokat érthe- tatlennek tartjuk. Meglepetéssel olvastuk a sajtó hasábjain, miszerint a Rákóczit sa- [ót, volt vezetőik ejtették ki az ll-ből, bizonyos - előre kitér- yelt _ fúzió végrehajtósága céljából, mint ahogy meglepődtünk azon ••aszlfcöztár” felsorolásán is, ame- J^kkel ezt - állítólag - igyekezik is megvalósítani. (A csapat morális szétzüllesztése, prémiumok V|sszatartósa, stb.) , Igaz, hogy az előző (1988 novemberétől 1989 júniusáig hivatalban ®vő) vezetés a kelleténél 'nagyobb Uro!met tanúsított a vezetőedzőjé- nek ténykedésével kapcsolatban, mely végül is a játékosok ,,alul- *mze<ttségi” áHapotáhoi vezetett, ^gyetértürrk azzal o megállapítás- is, hogy a szakmai munka °kko,r-r irányítójának egyszerűen nem ^olt _ £s n,em js | e-hetett - erköl- ?' alapja az életvitelükben ki- •klott néhány labdarúgótól szám on- |Cerai kilengéseiket. Mindezek együt- esen iá csapat morális srétesésé- ve.z' s végül is a másodosztálytól Pló búcsúhoz vezettek. Semmi bi- tanyíték »niincs azonban arra vonat- hogy ez a folyamat szán- okossággal, bizonyos személyek ‘ta‘1 előre kitervelten és ..levezé- ment volna végbe, - leg- jjtabbis a mi birtokunkban nincs. Pny| bizonyos, hogy az eredmé- Y*s szereplés érdekében fkidolgo„Szándékosság? Nincs bizonyíték!" „Megdöbbentőnek tartjuk az újságíró gondolatmenetét” —---------------------------------------* ■ — Tö bb hetes cikk-sorozatunknak (szándékaink szerint) utolsó felvonását tárjuk az Olvasó elé. Edelényi Károly, kaposvári taxisofőr vádjaira eleddig Szilvási József, Kari Schrantz és a kaposvári rendőrség képviselője is válaszolt, egyedül a legérdekeltebb, a Rákóczi FC vezetősége nem tette közzé álláspontját. A héten megkaptuk Kusz József ügyvezető elnök levelét, aki Edelényi úr szerint maga is Szilvási Józsefék „szövetségéhez" tartozott.----------------------------------------- » -----------------------------------------zo tt premizálási rendszer alapján a játékosak az abban meghatározott prémiumokat - esedékességkor - késedelem nélkül megkapták, melyből következik, hogy a ki-érde- <melt prémiumok visszatartására nem került sor, s így ez nem lehetett a csapat szétzüllesztésének „ész- köze” sem. Azzal együtt, hogy az emberek szándékai-ba belelátni nem lehet, nem feltételezrük a korábbi elnökség tagjairól a csapat szándékos kiejtetésére irányuló törekvést már csak azért sem, miután az az elnökség a csapat NB I-bői történt kiesését követően - ismerve az akkor rendelkezésre álló játékos- állomány játéktudását, - az NB 11-es bajnokság megnyerését, de mindemképpen az i1-3. hely valamelyikének megszerzését tűzte ki célul. Ezt az álláspontot erősíti meg a tavaly ősszel hivatalba lépett - és jelenleg is ügyvezető elnökként tevékenykedő - Kusz József véleménye is, belátva azt, hagy az NB ll-es célkitűzések meghatározásakor nagy hiba volt figyelmen kívül hagyni a klubnál es néhány )átékosnál akkor tapasztalt morális helyzetet és akarati tényezőket. omelyek - a már említett szakmai .hiányosságokkal .párosulva - végül is a kínos kudarchoz veZ Volt labdarúgónknak (Biró Antal) az osztrák Altheitn együtteséhez 1988 év nyarán történt átigazolásnak körülményeit nem ismerjük, miután annak bonyolításában nem vettünk részt. A birtokunkban lévő megállapodás szerint azonban az osztrák klub Biró Antalért '35 ezer, az egy évre kölcsönadott Pruckner Lászlóért pedig 15 ezer schil- linget fizet klubunknak. Az összesen 50 ezer schillingből ezidáig 24 650 schillinget és 50 nyugatnémet márkát fizetett ki az Altheim (mely valuta az Országos Sporthivatal részére befizetésre került). a fennmaradó 25 ezer schilling fizetési határideje pedig 1989. december 31-e. A VDN 1989. szeptember 10-i számában szereplő cikkben a témához fűzött kommentárral kapcsolatban (miszerint ,,Azt tapasztaljuk azonban - ebben az -ügyben -is hogy a iklub a szurkolókat és szimpatizánsokat sokkal jobbon érdekli, rnint azokat, aki'k az egyesület mű- 'lopják a fizetésüket.”) * u?JUk* h°9y Qzt a leghatározottabban visszautasítjuk. Egyszerűen megdöbbentőnek kell tartanunk a lap - említett kommentárt megfogalmazó es azt le j, író _ mun<ka- torsának gondolatmenetét. aki egyáltalán feltételezni tudja azt, e9» ,tobbL külföldön éli sremeiyt pl. jobban érdekli a Ráí^kn.FC i??rSÓnok alakulása, mint nvflk helu^e.k ° cseppet sem 'könyvi1 helyzetben a klub mellé óllInkAk ■■ |es . '»lelösséggel felvállalták ugyemek további vitelét. Feltételezte ezt csupán amiatt, mivel a VDN Hasábjain kérésziül két- három személy egymás ellen hetek óta folytatott - becsületsértéseket sem nélkülöző - vitájába nem kívántunk (és a jövőben sem kívánunk) bekapcsolódni. A Kaposvári Rákóczi FC ideiglenes elnökségének -jelenleg egyetlen főállású - tehát a klub által fizetett — tagja van, a további három személy társadalmi munkában tevékenykedik. Ezáltal pedig, hogy a klub életének eddigi legválsá- gosobb időszakában vállaltuk a megbízatást — úgy érezzük - tanúbizonyságát adtak annak' is, miszerint igenis tenni akarunk a K. 'Rákóczi tőliponmaradásáért, fel- emelkedéséért. Hallomások és feltételezések alapján pedig korábbi sportvezetőket és egyéb személyeket - akik az elmúlt évek során nem keveset tettek a klubért - a sajtó hasábjain keresztül vádolni, gusztustalannak és etikátlannak tartunk. Mindezekre tekimtette'l azúton is azt javasoljuk Edelényi Károlynak, hogy amennyiben valóban sok és hiteles bizonyíték birtokában van, úgy azokat azonnal jutassa el az illetékes helyekre és ne várjon tovább (mint ahogy azt a VDN-ben közölt levelében említette). Szeretnénk végre nyugodtan vége™! cseppet sem könnyű — és főképpen nem irigylésre méltó — munkánkat. Ez pedig olyan körülmények között nem lehetséges, amikor szinte hetente -jelennek meg a Rákóczi FC múltjával kapcsolatos sorok valamely újság hasábjain, s azok mind-mind olyan témákat feszegetnek, amelyekért (ha azok egy része esetleg fedné is a valóságot) a klubhoz jeleni eg tartozó vezetőket, edzőket és játékosokat felelősség nem terhel. Kaposvári Rákóczi FC ideiglenes elnöksége” * A levél vége felé a Rákóczi FC ideiglenes elnöksége az újságíró gondolatmenetében talál kivetni-, valót. Olcsó poén lenne azt válaszolni, hogy az újságíró örülne a legjobban annak, ha írásairól kiderülne: minden vád (már, ami az ügyben szereplők szájából elhangzott) merő kitolódó lenne, sót azzal is könnyű lenne replikázni, bogy kifogásolt megjegyzésével, csupán a tisztánlátás érdekében „kérte fel” a Rákóczi FC elnökségét a véleményalkotásra. Ha már maguktól nem szánták rá magukat . . . Mégis úgy vélem: inkább meg kell köszönnöm az elnökség levelét. Tisztelettel, az újságíró: Pauska Zsolt Van akinek mindent szabad Az MLSZ legutóbbi elnökségi ülésén amnesztiában részesültek azok a labdarúgók, akiknek érvényes büntetésük volt. Akkor azt gondoltuk, ezzel egy időre elfeledkezhetünk a bundáról, végre a futballra figyelhetünk. A héten viszont újból felröppent egy hír Debrecenből. A bíróság visszaadta a Debrecen— Bp. Honvéd ügyét az ügyészségnek, mert nem tartja megfelelőnek az anyagot. Csak akkor képes érdemben tárgyalni, ha az ügyészség részrehajlás nélkül tárja fel a történteket. Vagy állapítsa meg, hogy nem történt bűncselekmény, és így zárja le az eljárást, vagy olyan vádat emeljen, amely megalapozott. Kérdés, mit válaszol erre az ügyészség. Tudom, mosf többen mondhatják, felejtsük el már végre az >aé- szet. Megtörtént, ezen nem lehet változtatni és tiszta lappal folytathassa mindenki. Bízunk abban, hogy hasonló esetre többet nem kerül sor, ha viszont igen, akkor kíméletlenül sújtson le az igazságszolgáltatás. Lehet, hogy igazuk van, de azoknak a véleményét is el kell fogadni, akik azzal érvelnek, hogy néhány játékodnak mégis bűnhődnie kellett, másoknak viszont a hajuk szála sem görbült meg. Itt von például Nagy Antal esete. Hazaüzent oz MLSZ-nek, hogy még a bírósági eljárás befejezése előtt kapjon amnesztiát, így meghosszabbíthatja külföldi szerződését. Egy ilyen üzenet hallatán talán még azok zsebében is kinyílik a bicska, akik azt mondták, hunyjunk szemet o bundaügy felett. Ha ezt az esetet nézem, és összehasonlítom a kaposvári Horváth ügyével, akkor igen is, folytatni kell a vizsgálatot. Igaz, az azóta visszavonult Horváth már edzősködhet, de három évet kellett várnia, holott csak egy kis fogaskerék volt a gépezetben. Nagy Antal ezzel szemben vidáman fut bal I ozi k külföldön, az átlagosnál jobban keres, és itthon a Honvéd sorozatos bundáinak szervezője volt. Eddig mindent eltusoltak neki, és még külföldi munkavállalási engedélyt is kapott. * Évekkel ezelőtt vetődött fel a gondolata a labdarúgó szakszervezet szervezésének. Igaz, okkor még csak olyan formában, hogy a szövetségen belül működjön egy játékos bizottság, amely a sportág főszereplőinek érdekeit védi. Mert hozhat döntést az MLSZ, a Liga, az egyesület és ezeket tudomásul kell vennie a játékosnak, holott a szerződést két fél írja aló, s Így mindkét részről vannak jogok, valamint kötelességek. A gondolat első szószólója a PMSC volt, s a javaslatot Torna Árpád terjesztette elő az első Országos Labdarúgó Értekezleten, még 1986. decemberében. Azóta sem történt semmi, illetve az elmúlt héten ösz- szeültek végre a labdarúgók, hogy megalakítsák szakszervezetüket. A találkozás csak részeredményt hozott, több meghatározó klub nem is képviseltette magát az összejövetelen. A döntést el kellett napolni. Túlságosan merev volt a szöveg tervezete, talán csak a jogban jártasak értettek belőle valamit. Bár az is lehet, hogy ez csak egy kitalált indok, a hivatásos labdarúgók többsége jobban érzi magát a jelenlegi helyzetben, amelyben a jogszabályokon kivüli juttatások is megjárnak. (Kiemelés - a szerk.) Kérdés, meddig járható ez az út, hiszen ugyancsak a héten röppent fel annak a híre, hogy központilag szabályozni kívánják a sportegyesületek támogatását. Ez viszont nem sok jót ígér a pénzzel való manipulálásra. ♦ Vaskereskedés (Pécs, Doktor S. u. 4.) ♦ Mágnes Uzletház (Pécs, Rét u. 47.) ♦ Mezőgazdasági Vasbolt (Pécs, Kun Béla tér) ♦ Vas-műszaki bolt (Komló, Lenin tér 6.) (Siklós, Felszabadulás u. 11.) ♦ Vegyesipareikk bolt (Mázaszászvár, Május 1. tér) vasárnapi 7 LELÁTÓ
