Dunántúli Napló, 1982. július (39. évfolyam, 178-208. szám)

1982-07-14 / 191. szám

1982. július 14., szerda

Dunántúli napló

3

Kutyák, rigók, pofonok és emberek

Szabálysértés

A

csomagolóanyagok

fontos

szerepe

Részleges

védelmet

nyújtó

megoldások

A polgári védelem szempontjából az élelmiszerek csomagolásának — a csomagoló anyagnak, illetve csomagoló eszköznek - az élelmiszert védő funkciója a legfontosabb, de mig békében, a mindennapi életben a csomagolás az élelmiszer tápértékét, minőségét, élvezeti értékét kell, hogy védje, addig egy esetleges elemi csapás, katasztrófa, vagy egyéb rendkívüli helyzet esetén az élelmiszert a „kívülről” bele, vagy rákerülő szennyeződésektől — sugárzó, mérgező, vagy fertőző anyagoktól, ágensektől — kell megóvni.

Könnyen megérthető, hogy miért. Ezek a polgári védelem szakkifejezésével élve: rbv,

szennyező anyagok egyszerű érzékszervi úton-módon nem észlelhetők, alattomosan károsíthatják tehát az emberi szervezetet, a fogyasztó egészségét. Ezért az élelmiszervédelem, ezen belül az élelmiszerek „védő csomagolása”, a polgári védelem egyik nagy feladatkomplexumának, a radiológiai, biológiai és vegyi (rbv) védelemnek igen lényeges témája.

Milyen követelményeket támaszt a polgári védelem az élelmiszerek csomagoló anya- agaival, csomagoló eszközeivel szemben?

1. Óvja meg az élelmiszert a tárolás, rakodás, szállítás során a mechanikai károsodásoktól (ütődés, deformálódás).

2. Akadályozza meg, hogy a por, folyadékcsepp, gőz, vagy gáz formájú sugárzó, mérgező, vagy fertőző anyagok az élelmiszert — külsőleg és belsőleg egyaránt — szennyezzék.

3. Amennyiben a csomagolt élelmiszer a felületén szennyeződik, a csomagolás tegye lehetővé a szennyeződés hatékony eltávolítását, illetve fizikai, vagy kémiai hatástalanítását,

azaz „mentesítését”, mégpedig az élelmiszer károsodása, minőségromlása nélkül, ezért legyen víz- és vegyszerálló, esetleg hőtűrő.

E három pontba tömörített, de még hosszan részletezhető követelményrendszert természetesen csak néhány csomagolási mód elégíti ki. Mindez azonban nem ad okot valamiféle borúlátásra. Az élelmiszereket ugyanis csaknem minden esetben többszörös csomagolás óvja, de legalábbis egy „egyedi” és egy úgynevezett „gyűjtő” csomagolás. Emellett a különböző csomagolóeszközök, anyagok kombinációi igen nagy számú lehetőséget adnak az élelmiszercsomagolással történő rbv-vé- delmére.

Tekintsük át, hogyan „osztályozhatjuk” a polgári védelem, sőt az rbv-védelem szempontjából az élelmiszerek csomagolási módjait!

Az I. kategóriába soroljuk az ún. „tökéletes védelmet" nyújtó csomagolásokat. Ezek ma már klasszikusnak számító konzervdoboz, konzerves üveg (fémtetővel), üvegpalack és a modern csomagolóeszközök közül a vastagabb műanyag dobozok, illetve flakonok. Ezek mindenféle rbv. szennyező anyag bejutását megakadályozzák, akár por, akár folyékony, akár légnemű halmazállapotban, emellett anyaguknál fogva könnyen, jól mentesíthetők.

A II. kategóriába soroljuk az úgynevezett „részleges védelmet” nyújtó megoldásokat. Ebbe a kategóriába tartoznak a legkorszerűbb csomagolások: elsősorban a különböző műanyaggal, vagy alumíniumfóliával kombinált (kasírozott) pa- pírcsomagoló-anyagok, műanyag-alufólia kombinációk, mint pl. a közismert „SIÓ” üdítőital csomagolása, vagy az „OMNIA” pörköltkávé tasakja.

De ide sorolhatók az impregnált kartonpapírok (tartós tej), valamint az összes műanyag csomagolóanyagok és eszközök, az egészen vékony műanyagfóliák kivételével, mint például a FOLPACK, vagy a zsugorfólia. A „részleges védelmet" nyújtó megoldások mechanikai védőhatása mérsékeltebb. A sugárzó, vagy fertőző anyagok, szennyeződések ellen megvédik az élelmiszert, a mérgező anyagok azonban folyékony, vagy gőz halmazállapotban hosz- szabb-rövidebb idő alatt (maximum néhány óra) áthatolnak a csomagolóanyagon. Emellett mentesítésük is fokozott óvatosságot igényel, mert bár víz- és vegyszerállóak, a mentesítés mechanikai igénybevételének kevésbé állnak ellen.

A III. kategóriába tartoznak az összes többi csomagoló anyagok és eszközök. Jellemző megoldás e kategóriában a papírzacskó, vagy a kartondoboz. Ezek legfeljebb q radioaktív porszennyeződés ellen védik az élelmiszert. Mentesítésre is csupán akkor van lehetőség, ha a csomagolás többrétegű, mivel ekkor a külső, szennyezett réteg eltávolítása megoldható.

A fenti három kategóriába való soroláskor csak az élelmiszerek egyedi csomagolásait vettük figyelembe. Az egyedi csomagolás nyújtotta védelem ugyanis fokozható, mégpedig a gyűjtőcsomagolással. A közismert „páncélkarton” vagy még inkább a korszerű „CARTON- PLAST” műanyagdobozok kiegészítik az egyedi csomagolást és együttesen kielégítő védelmet biztosítanak az élelmiszereknek.

N

égyen jönnek be a szobába. Hárman határozottan, magabiztosan; látszik rajtuk, hogy tudják miért vannak itt, de a negyedik — tétován álldogál. Az adatok gyorsan tisztázódnak, s neki, a kis köpcös, melegtől szenvedő férfinak, valóban nem sok itt a keresnivalója.

— Ezt az idézést kaptam — nyújtja a papírt dr. Pozsárkó Istvánnak, a Pécs városi Tanács V. B. hivatala szabálysértési és általános igazgatási csoportvezetőjének. — Alighanem elkéstem egy kicsit, de éjszakás voltam, nemrég ébredtem föl.

— Igen, ezt a tárgyalást már félórája befejeztük, önt tanúként szerettem volna meghallgatni, de abban az ügyben úgyis lesz még egy tárgyalás, kérem, ha legközelebb idézést kap, igyekezzen pontosan megjelenni.

Félórával ezelőtt valóban itt ült még az a fiatalember, akit azért jelentettek fel, mert állítólag megpróbált ellopni Pécs egyik szórakozóhelyén egy borral teli üveget. Kipirulva, hol túl hangosan, hol alig érthetően válaszolt a kérdésekre, de minden válaszának azonos a lényege: nem ismeri el a lopást. Ő egy ismerősét akarta csak megkínálni az üvegből, aki az ajtón kívül álldogált. Az ismerőséről mindössze any- nyit tud, hogy Klári a keresztneve. Behívják a tanúját is, azt a vele hasonló korú fiatalembert, aki határozottan állítja, hogy pontosan emlékszik az esetre, mivel ő családos ember és ritkán szokott kimaradni... Igen, együtt szórakoztak, többen voltak, mindenki rendelt italt, s ő látta, hogy a Pista (nevezzük így a lopással gyanúsított fiatalembert) felállt és elindult az ajtó felé. Hamarosan vissza is jött, kezében az üveggel.

Ehhez az ügyhöz idézték a késve érkező tanút, de mivel a gyanúsított és az egyik meghallgatott tanú szavai ellentmondanak a feljelentésben írtakkal, szembesítés, vagyis újabb tárgyalás következik. Az ügynek tehát mára vége. A fiatalember láthatóan megköny- nyebbül, de nem ugrik fel a székről, mint a tanúnak idézett másik.

— Mikor lesz a következő? — kérdezi feszengve, miközben tenyerét többször is a farmerjába törli.

— Hamarosan, valószínű két héten belül. Miért?

— A hét végétől szabadságon leszek, nyaralni szeretnék.

— Július vége megfelel? — kérdezi dr. Pozsárkó István.

A fiatalember bólint, s most már szinte kiszalad a szobából.

A helyén azóta egy idősebb férfi, az újabb eset sértettje üldögél. Nem messze tőle a nála jóval fiatalabb szinte állandóan mocorgó ellenlábasa. Éz már foytatásos ügy, az előzmények a következők. Valamikor az elmúlt ősszel a fiatalabb — a feljelentett — kutyája állítólag megharapta az idősebb sértettet, aki az esetet orvosi látlelettel alátámasztva bejelentette a szabálysértési csoportnál. A kutya tulajdonosát megbírságolták, aki azonban- fellebbezett, állítva, hogy az ő kutyája nem marhatta meg, először is azért, mert akkor éppen nem volt otthon, másodszor mert okos, betanított kutya, s ha netán harapna, akkor is kizárólag karra menne, mint a betanított kutyák. A látleletet kiállító orvos másodszorra már bioznytalanul fogalmaz: a sérülések származhatnak kutyaharapástól. Az ügy tisztázására tehát most újabb tárgyalás következik.

— Azóta is tart a harag maguk között? — kérdi a szembenállókat a csoportvezető.

— Igen — bólint az idősebb.

— Én egy ilyen ... — kezdi a kutya tulajdonosa és bizonyára hosszan kanyarítaná a nem éppen hízelgő jelzőket a másik felé, de dr. Pozsárkó félbeszakítja. Emelt hangon, határozottan rendreutasítja és egyben figyelmezteti, hogy a másik az elhangzottakért ismét feljelentheti, ezúttal becsület- sértésért.

A pár pillanatnyi csönd elég ahhoz, hogy a magáról megfeledkezett kutyatulajdonos lecsillapodjon, s kezdődhet az érdemi beszélgetés. Mindketten kitartanak eredeti elmondásuk mellett. A kutya gazdájának megidézett két tanúja azt állítja, hogy a kutya az adott időben nem volt a ház udvarában. Azt viszont mindhárman elismerik, hogy az állat sokszor póráz nélkül szabadon szaladgál, s így ez az ügy a kívülálló számára kissé furcsán zárul: egyértelmű bizonyítékok hiányában elejtik a harapás tényét, viszont a póráz nélküli sétáltatás beletartozik a kutyával való veszélyeztetés szabálysértésbe, s a kutya gazdáját megbírságolják. A határozatot azonnal ki is hirdeti a csoportvezető.

A két szomszéd ügyének tehát — legalábbis ennek és egyelőre — vége, ám X. Y., a kutya tulajdonosa még itt van az irodában, s egyre bizonygatja, hogy az ő kutyája nem haraphatta meg a szomszédot.

— Nem is a harapásért bírságoltam meg.

— Tudom, tudom és jogosan. Ezután csak pórázon vezetem a kutyát. De tudja nem vele van a baj. Nem lehet kijönni a szomszédokkal.

Hát igen. Nem lehet kijönni a másikkal. Akik a szomszédokkal perlekedve idejutnak, mind ezt állítják, miközben a másikra mutogatnak. Évente 2300—2400 szabálysértést tárgyal a városi hivatal szabálysértési és általános igazgatási csoportjának 4 dolgozója. Munkájuk - épp az ügyek sokrétűsége miatt — rendkívül összetett és változó. A lopásoktól kezdve a vásárlói megkárosításokon át a szemetelésig mindennel foglalkoznak. A hozzájuk kerülő ügyek száma évi 4—500-al meg is emelkedett 1979 óta, amikor is bővült a hatáskörük: további olyan eseteket kaptak, melyek kettős alakzatúak, vagyis bizonyos határig szabálysértésnek, a határon felül bűncselekménynek számítanak. Hogy mi, miért és mikor szabálysértés, mikor bűncselekmény, annak egyértelmű és rövid megfogalmazására — pont az ösz- szetettségük és sokrétűségük - miatt itt nem vállalkozhatunk, de az érzékeltetés kedvéért elmondjuk, hogy ha valaki 1000 forint értékhatár alatt lop, akkor még szabálysértő, ha fölötte, akkor már bűncselekménnyel vádolható. De! Ha valaki 1000 Ft alatti értéket tulajdonít el például tűzvész, árvíz, vagy egyéb rendkívüli állapot alkalmával, akkor bűn- cselekményt követ el.

A szabálysértésnek minősülő lopásokat szigorúan és differenciáltan büntetik. Száztól akár tízezer forintig terjedő bírságot szabhatnak ki az elkövetőre, csakúgy, mint a többi szabálysértőre. Az elbírálásnál többek között figyelembe Veszik, hogy miért és hányadszor követte el valaki a szabálysértést, a bírságolás azonban soha nem maradhat el a bizonyított esetekben, hiszen csak így érvényesülhet a cél: a visz- szatartás a nevelés! Másként szólva azért bírságolnak, hogy ne lehessen másokat következmény nélkül sértegetni, inzul- tálni, hogy tiszteljük mások tulajdonjogát, hogy ismerjük és tartsuk be akár a köztisztaságra, akár a természetvédelemre, vagy éppen a vásárlók jogaira vonatkozó jogszabályokat.

F

elháborította a jobbérzésű embereket s nem is úszta meg büntetlenül az az ember, aki pálinkával halálra itatott egy rigót. Hasonlóképpen fizetnie kell majd — annak a nőnek is, aki az ő kárára kimondott szabálysértési határozat hallatán dr. Pozsárkó István és az ügyész jelenlétében jól irányzott pofonokkal vett elégtételt magának. Az ügy természetesen folytatódik, de most már a bíróságon, ahova az ügyészt és a szabálysértési csoportvezetőt tanúnak idézik . . .

Török Éva

Közlekedési szaktábor Szilágypusztán

„Örülök, hogy eljöhettem..."

Évek óta hagyomány, hogy a középiskolás nyári építőtáborok egy részében az első turnus fiataljainak lehetőségük van a közlekedési alapismeretek elsajátítására. A KISZ KB és az Országos Közlekedésbiztonsági Tanács idén 18 tábort jelölt ki szerte az országban, melyből kettő Baranya megyében, Szilágypusztán és Gréczpusztán működött június 21-től, július

3-ig.

A szilágypusztai közlekedési szaktáborban a szombathelyi Kanizsai Dorottya Gimnázium és a szentgothárdi gimnázium 250 tanulója dolgozott és tanult. A Pécsi Állami Gazdaság remek táborában, ideális körülmények között élhettek a diákok, s a meggyszedés mellett délutánonként KRESZ-előadások hallgatására, tanulásra is jutott idő.

— A gyerekeknek lehetőségük volt a segédmotoros igazolvány megszerzésére, negyvenkilencen éltek is az alkalommal, s részt vettek az elméleti és gyakorlati foglalkozásokon. Az előadókról a megyei közlekedésbiztonsági tanács gondoskodott, — mondja Kiskovács Sarolta, a Baranya megyei KBT főelőadója.

— Mi a célja ezeknek a köz. lekedési szaktáboroknak?

— Elsősorban az, hogy a munkával párhuzamosan olyan közlekedési ismereteket szerezzenek a fiatalok, amiket otthon tudnak majd hasznosítani. A helyes közlekedésre való nevelésre ezek. a táborok kiváló alkalmat biztosítanak, s mindenképpen elősegítik, hogy ezek a fiúk és lányok a jövőben biztonságosabban vegyenek részt a közlekedésben.

Kovács Ferencné táborveze- tő-helyettes elégedett a gimnazistákkal. akik szorgalmasan dolgoztak, s szép számmal vettek részt a közlekedési előadásokon.

— Nagyon lelkesek voltak a gyerekek, amit az is elősegített, hogy táborszintű ügyességi és elméleti vetélkedőt szerveztünk, melynek első tíz helye, zettje ajándékokat kapott, s a szolnoki országos döntőbe is bejutott. A segédmotoros vizsgája 34 főnek sikerült, ami jelzi, hogy akik részt vettek az előadásokon, azok komolyan vették.

Takács Veronika egy azok. közül, akik eredményes vizsgát tettek. Jókedvűen mondja a tábor „parancsnoki” szobájában:

— Már régebben meg szerettem volna szerezni a segéd- motoros igazolványt, de eddig még nem volt alkalmam, úgy hogy most nagyon örülök. Jó érzés, hogy nyugodtan felülhetek a segédmotorra . . .

— Nehéz volt a vizsga?

— Eléggé, de az előadások közben rendszeresen kitöltöttünk tesztlapokat, így nagy meglepetés a vizsgán sem ért. Nagyon jók voltak az előadók, nekik sokat köszönhetünk.

Polgár Tamás is a szombat- helyi gimnázium tanulója, neki nincs még segédmotorkerékpárja, de reménykedik, hogy lesz.

— Nagyapámnak van egy mopedje, s valószínűleg jutányos áron még az idén nyáron nekem adja.

— Most már nyugodtan teheti. hisz zsebedben az igazolvány.

— Hála ennek a tábornak, örülök, hogy eljöhettem ide, mert nem tudom mikor tettem volna le a vizsgát otthon.

Az OKBT 180 000 forintot áldozott az idei 18 közlekedési szaktáborra. Ez jó befektetés, nem kidobott pénz. Bizonyára hozzájárul ahhoz, hogy csökkenjen a közlekedési gyermektragédiák száma.

Roszprim Nándor

VASÚTI KOCSIBÓL — FÜGGŐHÍD. A győri Közlekedési- és Távközlési Főiskola két épületét, — stílusosan — egy más célra már nem használható vasúti kocsi köti össze függöhidként.

lliSllÍiiiiii81ÍpÉ^ÍIiÍi