Dunántúli Napló, 1979. június (36. évfolyam, 148-177. szám)
1979-06-06 / 153. szám
6 Dunántúli napló 1979. június 6., szerda A sellyei skanzen Fotó: Csonka Károly szerkesztőség postájából E Csak „átmeneti lakás!”... Leveleink nyomában Kutyadolgok K ét levél, két téma — persze, szerintem csak annyiban közösek, hogy kutyákról van bennük szó. Kunszt Dezsőné irt nekünk a Hal József utcából, egy olyan történettel szolgált, amelytől az első pillanatban még az én edzett hátam is megborzongott. Már nem borzong, a történteket megértettem, s megkísérlem átadni a velük kapcsolatos érzéseimet. Jogi tanácsadó I Takács P. olvasónk kérdezi, hogy mikor lehet örökségnél kitagadásról beszélni? A Polgári Törvénykönyv 663. §-a szerint kitagadásnak van helye, ha a kötelesrészre jogosult a) az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne; b) az örökhagyó sérelmére súlyos bűncselekményt követett el; c) az örökhagyó egyenesági rokonainak vagy házastársának életér^ tört, vagy sérelmükre egyéb súlyos bűntettet követett el; d) az örökhagyó irányában fennálló törvényes eltartási kötelezettségét súlyosan megsértette ; e) erkölcstelen életmódot folytat; f) jogerősen ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztésre ítélték. Házastársát az örökhagyó házastársi kötelezettséget durván sértő magatartása miatt is kitagadhatja. A Polgári Törvénykönyv 664. §-a szerint a kitagadás érvénytelen, ha okát az örökhagyó végintézkedése előtt megbocsátotta, utólagos megbocsátással pedig a végintézkedés visszavonása nélkül is hatálytalanná válik. Abban az esetben, ha a kitagadás érvénytelen, az örökösnek kötelesrészre van igénye. Az utólagos megbocsátással hatálytalanná váló kitagadós esetében az örökös az általános szabályok szerint örököl. I O. T. és H. N. kérdezi, hogy mikor van lehetőség a szabadság megváltására? A 6/1967. (X. 8.) MüM sz. rendelet 16. §-a szerint, ha a dolgozó munkaviszonya év közben megszűnt vagy pedig sorkatonai szolgálatra hívták be, és az évben a vállalatnál eltöltött idővel arányos szabadságot nem kapta meg, azt pénzben kell megváltani Ha a dolgozót a felmondási idő alatt legalább a kötelező felmentés és a ki nem adott szabadság tartamának megfelelő időre felmentették a munkavégzés alól, a szabadságot — pénzbeli megváltás nélkül — kiadottnak KELL tekinteni. Abban az esetben, ha a dolgozó a munkaviszonya megszűnéséig több szabadságot vett igénybe annál, ami az évben a vállalatánál töltött időre megilletné, a különbö- zetre járó átlagkeresetét a munkabéréből le KELL vonni, illetőleg tartozását a „Munka- vállalói lap”-ra fel kell jegyezni. Nem szabad a többletet levonni, ha a dolgozót sorkatonai szolgálat teljesítésére hívták be vagy munkaviszonya nyugdíjazására tekintettel szűnt meg. Ugyancsak nem vonható le a többlet a dolgozó halála esetén. Abban az esetben, ha a dolgozót év közben más vállalathoz helyezték át, szabadságát a két vállalattól együttesen kapja meg. Ennek megfelelően a ki nem adott szabadságot a dolgozónak új munkahelyén kell megkapnia, a többletet pedig be kell számítani az új vállalattól járó szabadságba. A ki nem adott, illetőleg a többletszabadság mértékét a „Munkavállalói igazolási lapra” fel kell jegyezni. I Horváth T. az idén tölti be 18. életévét. Kérdése: mennyi szabadságra jogosult? Az Mt. V. 50. § (1) bekezdése értelmében a fiatalkorú dolgozónak 16 éves koráig évi tizenkét munkanap, azon túl évi hat munkanap pótszabadság jár. A pótszabadság utoljára abban az évben jár, amelyben a dolgozó tizenhatodik, illetőleg tizennyolcadik életévét betölti. Tehát olvasónk az idei évben még hat nap pótszabadságra lesz jogosult az alapszabadságon túl. Lakásom felújítása miatt április 27-én költöztem a Jedlik Ányos utcai átmeneti lakásba. Már az első nap feltűnt az összkomfortos lakás automatizáltsága. A fürdőszobában állandóan folyik a víz, kézmosáshoz ki sem kell nyitni a csapot. A W. C.-tartályt sem kell lehúzni, ha megtelik, magától lezúdul a víz. A fürdőkád lefolyójának .nyitása után, az alattam lakót elárasztja a víz. Május 3-ig éjjel-nappal hallgattam a vízpocsékoló berendezések locsogását, zuho. gását, majd felkerestem a keA kérdéses nyaralóterület 1972-73-ban alakult ki, amikor is jogelődünk, a volt Siklósi Nagyközségi Tanács ezeket a telkeket részleges közművel (víz, villany) értékesítette az OTP útján. Ismereteink alapján a tanács akkori vezetői határidőre nem vállaltak kötelezettséget arra, hogy a telep útjait kiépítik. A volt Siklósi Nagyközségi Tanács és a jelenlegi Harkányi Nagyközségi Tanácsnak is minden szándéka az, hogy a lakossági jó közérzet érdekében kiépített úthálózat álljon rendelkezésre. Ezt azonban kizárja a sajnálatos körülmény, hogy a nagyközségi tanácsnak meghatározott anyagi eszközei vannak, melyet még nehezít olyan körülmény, mely a tanácsi beruházásokat gátolja. Ebből következik, hogy a tanács legjobb akarata ellenére sem tudja a kérdéses utak kiépítését a VI. ötéves tervben magára vállalni. Tudjuk, hogy az ott érintett tulajdonosokat nem nyugtatja meg, de tájékoztatásul szeretném azt is közölni, hogy a lakótelepeken is sajnos kiépítetlen utak vannak, ahonnét gyerekek naponta közlekednek iskolába, betegek orvoshoz. rületi Ingatlankezelő Vállalat hibabejelentő irodáját, ahol sza. bályos bejelentést tettem a hibákról az erre a célra rendszeresített formanyomtatványon. — Majd kimennek a szerelők — vigasztalt meg a hibafelvevő hölgy, de hogy mikor, azt nem tudja, mivel ez átmeneti lakás! Azóta is várom a szerelőket, ügyeletet tartva a lakásban, de úgy látom hiába, hiszen nem az ügyintézők zsebére megy a víz költsége. Cseresznyés Szilárd A cikk megjelenése előtt, április 13-án levélben megkerestük a Bólyi Mezőgazdasági Kombinátot és felhívtuk figyelmét, hogy az úgynevezett Lulu-pusztai szállításokat ne ezen az úton bonyolítsa le. További rongálás és a földúton való közlekedés biztosítása érdekében a szükséges dózerozási munkálatokat a tanács természetesen magára vállalja. Az elmúlt évek tapasztalatai alapján tudjuk javasolni a levélírónak, hogy a Muskátli és Hajnalka utca érintett telektulajdonosaihoz hasonlóan, magánkezdeményezés útján, lehetőséget látunk oz út kiépítésére. E két utca lakói ugyanis a tanács irányítása és műszaki segítése mellett teljes anyagi vállalással az utak kiépítéséről gondoskodtak, mely fáradozásukat ezúton is megköszönjük. Amennyiben a Lanka utcai érintett telektulajdonosok a teljes építési költséget vállalják, a tanács a műszaki segítségnyújtást, messzemenő támogatást ad. Fekete Ferenc tanácselnök Dr. Priol János vb-titkár Növényvédelem Júniusi károsítók A száraz, meleg időjárás hatására a levéltetvek szinte valamennyi növényen megtalálhatók, ahol eddig nem védekeztek ellenük. Betegségek közül egyedül csak a lisztharmatnak kedvezett az időjárás. Az almafákat június elején lisztharmat, almamoly, pajzstetű, levéltetű, eső esetén varasodás ellen kell védelemben részesíteni. A védekezések előtt vizsgáljuk meg a fákat, és csak azok ellen a kártevők ellen permetezzünk vagy porozzunk, amelyek előfordulnak abban az időszakban. A pajzstetű például a fiatal gyümölcsösökben nem mindenütt található. A fákon egyszerre kettő-három károsító fordulhat elő. A növényvédőszerek közül azokat helyezzük előnybe, amelyek több károsító ellen hatásosak. A Bi 58 EC jelenleg az alma, körte, kajszi, szilva, őszibarackon lévő levéltetvek, pajzstetvek, atkák, molyok ellen hatásos. A Topsin M—70 WP az almafa lisztharmat, alma és körte varasodás, monília és más gyümölcsösben előforduló betegség ellen biztosit védelmet. A kiskert tulajdonosoknak teljesen felesleges ezért egy permetezés esetén többféle növényvédőszert alkalmazni. Vannak olyan növényvédőszerek, amelyek kimondottan egy kártevő csoport ellen hatásosak. A Pirimor csak a levéltetveket pusztítja. Thiovit, Pol- Sulkol, kénpor a lisztharmat ellen bizosit védelmet. Pol-Akaritox csak a takácsatkákat pusztítja. A nagyobb területtel rendelkezők közül azoknak, akik már felismerik biztonságosan a kártevőket, a speciális, egy kártevő csoport ellen ható szereket ajánljuk. Kezdőknek és kis területtel rendelkezőknek az univerzális, több kártevőt pusztító vegyszereket, illetve a kombi egységcsomagokat javasoljuk. őszibaracknál levéltetvek és gyümölcsmolyok ellen Bi 58 EC, Unifosz 50 EC használható. A szilvafákat június 6—10. között szilvamoly ellen ajánlatos Metation 50, Safidon 40 WP vagy Bi 58 EC szerrel permetezni. Szőlőt lisztharmat, szőlőmolyok, csapadékos napok után pedig peronosz- póra és botritisz ellen kell védeni. Jelenleg a szőlőmolyok és a botritisz okozhat nagyobb kárt. A lisztharmat, peronoszpóra elleni védekezést minden termelő ismeri. A szőlőmolyok a fürtkezdeményekben károsítanak. A rágcsálék közt a szövedékben megtalálhatók a pár milliméter nagyságú hernyók. A sérült, rágott részeken csapadékos időjárás esetén a botritisz könnyen behatol. Botritisz és a szőlőmolyok károsításakor a fürtök teljesen^ vagy részlegesen leszáradnak. Szőlőmolyok Dit- rifon 50 WP, Unitron 40 EC, Safidon 40 WP vagy Bi 58 EC szerrel puszíít- hatók Botritisz ellen virágzás után közvetlenül csapadékos időjárás esetén Chinoin Fundazol 50 WP, Topsin M 70 WP vagy Ortho-Phaltan szerrel védekezzünk. Burgonyabogár és lárvája ellen Se- vin 85 WP, Ditrifon 50 WP, Safidon 40 WP, Rovlinka 3 D használható. A káposztát fejesedés előtt levéltetvek és hernyók ellen Anthio 33 EC szerrel permetezzük. Június 10—15. között a megye területén az amerikai fehér szövőlepke hernyójának károsítása várható. A'szö- vőlepke ellen minden területtulajdonosnak a védekezés kötelező. Gyümölcs érés idején a fákról a kis hernyófészkeket el kell távolítani. Díszfákat, bokrokat és egyéb gyümölcsfákat, ahol az élelmezésegészségügyi várakozási idő betartható, Djtrifon 50 WP vagy Unitron 40 EC szerrel kell permetezni. Dr. Frank József „A Hal József utca és Athinai utca között nagy csoportosulás — írja felháborodott olvasónk. — Felháborodva és sajnálkozva körülállnak egy nyöszörgő, egész testében remegő, összekuporodott, szép nagy fekete kutyát. A faránál vértócsában. Hiába szóltak hozzá, csak sírt és remegett, ha valaki közelebb lépett hozzá, irtózatos félelemmel fel üvöltött, s még összébb húzódott. Akkor látták, hogy a farka majdnem tőből le van vágva. Csúnya, nagy roncsolt seb volt. Az egész környék fel volt bolydulva. Mi történt? A kutyát senki sem ismerte, valahonnan hozták vagy idecsalták.” Levélírónk másnap szerzett bővebb értesüléseket, mi is történt valójában, s ez késztette levélírása is. íme: „A 27-es busz megállójához mentem, hol ismét egy csoport ember állta körül a szerencsétlen kutyát. Akkor mesélte éppen egy nő, mit látott. Péntek éjjel 12 óra körül arra riadtak fel álmukból, hogy az ablakuktól nem mesz- sze egy kutya üvölt rettenetes fájdalmában, mintha segítségért kiabálna. Két férfi viaskodik vele, leteperik a földre, és valamit csinálnak vele. Sötét volt. Lekiabáltak a negyedik emeletről, hogy mi történik ott, hagyják békén a kutyát, mire azok, úgy látszik, elvégezték amit akartak, elszaladtak, de valamit vittek magukkal." Eddig a történet, ami még a levélben van, azt viszont azért érdemes felidézni, mert jól tükrözi a környezet reakcióját. „Szinte megkövültén hallgattuk, már a busz is elment. Kitört a felháborodás. Rendőrséget, börtönt emlegettek. Egy hang: elfogni és ugyanezt csinálni velük! Azt hiszem, ha ott kézbekaphatják, lincselés lett volna .. . Egy idősebb férfi vállalkozott rá, hogy elviszi állatorvoshoz. s ott elhelyezi, míg a gazda előkerül . . . Eddig a történet, de ami mögötte van! Aki, vagy akik ezt csinálták, holnap mit fognak még csinálni? Nincs segítség ?” Valóban, nagyon sok minden bújhat meg a történtek mögött. Kezdjük azokkal a tényekkel, amelyek e szomorú műtétet követték. A kutyát kö- rülállta egy sereg felháborodott ember, akik közül sokan vállalkoztak volna a tettesek megcsonkítására. Közülük egyvalakinek eszébe jutott a kutya, s vállalkozott a szerencsétlenül járt eb állatorvoshoz vitelére. (Az állatkórházban nem tudtak efféle esetről.) És,"jóllehet igen sok embert felháborított, foglalkoztatott az ügy, egyetlen valaki ragadott tollat felháborodásában, s őszinte érzéseit, a szerencsétlen kutyával való együttérzését papírra vetette. Számomra elég hamar megvilágosodott a dolog. Töltve vagyunk olyan indulatokkal, amelyekkel nem tudunk mit kezdeni. Kezdjük a kutyával, ami — valószínűnek tartom — egy csöpp vizet sem zavart megcsonkítóinak, azt viszont már el tudom képzelni, hogy annál többet a gazdája. Tételezzük fel, hogy a gazdája vagy hatalmas termetű, erős ember, akinek e két vandál nem tudna büntetlenül ártani, vagy esetleg hatalmas, erős pozícióban lévő ember, aki képes megtorolni a rajta esett sérelmeket. Van viszont egy spaniel kutyája, kedves, okos kis állat, elkövetik hót rajta ezt a förtelmes, agresszív és eléggé el nem ítélhető cselekményt — kvázi, bosszantandó a/ gazdit. Lehet, hogy az egyenlet bonyolultabb, tehát megoldása sem ilyen egyszerű. De, hogy valami hasonlóról van szó, az majdnem bizonyos. Régi igazság, hogy az erőszakoskodás mindig a kisebb ellenállás irányában hat, ahonnan nem várható semmiféle retorzió... Ki tudja, mit követett el e két, kutyával éjszaka viaskodóval szemben más? És, ki tudja, nem volt-e szerencséje valakinek, aki ez időben a közelükbe kerül? Félreértés ne essék, a történteket mélységesen elítélem, s magam is fel vagyok háborodva. De azon is, hogy a sok ki- bic közül egyetlen vállalkozó akad, aki azon segít, amin kell: a kutyán. A többiek viselkedése hasonlít a futballmérkőzésen bírót hülyéző, torkaszakadtából üvöltöző polgárhoz. Mert biztos vagyok, hogy a tetteseket valóban képesek lettek volna mondjuk megverni, fogukat kiütni, beléjük rugdalni, vért látni, de a kutyán ezek a dolgok nem segítenek. Dehát. . . töltve vagyunk indulatokkal. Másik levelünket Hernádi Lászlótól kaptuk, Kertvárosból. Egy kiskutya sírásáról számolt be, amit egy második emeleti erkélyen tartottak, a panelben. A sírás estéről estére hallható volt, mígnem . . . „Egyszerre csak azt láttam, hogy oz erkélyről egy kétarasznyi feketeség válik le és hatalmas csot- tanással ér le a betonjárdára..." Summa summarum: a kiskutya megdöglött. Gazdáját lelketlennek, állatkínzónak nevezi levélírónk, s megkockáztatom, hogy igaza van. Még akkor is, ha a legjobb szándékokkal volt teli a kiskutya iránt. Véleményem sok-sok évvel ezelőtt kialakult a kutyatartást illetően, azóta csak keveset változott. Tudja az ördög, nem járt-e jobban ez a kis állat? Teayük fel, egy pulikölyök volt, s tizenöt esztendejét egy kertvárosi panelház második emeletén kellett volna leélnie. Lehetek őszinte? Ez a kiskutya valószínűleg még rosszabbul érezte magát a panelházban, mint én. Szeretem a kutyákat. És azt hiszem, tudni kell különbséget tenni kutya és kutya között. Kynológus ugyan nem vagyok, de a rónaságon nemigen tudom elképzelni azokat az egérnél valamivel nagyobb termetű, nagyfülü és nagyhangú ebeket, amiken akkor is szvetter van, amikor harminc fok van árnyékban, s gyufaszálnyi lábuk folyton didereg. És nem tudom elképzelni a puszták királyát, c komondort a Varsány utcában, a kilencedik emeleten. Igaz, kisfiam kedvenc zarándoklási helye egy Petőfi, vagy Alkotmány utcai ház, ahonnan egy bernáthegyi tekintget kifelé az erkélyről, dehát ő biztosan a fajfenntartás — és a gazdi lét- fenntartása — érdekeit hivatott szolgálni. Czánom ezt a szegény kis állatot, ahogy illik. De semmiféle ** szankciót nem alkalmazhatunk a kutya gazdájával szemben. Hiszen lehet, hogy őneki fogalma sem volt, hogyan kell kutyát tartani, hol kell tartani, miért kell tartani, s lehet, hogy egész családja gyászban van a kiskutya miatt. És, különben is rossz pásszban vagyok. Nem sokkal e „tragédia" után ütöttek el két kicsi gyereket a Szliven Áruház előtti zebrán, akik a kis biciklijüket tolták át az utca másik oldalára ... Kampis Péter Indokolt lenne! örömmel olvastam lapjuk egy tavaszi számában, hogy a Keszüi úton a „Kertváros Italbolt” előtt új gyalogátkelőhelyet jelöltek ki. Jóhiszemű ember lévén, arra gondoltam, hogy ez az átkelőhely csak az első lépés, követni fogja a többi, főként a sűrűn lakott Kertvárosban, ahol a forgalom zöme néhány úton bonyolódik le és tudvalevő, sok a gyermek. Több száz óvodás és kisiskolás jár nap mint nap — egyedül — az Anikó utcai oktatási intézményekbe, akiknek a forgalmas Varsány utcán keHI átkelniük. Súlyosbítja a helyzetet, hogy a bevásárlásukat intéző gépjárművezetők hatalmas munkagépeikkel az ABCáruház mellett állnak meg, és tőlük a forgalom áttekinthetetlen még felnőttek számára is. Kevés olyan hely van a lakótellepen, ahol ennyire indokolt lenne egy zebra felfestése, mint itt. Nem beszélve arról, hogy a Varsány utcában már két gyermek- baleset is történt. Az egész lakótelep területén — nagyon helyesen — 30 kilométeres sebességkorlátozás van érvényben. Ezt azonban sokan nem tartják be. Helyes lenne gyakrabban ellenőrizni, hisz n az előírás önmagában semmit sem ér. Papp Kálmánné óvónő Az illetékes válasza „Közlekedés csak lánctalpassal MM
