Dunántúli Napló, 1974. október (31. évfolyam, 269-299. szám)
1974-10-23 / 291. szám
m DUNÁMTÓL! NAPLÓ 1974. október 23. Jogos-e az ellenőrzési díj?" A fenti címmel megjelent levelemre o Dunántúli Napló szeptember 25-i számában kaptam választ a Gázgyártó és Szolgáltató Vállalat illetékeseitől. Válaszuk nem volt kielégítő. mert én nem a megelőző ellenőrzés, karbantartás szükségességét vitattam, amely nem is vitatható, A válaszból kitűnik, hogy az üzemegység az 19Ó9. évi VII. törvény alapján, a 19/1971-es nehézipari miniszteri rendeletben foglaltak szerint járt el. Szívesen olvastuk volna az említett válaszból a vonatkozó árhatósági rendeletben foglaltakat is, de ezt nem ismertették a fogyasztókkal. Ugyanis az említett árhatósági rendelet szabályozza, hogy adott esetben milyen összeget iehet felszámítani. Ehelyett azt' a választ koptom, hogy az előző levelemben közölt ellenőrzési díj felszámítható, de annak felszámítása nem kötelező. Ezért továbbra is vitatom — s úgy vélem, velem együtt sokan — a TMK jellegű munkák végzésénél felszámított összeg jogosságát. Véleményem bizonyítására megemlítem, hogy a gázfogyasztók lakásában levő, de a vállalat tulajdonát képező készülékek után bérleti díjat fizetünk. Hogy a készülékek mindig üzemképes állapotban legyenek, ez a vállalatnak legalább olyan érdeke, mint a fogyasztóknak. Az előírt TMK jellegű ellenőrzések a vállalatra nézve kötelezők, tehát az ilyen esetben felmerült költséget nem lehet megfizettetni a fogyasztóval. (Kivételt képez, ha az ellenőrzés során alkatrész csere is Szükségessé válik.) Mj fogyasztók igy látjuk ezt a .problémát és kíváncsian várjuk az ügy végleges, törvényes rendezését. Keszthelyi István ny. postaműszaki főfelügyelő WfiZERicRAggiirfJatol im ETET7H1 Az illetékesek lUÍhiszohmb Öltözék-eset a 20-as au:óbuszon Nem tartozom azok közé, akik minden kicsiségért tollat ragadnak, de ami velem történt, az mindenképpen nyilvánosságot érdemel. Méq szeptember 11-én történt az eset. Délelőtt negyed 11 órakor a GA 62-43 frsz. 20-as autóbusszal utaztam Meszesről Ojmecsekalja felé. A kocsiban szolgálatot teljesítő idősebb hölgy felszólított, hogy a kifogásolható öltözetem miatt szálljak le a legközelebbi megállóhelyen. Az utasok természetesen a védelmemre keltek, mondván, hogy nem látnak semmi kifogásolni valót az öltözetemen, omj kék színű és tiszta munkásruha volt. A kalauznő rájuk ripakodott, hogy senkinek semmj köze az ő intézkedéseihez és nagyon gorombán, nagyon közönségesen leparancsolt a buszról. Ezután átszálltam a 10-es autóbuszra, ahol a kalauznak semmi kifogása nem volt az öltözékem ellen. Nos, azt megértem ha valakit ittassága, vagy olajos, meszes ruhája miatt leszállítanak, de az én esetemben felháborítóan igazságtalan volt a kalauznő eljárása. Vendi Antal Pécs, Szántó K. J. u. 4. Gyorstárat, hevés köszönettel A Dunántúli Napló egyik korábbi számában megjelent egy olvasói levél, amelyben a 10-es autóbusz járat sűrítését kérték. A Volán Vállalat válasza az volt, hogy az utasszámlálás eredményétől teszik függővé a kérés teljesítését. Ezután újabb cikk jelent meg, melyben örömmel olvastuk, hogy bővül a kocsipark, és szeptember 2-től Járda helyett árok Március 29. óta lakom a kertvárosi Éva utca 15. sz. tv-ház- ban. A ház déli oldalán építkezések folynak, a nyugati részén pedig ABC Áruház épül, vagy inkább csak épülget Májusban felszedték utcánkban az ideiglenesen lerakott betonelemeket és elkezdték a járda, valamint az úttest végleges építését. Ügy számoltunk, hogy néhány nap múlva előttünk is járda lesz. De közben múlt az idő. s vele együtt a reményünk is. Júliusban aztán végérvényesen eldőlt, hogy nem lehet járdát építeni, mert árkot kell még ásni a gáz, víz, távfűtés részére. Közben nyaralni voltunk és amikor hazajöttünk még mindig megvolt az árok, s azóta vajmi kevés történt. Kérdésünk, mikor tűnik el az előttünk levő árok? Gál Lajosné kezdve 10 G jelzéssel gyorsjáratot közlekedtet a vállalat. Ez meg is történt, de kevés köszönettel. Ugyanis módomban állt megfigyelni (méghozzá szakadó esőben) amikor kb 20 utassal elhaladt a megállónk előtt a 10 G jelű csuklós. A fülkéből kitekintő gépkocsivezető arcáról szinte olvasható volt, hogy együtt érez velünk, — de mit tehetett, ha a kocsija „gyorsjáratú’’,, Nem akarok beleszólni a szakemberek dolgába, mert gondolom ők is tudják, hogy a Tüzér utcától a Hal tériq nem közlekedik mós autóbusz a 10- es vonalán. Véleményem szerint — amelyben igen sokan osztoznak — nagyon indokolt volna, ha a qyorsjórat a Petőfi utcai megállónál felvenné az utasokat. Talán Indokoltabb mint a Mecsek Áruháznál, vagy a Tüzér utcai megállónál. Fridrieh László József A. u. 10, Rádió nincs, de GELKA-titnk van Fölháborodásombon fogtam tollat Az történt ugyanis, hogy augusztus vége felé bevitettem iskolánk még jótállásos rádióját egy kisebb hibájának kijavítására a sellyei GELKA Szervizbe. A szerelő, aki a készüléket átvette, megígérte, hogy a következő hét keddjén visszahozzák. (Ugyanis a GELKA gépkocsija keddi napokon jár hozzánk, amikor a megjavított készülékeket kihozzák, a rosszakat beviszik.) A kedd eljött, a rádió nem. Mivel a tanítás szeptember elsején elkezdődött, s szerettük volna az iskolarádió adásait meghallgatni, ezért személyesen utaztam megsürgetni az ügyet. A következő keddre szóló ígérettel léptem ki az ajtójukon. Az ígéret napja ismét eljött, a készülék maradt. Szeptember 18-án levelet írtam nekik. A lényege az volt, hogy akár javítva, akár javítatlan, de küldjék vissza. Jött a kedd, s egy bosz- szúsóggal ismét gazdagabb lettem. Telefon. Újabb ígéret Újabb kedd.' Semmi. Vártam még egy hetet. Semmi. Október 10-én ismét felkerestem a GEL- KÁ-t telefonon. ígéretet kaptam, hogy jövő kedden megkapom a rádiót. A leírtak után az ígérettel nem elégedtem meg. Arra kértem az adminisztrátor nőt — aki a telefont felvette —, hogy adja meg címét a felettes szervüknek, mert panaszt akarok tenni. S amit ezután hallottam, az volt mindennek a teteje. Az adminisztrátornő ugyanis azt válaszolta, hogy nem mondhatja meg, mert titok! Tudom, hogy léteznek titkok: hivatali, orvosi, állami, stb. de hogy a sellyei GELKA szerviz felettes szerve titok legyenI... Lónay Barna tanár Majláth puszta Fárasztó utazgatás VV V« Hálózatfejlesztési terveinkben behatóan foglalkoztunk az új kertvárosi lakótelep és a raktárbázis közvetlen autóbuszjárattal való összekapcsolásával. Elképzelésünk szerint az összekapcsolást nem a 39-es járatok meghosszabbításával (autóbuszforduló a Megyeri úti sorompó környékén — véleményünk szerint nem alakítható ki), hanem egy körjárat beállításával lehet megnyugtatóan megoldani. Tervezetünk szerint a járatok a reggeli órákban a Kertvárosból a Keszűi út — Táncsics M. u. — Bolgár Néphadsereq út —; Verseny u. és a Megyeri úton át, míg a délutáni órákban a Kertvárosból a Megyeri út — Verseny u. — Bolgár Néphadsereg u. — Táncsics M. u. és a Keszűi úton át közlekednének. Az utazási iqények végleges kialakulásáig a járatokat egyelő re csak a hétfőtől — péntekig terjedő munkanapokon és csak a reggeli (5.00—8.00) és a délutáni (14.00—18.00 óráig) csúcsidőkben közlekedtetnénk óránkénti követési időközzel. „Mi lesz, ha a mentő nem tud bejönni?” Igaz, Hogy az útépítési hitel- fedezet csak 1975-ben áll rendelkezésre, én a vállalat dolgozói nevében mégis ígéretet tettem, hogy ez évben az alapot és eqy itatást beépítünk, hogy ezzel a közséq lakosságának a téli közlekedését biztosítsuk. Ez a szándék és akarat ma is megvan, sajnos az esős idő'árás ennek nagy akadálya. Azonban, ha egy kis szárazabb időjárás lesz, feltétlenül nagy erővel hozzálátunk, hogy az óbányaiaknak tett ígéretemet beválthassam. Hosszú József, a Pécsi Közúti Építő Vállalat Igazgatója A járat indításával kapcsolatban a tanácsi szervek által összehívott műszakrendőri bejárás néhány tervezett megállóhelyre előírta a kiemelt járda- szegélyek építését, íqy a járatok beindítására csak a kötelezően előírt tárgyi feltételek biztosítása után kerülhet sor. Laki Pál igazgatóhelyettes Jogi tanácsadó M. Jónosms m Iránt érdeklődik, hogy három gyermeke után meny* »fi szabadnapra jogosult? A munkaügyi miniszter 12/1973. (XII. 23.) Mü. M, számú rendelete értelmében a dolgozó nőt és a gyermekét egyedül nevelő upát évenként — a Munka Törvénykönyve végrehajtási rendeletének 59. §-ában meghatározott fizetésnélküli szabadnapon túlmenően a tizennégy évesnél fiatalabb: — egy gyermeke utón kettő, — két gyermeke után öt, — három és ennél több gyermeke után kilenc fizetett szabadnap illeti meg. A szabadnapokat a dolgozó kívánságának figyelembevételével egyben vagy részletekben kell kiadni. Olvasónk tehát a három gyermeke után a munkaviszony alapján járó rendes szabadságon túl kilenc fizetett szabadnapra jogosult. L Ferencné 1954-ben kezdett dolgozni és megszakítás nélkül dolgozott 1970- április végéig. Ekkor családi körülményei miatt munkahelyét ott kellett hagynia és csak ez év januárjában kezdhetett újból munkába járni. Kérdése: ha most ismét megszakítja munkaviszonyát, akkor két év múlva — a nyugdíj korhatár betöltésekor — kérheti-e a nyugdija megállapítását, akkor is, ha nem áll munkaviszonyban? Igen! A nyugdíj igény előterjesztésének nem előfeltétele a munkaviszonyban állás. Nyugdíj megállapítása iránti igényt azok is terjeszthetnek elő, akik az igény megnyílás időpontjában — öregségi korhatár betöltésekor — nem dolgoznak. Olvasónknak módjában áll a nyug» díj iránti kérelmét előterjeszteni és a levélben írtak alapján a nyugdíjra való jogosultsággal is rendelkezik. Leveléből kitűnően az egyes munka- viszonyai között nincs öt évnél nagyobb megszakítás, így a ledolgozott éveket egybe kell számítani. * 8. Nándorné első gyermeke a tón nem kaphatott gyermekgondozási segélyt, mert rövid volt a munkaviszonya. Most újra terhes. Több mint két éve dolgozik. Kérdése: kaphat-e a második gyermek után gyermekgondozási segélyt és 800 vagy 900 forintra lesz-e jogosult? IgenB A második gyermek után kaphat gyermekgondozási segélyt akkor is, ha az első után arra nem volt jogosult. Az 1974. január t. napján életbelépett 11/1973. (XII. 23.) Mü. M. sx. rendelet értelmében a munkaviszonyban álló nőnek és a mezőgazdasági termelőszövetkezet nő tagjának akkor is a magasabb összegű gyermek- gondozási segélyt kell megállapítani, ha az idősebb gyermek után nem volt jogosult gyermekgondozási segélyre. Olvasónknak második gyermeke után havi 900 forint gyermekE ondozási segély jár. Ezen összegez természetesen hozzá kell adni az 1974. szeptember 1. napjától megjáró S0 forint emelést is. Itt mondjuk el azt is, hogy a gyermekek számának megállapítása szempontjából a vérszerinti és az örökbefogadott gyermeket kell figyelembe venni, függetlenül attól, hegy a gyermek a gyermekgondozási segélyt igénylő nő háztartásában él-a A vigasz nem melegít Az alábbi levélben lapunk október 12-i számában megjelent cikkre hivatkoznak az aláírók. A „Pécsi fűtésgondok" címmel megjelent cikket olvasva nem kis reménykedéssel számítottunk arra, hogy végre megoldódik a Varsány utca 2. sz. ház lakóinak fűtésgondja. Ugyanis egy telet már átvészeltünk a rosszul fűtött laká- 1 sokban. Vigaszt tavaly is kaptunk, de meleget nem, s ezért joggal számítottunk arra, hogy az idén nem leszünk kitéve hasonló kellemetlenségnek. Nos, úgy tűnik, hogy ki vagyunk téve, mert nemsokára novembert írunk, de az állapotok most sem különbek a tavalyinál. Kérjük az itletékesek sürgős intézkedését, hogy az idei telet már meleg lakásban tölthessük el. 30 aláírás Leveleink nyomában Egy felvonó kálváriája a bürokráciában A Dohány a. 7. és a Kilián u. 4. számú házban már 1972 augusztusában leállították a felvonókat, átalakítás miatt. Azóta leírhatatlan állapotok uralkodnak a házban. Hogy példát is említsek, az elmúlt télben teljesen nyitva volt felettünk a tető, ami fűtés szempontjából rendkívüli nehézségek elé állította a ház lakóit. Hogy érzékeltessem is a helyzetűnket, elég talán onnyi, hagy az altéit 26 hónap alatt mit jelentett számomra és számunkra a naponkénti emeletmászás, tüzelőhordás. Hogy csak magamról beszéljek, jobb térdemben olyan súlyos elváltozások léptek fel, hogy már csak a legnagyobb erőfeszítések árán tudok, hetenként egyszer orvoshoz menni. De rajtam kívül is vannak betegek és kisgyermekes családok a házban, akik nagyon sokat szenvednek a felvonók hiánya miatt. Szeretnénk tudni, ki a felelős mindazért, ami itt már évek óta történik? De főként arra szeretnénk választ kapni, hogy mikor lesz már vége a több mint két év óta tartó kálváriánknak. Dr. DEÁK PÉTERNÉ ny. pedagógus Pécs, Dohány u. 7. A levélíró két kérdése közül csak az elsőre, a „könnyebbikre” kaptunk részletes választ Farkas Imrétől, a Pécsi Ingatlankezelő Vállalat műszaki ellenőrétől. Előrebocsátjuk, hogy a válasz leírása kissé hosszúra nyúlik, mégis érdemes nyomon- követni, már csak a párját ritkító történet kedvéért is. Kezdjük azzal, hogy levélben említett ház felvonó ügye öt évre nyúlik vissza. 1969-re, amikor az ÉMl (Építőipari Minőségvizsgáló Intézet) elrendelte, hogy a régi, vagyis még a felszabadulás előtt épült házck felvonóit is fel kell újítani, tekintet nélkül ezek elavult konstrukciójára. E határozat alapján a PIK az erre illetékes fővárosi Hajtómű- és Felvonógyártól megrendelte a felvonó felújítási tervét és kivitelezését A gyár azt válaszolta, hogy nem foglalkoznak az ilyen régi típusú felvonók gyártásával, ezért szükségessé vált annak teljes kicserélése. Tehát ismét megrendelést küldtek, de ezúttal már új konstrukció tervezésére és gyártására. Ezzel egy- időben az ÉVITERV-et is megbízták a felvonók telepítéstervének elkészítésére. Ugyanis csak ennek alapján kerülhetett sor a felvonók gyártására. Ml történt közben? A szerződés szerinti első határidőt — amely 1970 harmadik negyedére jelölte meg a felvonók szállítását — 1971 második felére módosították, orra hivatkozva, hogy a telepítésterwel meg adósuk az ÉVITERV. A harmadik határidőt 1972. június 30-ra módosították, ami viszonylag kevés csúszással október 24-re tolódott el, de végre elkezdték o felvonók szállítását. Amikor a felszerelésükkel megbízott alvállalkozójuk, a Pécsi Villamosipari és Gépjavító Szövetkezet emberei felbontották a ládákat, meghökkenve látták, hogy az aknaajtók más méretű felvonókhoz készültek. Persze, nem mentek kárba, mert némi nyomozás után kiderítették, hogy azokat a kertvárosi házakhoz rendelték. A kivitelezők azonnal jelentették a „tévedést" a Felvonógyárnak, ahol ezután mór tényleg hozzáfogtak az eredetileg megrendelt aknaajtók gyártásához. S hogy ezúttal már „ne hamarkodják el” a dolgot, csaknem egy újabb esztendő telt el, amíg leszállították. Körben a PIK befejezte a felvonógépház építését, ami után a „villgépesek" annak rendje, módja szerint felvonultak, hogy elkezdjék a szerelési munkákat Ekkor történt az újabb meglepetés. A méréseknél, illesztéseknél kiderült, hogy a felvonód kna méretei nem egyeznek az ÉVITERV által készített telepítési tervvel. Következett az újabb módosítás, amit megelőzött egy helyszíni szemle is, ahol az ÉVITERV kiküldöttei — nyilván a dolgok meggyorsítása céljából — előre közölték a szerelőkkel, a felvonóakna korrigálásának módját Ezek ismeretében ismét hozzáláttak a munkához, amihez most már módosítani kellett a felvonó villamosszerelési tervét is. Ezt az év elején (februárban) sürgősen megrendelték, de ezúttal már az időközben megszűnt Hajtómű- és Felvonógyár jogutódjánál, e GANZ-MAVAG Felvonógyáránál. Igy Jutottunk el ez év Júniusáig, a második meózásig, amikor a fentebb már említett villamosszerelési terv hiánya miatt hiúsították meg a felvonó üzembehelyezését A harmadik meóra szeptemberben került sor. Farkas Imre. a PIK műszaki ellenőre szerint, valójában ezért is a gyár hibáztatható. Ugyanis az Ingatlankezelő Vállalat megkapta at említett tervet, amit a felvonó üzembehelyezésének hatásági átvétele céljából azonmód be is küldött a II. kerületi Tanácsi Hivatal műszaki osztályának. — Mi tehát megkaptuk — mondotta — de a kivitelezéssel megbízott alvállalkozó még ma is várja. Elérkezett szeptember is, s vele együtt az újabb akadékoskodás. A GANZ-MAVAG műszaki ellenőrzési osztályának egyik leküldött meósa, ismét nem járult hozzá, hogy alvállalkozója, a Pécsi Villamosipari és Gépjavító Szövetkezet benyújtsa kérelmét a felvonók hatásági átvételére. Ezúttal újabb hibákat talált Többek között olyanokat hogy a vezetősínek mészfoltosak, o felvonóakna külső mázolása nem eqyenletes, a gépház takarítása nem felel meq a követelményeknek, stb. Ezeket kijavították, mojd újabb meózást kértek, ami az ismételt sürgetésük ellenére sem történt meg mind a mai napig. Lehet hogy e leírásban előfordulnak időrendi eltérések, vagy műszaki pontatlanságok, de ez nem változtat a lényegen. Azon, hogy a két teljes év után móg ma is a lakók szenvedik kárát a „jogelődök, jogutódok” bürokráciájának. PúHNfeŐtt Szerkesztői üzenetek „Egy hűséges olvasó"" Jeligére üzenjük, hogy panaszával az illetékes házkezelőséghez fordulhat, esetleq a kerületi tanács szabálysértési előadójához. L, Ferencné Pécs: 10 ledolgozott év után, — ha a többi feltételek megvannak, — nyugdíjra jogosult I, Józsefné: A levelében leírtak alapján Jogosan követeli a tanács a föld- és községfejlesztési adót. S. Jőzsefné Mohács: Mivel nem dolgozik már a tsz-ben. nem tsz-tag, nem jár a háztáji. L. Mihály Siklós: Ha tsz-tag és fizikai munkát végez, akkor mint nyugdíjas, korlátjáéul de*- górhat j
