Dunántúli Napló, 1972. május (29. évfolyam, 102-126. szám)

1972-05-31 / 126. szám

6 DUNANTOLI NAPLÖ 1972. május 31. Jogi tanácsadó lorencz Ferenc, pécsi olvasónk jelenleg 62 éves és még szeret­ne tovább dolgozni. A teljes nyugdíjhoz szükséges 25 év he­lyett csak 18 évvel rendelkezik. Kérdése: jogosult-e résznyundíj esetén is oz ösztönző nyugdíjpót­lékra és hány százalékos pótlé­kot fognak elszámolni? Az ösztönző nyugdíjpótlékkal kapcsolatban megjelent 45/ 1971. (XII. 24.) Korm. sz. rende­let nem tesz különbséget a tel­jes és a résznyugdíjra jogosul­tak között. Tehát a résznyugdíj­ban részesülő személyek is meg­kapják az ösztönző nyugdíjpót­lékot, ha a rendeletben megha­tározott egyéb feltételeknek megfelelnek. A rendelet 1. §-a értelmében ösztönző nyugdíjpótlékra az a dolgozó jogosult, aki öregségi nyugdíjra jogosultságának meg­szerzése után — a nyugdíj igénybevétele nélkül — legalább egy évet (365 naptári napot) munkában tölt. Az elszámolandó nyugdíjpót­lék mértékét ugyanezen rende­let 3. §-a határozza meg ak­kor, amikor kimondja, hogy az 1972. január 1. napját megelő­zően munkában töltött időre fi­zikai munkakörben az öregségi nyugdíj 3—3, egyéb munkakör­ben pedig 1—1%-a, 1972. ja­nuár 1. után munkában töltött minden teljes év utón fizikai munkakörben 7—7, egyéb mun­kakörben 3—3% jár. A 7%-os nyugdíjpótlékra jo­gosító munkaköröket külön jegy­zék tartalmazza. Több olvasónk Is kérdezi, hogy az ösztönző nyugdíjpótlékra jo­gosultak-« azok a személyek, akik már nyugdíjban vannak, de nyug­díjazásuk előtt már évekkel ko­rábban betöltötték az öregségi korhatárt? Az ösztönző nyugdíjpótlékra vonatkozó jogszabályok 1972. január 1. napján léptek életbe, rendelkezéseiket ettől az idő­ponttól kell alkalmazni. Azokra a személyekre nem vonatkozik a rendelet, akik 1972. január 1. napja előtt már nyugdíjba men­tek. Hankovics László sósdi nyugdí­jas munkaviszonyban áll. Kérdé­se: Részére jár-e az Ösztönző nyugdíjpótlék munkaviszonya megszűnése utón? A mai számunkban mór hi- ! vatkozott jogszabályi rendelke­zések értelmében nyugdíjas ré­szére az ösztönző nyugdíjpótlé­kot csak az 1972. január 1. napja után munkaviszonyban töltött idő alapján lehet meg- i állapítani, ha ezen munkaviszo- J nyának fennállása alatt a nyug­díj folyósítását szüneteltetik. Olvasónk nyugdíjának folyó­sítása mellett áll munkaviszony­ban. így ösztönző nyugdíjpót­lékra nem szerezhet jogosultsá­got. Munkaviszonyának meg­szűnése esetén részére ösztönző i nyugdíjpótlékot megállapítani j nem lehet. Abban az esetben, ha ősz- J tönzó nyugdíjpótlékot szeretne idővel megáliapíttatni, akkor a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságnól kérni kell a nyugdíj fizetésének — folyósításának — beszünteté­sét és ezt követően munkavi­szonybon töltött évek után majd jogosulttá válhat az ösztönző nyugdíjótlékra. Dörr Jenő szentlorinci olvasónk kérdezi, hogy a nyugdija folyósí­tása mellett jogosult-e táppénz­re, ha munkaviszonyban áll? Igen, jogosult! A táppénzre jogosultság a munkaviszonnyal és a keresőképtelen betegség­gel kapcsolatos, és a nyugdíjas állapottól függetlenül jár. Ab­ban az esetben, ha a nyugdíjas a részére megállapított keretet betegségével — táppénzes álla- J pofával — túllépi, akkor a nyug- | díj folyósítását szüntetik meg, és nem a táppénz fizetését. A táppénzes állományban töltött idő tartama beszámít a nyug­díjasok részére megállapított foglalkoztatási keretbe. (A 840, illetve 1260 órába.) — Szolidaritási gyűlés. A Ha- { zafias Népfront Szigeti körzeti í bizottsága rendezésében ben­sőséges hangulatú gyűlésen 1 emlékeztek meg a Xavér utcai Szociális Otthon gondozottjai a vietnami nép hősi küzdelméről. A gyűlésen részt vettek a Pol­lack Mihály Műszaki Főiskola magyarul tanuló vietnami hall­gatói is, akik élménybeszámo- | lóikkal, vietnami népdalcsokor- j ral tették tartalmasabbá a gyű­lést. SÉG íflik lArtol/biÁflt/iP I liíuilftiik f ií/ \iiSA/j\ÄJj\J i> „Á kutya nem harap..." Rovatunkban olvastam már részleteket műemlékek, járdák, parkok, sőt legutóbb postagalambok és állatkerti állatok védelmé­ben írt levelekből. Én a magam részéről szeretnék most a lakó­telepünk, de főleg gyermekeink érdekében a nyilvánossághoz for­dulni. A Dobó István u. 66. számú ház második emeleti lokója kutyát tart. Ez rendben ií volna, ha nem veszélyeztetné a környe­zetét. Az említett kutya azonban közveszélyes, mivel a környék lakóit és o gyerekeket többször megtámadja. Figyelmeztettük már ; nem egyszer a kutya gazdáját, hogy kösse pórázra vagy tegyen rá szájkosarat, de azzal a megjegyzéssel, hegy a „kutya nem harap”, nem teljesítette kérésünket. így továbbra is szabadon kószált a környéken. Ezért beadvánnyal fordultunk az I. kér. Ta- j nácsi Hivatal kihágási osztályához, kérve, hogy kötelezzék az eb gazdáját a rendelet betartására. Az eredmény annyi lett, hogy néha pórázon vezeti, de legtöbbször póráz nélkül futkos. Ennek következtében V. K. nevű kisfiút annyira megharapta, hogy orvosi kezelésben kellett részesíteni. A gyermek szülei is feljelentést j tettek. Április 19-én délután pedig egy 12 éves G. J. nevű gyér- } meket harapott meg olyan súlyosan, hogy mentővel kellett el- ! szállítani. A kétségbeesett szülő a kutya tulajdonosát felkereste, de az illető tagadta, hogy az ő kutyája volt a tettes, szerinte nem volt kint az utcán. Pedig többen is láttuk aznop a téren. Sajnos, a kutyát mégsem távolították el és most azon elmélkedem, hogy vajon a rendeleteink nem elég hathatósak, hogy nem teszik lehe­tővé az intézkedés foganatosítását? Móczón János Pécs, Dobó I. u. 64. Szeretném elmondani történe- i temet. Az egész úgy kezdődött, hogy április 28-án a Mecsek Áruházban 14 160 forint érték­ben vásároltam egy Atlasz gar­nitúrát, egy Carbon heverőt és egy Lyon íróasztalt OTP hitel­levélre. Az OTP hitel elintézé­sére az áruház 5 nap fenntar­tást adott A negyedik nap el­mentem a bútorért a kiállított J hitellevéllel együtt. Ekkor ért a meglepetés, ugyanis az Atlasz garnitúrát az osztályvezető az eladó figyelmeztetése ellenére eladta. Azóta jártam minden lé­tező felettes szervnél. Igaz, hogy a felettes szerv megígérte, hogy az eladott garnitúra helyett ugyanolyant szereznek. Május 17-én ismét elmentem az áru­házba, hogy addig is, amíg meglesz a garnitúra, elviszem az íróasztalt és a heverőt, amit ré­szemre félretettek. Itt is megle­petés ért, mert az általam kivá­lasztott hibátlan íróasztal már nem volt meg, hanem egy házi­lag összeragasztatottat akartak adni. Természetesen nem hoz­tam el. Kérdezem: A szocialista kereskedelmünkben ez megen­gedhető-e? Igaz, hogy e hónap 23-án végre megkaptam a bú­toromat, de a történtekért lesz-e felelős? Szabó Sándor Pécs, Ybl. Miklós u. 7. sz. Hi lesz, ha jön a nyár? Pécs Vasas II. Kút utcájának alapozását az utca apraja nagy. ja társadalmi segítséggel készí­tette el. Az út végleges és el­fogadható elkészítésére, — tu­domásom szerint — a tanács­nak minden évben beütemezett j költségvetése van. Az utat vég­legesen még eddig nem készí­tették el. Az igaz, hogy két íz­ben is dolgoztak már elkészí­tésén, de a gépeket és a be­tervezett összeget minden évben a belváros szükségesebbnek mondott pontjai felé irányítot- ! ták. Jelenleg az út — ami nem több mint 3—400 méter — fél­kész állapotban és tele lyukak­kal, portalanítás nélkül van. A Vasas ll-n Hird, illetve a 6-os főútvonalra átmenő forgalom ezen az úton bonyolódik le. Hála az esős, tavaszi időszak­nak, most nem porzik, de jön a nyár. Mi lesz akkor az itt lakó, főleg nyugdíjas, szilikózisos bá­nyász lakókkai? Kérjük az utca mielőbbi portalanítását. Richter József önzetlen segítség Egy korábban írt levelemben már beszámoltam arról, hogy a i Mohácsi Bútorgyár még 1969- ben televízióval ajándékozta meg iskolánkat. A kapcsolat ez­zel nem zárult le, tanulóinkat többízben megajándékozták ru­haneművel, édességcsomaqok- kal. Egyik tanulómat, Laczó Zsu- I zsikát az Egyetértés szocialista brigád patronálja. Most a bri­gád másodszor is elnyerte a szocialista cím ezüst fokozatát és egyben az első helyezést. Ez alkalommal pénzjutalmat kaptok, melyből kis patronált­jukat is meaa'ándékozták: tető­től talpiq felöltöztették. Ezért az önzetlen segítségért ezúton szeretnék köszönetét mondani a brigádnak. Tóth Lászlóné isk. vez. Kaposgyarmat Leveleink nyomában „Süllyedő házak a Lánc utcában” ,,A Dunántúli Napló május S-? sió­méban o fenti címmel cikk jelent meg, amelynek utolsó sorait idézem: — Ma újabb szemlén vizsgálták meg a szakemberek a süllyedés okát, te­hát remélhető, hogy a gyors segítő I intézkedés ezúttal sem marad el." E több mint három hét előtti cikk után ma már sajnos csak arról szá- molhatok be, hogy a reményeim na­gyon megcsappantak. Ugyanis az j ,,intézkedés" csupán annyi volt, hogy ‘ az I. kerületi Tanácsi Hivatal 10-976 í —2/1972. sz. határozatában engem j kötelez a lakóházam és az alatta lé­vő mélypince jelenlegi állapotának, továbbá a vízbetörés okának kivizs- gáltatására. Ugyancsak az én fel­adatom még a lakóházam helyreállí­tási módjának és költségkihatásainak megállapítása mellett, a ház alatt lévő pince tulajdonviszonyának tisz­tázása is. E vizsgálatok költségei kb. 6 ezer forintomba kerülnének, amit a jelen­legi anyagi körülményeim miatt nem tudok előteremteni. Ennek bizonyítá­sára csak annyit, hogy a ház fel- j újítására néhány évvel ezelőtt 52 ezer j forintot költöttem, s még ma is tör­leszteni az e célra felvett OTP-köl- csönt. De még ennél is nyomosabb ok, a vétlenségem, mert a házam megrokkanását még aznap személye­sen bejelentettem az említett tanácsi hivatal műszaki osztályán. Mégis csak másnap jött ki a megtekintésé­re Urbán elvtárs, aki csupán annyit közölt, velünk, hogy nincs veszély, majd anélkül, hogy a kérésünkre megtekintette vo’na a vízzel elárasz­tott pincét, azzal távozott, hogy az esetet jelenti a Városi Tanácsnak. Újabb két nap múlott e! ezután, mi­közben a házam ijesztő módon to­vább rokkant, s ekkor már a rend­őrséghez fordultam segítségért. Az eredmény szinte perceken belül je­lentkezett. Az illetékes szervek még aznap megtekintették a házat és a légópincér, majd ezt követően azon­nali hatállyal átköltöztettek a Tüzér utca 8. sz. alatti szükséglakásba. Befejezésül csak annyit még, hogy bár laikus vagyok, de az a vélemé- i nyem, hogy a ház további rokkanása j elkerülhető lett volnn, ha az első be- j jelentésemet követően nem húzódik í el a szakvizsgálat ideje, és az ezt I követő azonnali intézkedés. És ami J nagyon lényeges még, én a tanács- ! tói sürgős seqitséget kértem és vár­tam, nem pedig a már fentebb em’i- tett kényszerítő határozat végrehajtá­sát. Vagyis érdekképviseletet vártam — noha ei esetben „csak* egyéni érdekről van szó —, de legjobb tu­domásom szerint a szocialista társa­dalomban az egyéni érdek képvise­lete sem kizárt dolog. NAGY JANOS Pécs, Lánc u. 12« Kezdjük hát a sort a levél nyomán tett vizsgálatunk első állomásával, az I. kerületi Ta­nácsi Hivatal műszaki osztályá­val, ahol az alábbi tájékozta­tást kaptuk. Részükről semmi olyan lépés, vagy mulasztás nem történt, ami sértené a panaszos érde­keit. Ugyanis — mint mondot­ták elsősorban a háztulajdo­nos érdeke az, hogy a hivatal által kért vizsgálati szakvéle­mény mielőbbi beszerzésével, illetve benyújtásával tiszta ké­pet kapjanak a rongálódásokat előidéző okokról. Ezekhez plusz­ként hozzátéve még annak tisz­tázását is, hogy kinek a kezelé­sében van jelenleg a ház alatt húzódó légópince. Ez utóbbi már önmagában is perdöntő lehet, mert az idevonatkozó rendeletek szerint a háztulaj­donos, illetve a bérlő köteles­sége az ingatlana alatt lévő légoltalmi pince állagának rendszeres ellenőrzése, meg­óvása. Ugyanis csak ezek bir­tokában határozhatják meg a további intézkedések mikéntjét. Nos, mindezeket magunk sze­reztük be, Nagy János pana­szosunk közreműködése nélkül. Elsőként a Városi Polgárőrség Parancsnokságát kerestük fel, ahol a légó nyilvántartóból ki- I derült, \-.tgy az i-.uh'tett pince ! lejárata az Irányi Dániel téren lévő XIV. sz. Autójavító Válla- I lat udvarából, illetve raktárá- ! bál nyílik, és maga a pince in- ! nen húzódik át Nagy János in- } gatlana alá. Ebből, a polgájpr- [ ség parancsnoka szerint az kö­vetkezik, hogy a fentebb már említett ellenőrzési, állagmeg­óvási kötelezettség az Autója­vító Vállalatra hárul. A továbbiakban kiderült, hogy mindezzel tisztában volt a vál­lalat is, mert minden hatósági felszólítás nélkül, már május 17-én szerződést kötött a Pécsi Tervező Vállalat talajmechani­kai csoportjával, a vízbetörés okainak kivizsgálására. Tehát a következő útunk a Tervező Vállalathoz vezetett, ahol készségesen bemutatták a lényegében már elkészült vizs­gálati eredményeket. Ezekről a részletezés mellőzésével csak annyit, hogy a vízbetörés okait három tényezőre alapozták. Egyfelől az április végi rendkí­vüli nagy mennyiségű csapa­dékra, mely minden valószínű­ség Szerint o vízgyűjtő Tettye- órokból özönlött át az említett I utcába, s feltételezhető, hogy a | XIV-es Autójavító Vállalat ud­varába jutva megrongálta a zárt csatornarészt, s így a csa­padék a csarnok alatt további utat törve jutott el a pincébe. Az ebből következő feltevés az, hogy a betört víz romboló ha­tását előidézhette még a pince végében talált üreg is, ami megállapíthatatlan korú homok kitermelésre utal, s végül még kivizsgálásra szorul az is, hogy i Olvasóink figyelmébe FÓR UMl A fenti címmel ez év júliusától rovatot nyitunk, amelyben egy- egy baranyai nagyközség életét, problémáit állítjuk reflektorfénybe. E rovatunkban ezúttal nem ez újságíró hallatja szavát, mondja el véleményét, a lakosságot legjobban érintő, foglalkoztató gon­dokról, problémákról, hanem az erre legilletékesebb fórum, a köz­ségi tanács. Pontosabban a nagyközségek vezetőire vár az a fel­adat, hogy lapunk nyilvánosságán keresztül megválaszoljanak 0 hozzájuk intézett kérdésekre. Nos, ebben az új, a „rendhagyó" az lesz, hogy a feladók nem a községi tanácshoz, hanem a szerkesztőségünkhöz címezik a leveleiket, amelyek ezután a mi közvetítésünkkel jutnak el az illetékesekhez. Természetesen mindezeket megelőzve felkeressük a nagyközségek vezetőit, mert nyilvánvaló, hogy csak a legtelje­sebb egyetértésükkel érhetjük el a kívánt célt: a lakosság kérdé­seire adott érdembeli válaszok nyilvános publikálását. Ami pedig a levelekben feltett kérdéseket illeti, talán monda­nunk sem kell, hogy a témáknak nincs határa. E kérdések felölel­hetik az adott községre jellemző minden olyan gondot, problémát (pl. autóbusz közlekedés, bekötőút, járda, iskola, munkalehetőség, közellátás stb. hiányosságai), amelyek így, vagy úgy befolyásolják a lakosság életét, kényelmét, boldogulását. De ezzel adjuk is át a szót Fórumunk első szereplőinek. Kérdezzenek a siklósiak Kérjük, hogy a kérdéseket tartalmazó leveleiket n rt— -H­képpen címezzék­„Fórum” Dunántúli Napló Szerkesztősége Pécs, Hunyadi J. u. 11. A kérdések beküldésének határideje 1972. június 15. Az illetékesek válaszolnak Nem vették tudomásul" Kerekes József fogyasztónk­nak valóban igaza van abban, hogy minden évben visszatérő probléma az őszi és a tavaszi elő- vagy utófűtés. Vagyis az október 1-től 15-ig és április 15- május 1-ig közötti fűtés. A felügyeleti szerveinknél már többízben kifogásoltuk a jelen­legi rendelet módosítását, amely október 1-től a következő év május 1-ig tartana. Most sem tudunk mást mondani, mint azt, hogy a rendelet módosítása nélkül így kellett eljárnunk, vagyis leállni ez időszakban és ha szükséges, újból indulni. Sok gondot és időt jelent nekünk az ilyen ,,kényszermunka”. Ami­re a cikkíró hivatkozott, az a bizonyos hétfő volt, amire a me­teorológiai előrejelzés +12 fo­kos átlaghőmérsékletet jelzett. A reggeli 7 órai mérések tanú­az utcában történt korábbi cső­törés mennyiben járult hozzá a rongálódásokhoz. Ennyit hát a vizsgálatok ed­digi eredményeiről, ami után szinte kínálják magukat a ,,ha"- val kezdődő feltevések. Példá­ul: Ha a nagy esőzések nap­jaiban a XIV-es Autójavító Vál­lalat illetékesei megszemlélik az udvarukból nyíló léaópincét, talán még idejében kiszivaty- tyúzhatták volna a vizet. — Ha a Víz- és Csatornamű- vek, a már említett korábbi cső­törés után ellenőrzik ennek esetleges következményeit is, ez esetben ma már talán nem len­ne kérdéses a felelősségük. És végül: — Ha az I. kerületi Tanácsi Hivatal helyszínen járt képvise­lője már az első, a még április 27-én tett szemléjén elrendeli az általa is tapasztalt rongá'ó- dások okainak azonnali kivizs­gálását, minden bizonnyal nem maradt volna el a gyors Intéz­kedés sem. Mindezek természetesen csak feltevések, vagy inkább talál­gatások, amelyek nélkülözik a szakmai hozzáértést, de egy bi­zonyos : Nagy János, a tönkrement in­gatlan tulajdonosa a legkevés­bé vétkes a történtekben. Véle­ményünk szerint bizalommal várhatja hát a vizsgálatok vég­eredményét és az ezt követő ta­nácsi intézkedési határozatot, amelynek jóhiszeműségéhez, tárgyilagosságához nem férhet kétség. Pálinkás György sága szerint úgy nézett ki, hogy az aznapi átlag 12 fok fölé fog emelkedni. Erre úgy határoz­tunk, hogy a távfűtéssel leál- lunk. A pécsi forróvízzel történő leállás, vagy a szolgáltatás el­kezdése kb. 7 órát vesz igénybe, így a délutáni időszakban vet­tük észre, hogy a külső hőmér­séklet 4—5 fokkal csökkent. In­tézkedni már nem állt módunk­ban, mert dolgozóink munka­ideje lejárt és távol voltak a vállalatunktól, (gy a távfűtés visszaindítására csak másnap reggel fél 8 órakor került sor. Ezalatt az idő alatt a szélső panel lakások ténylegesen ki­hűltek. A témától függetlenül úgy ér­zem mi is rugalmasak vagyunk, mert a távfűtés történetében egyedülálló, hogy 1971. szep­tember 17-én — amikor is a rendeletek nem adtak módot a beindulásra, — vállalatunk még­is négy és fél napon keresztül üzemelt. Bezensek Antal, a Pécsi Hőszolgáltató Vállalat igazgatója „Sej, haj fekete vonat" A takarítás elmulasztásáért vétkes személyek szigorú felelős­ségre vonására, valamint a ko­csik megfelelő folyamatos tisz­tántartására intézkedtem. Harmati István MÁV Igazgatóság, osztályvezető-helyettes Szerkesztői üzenetek „Öntöző gépész szakmunkás” jel­igére üzenjüj;, hogy a vállalat helye­sen, csak az öntözési idényre fizeti az 5 százalékot. T. J., Siklós: Levele alapján a gaz­daság szabályosan járt el, amikor az j SZTK-járulékot vonja. P. János, Szigetvár: Vételi kére!- j mével csak a tsz-hez fordulhat. A másik kérdésével kapcsolatban a tsz- alapszabály a mérvadó. „Bányász utazók" jeligére üzenjük, hogy kérésük szerint, esőben ki fog­ják nyitni az ajtókat és fel lehet szállni az autóbuszra. Nagy József, Sellye: A vasúti utas- biztosítás is önkéntes. Akik nem kí­vánják igénybevenni, a jegykiadó tisztviselőnő o biztosítási szelvény­részt levágja Mind a MÁV, mind az Állami Biztosító ellenőrzi az ön­kéntesség elvének érvényesülését. A csatolt jegy azonban 1971 április 24-i keltezésű s így egy évre visszamenő­leg nem lehet megállapítani a kiadó személyét Baricz Tímea: Ha tanviszonyban van, akkor a tanulmánya befejezése után kezdődik a munkaviszonya és attól kezdve a szabadságideje. Uta­zására kérhet illetmény nélküli sza­badságot. Ha vállalati ösztöndíjas volt, akkor o levelében feltüntetett esetben vissza kell fizetnie a kapott ösztöndíjat Kellemetlen meglepetés

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom